§ 2. Судебный прецедент при наличии пробелов в праве

П робелы могут быть вызваны двумя обстоятель­ствами: появлением новых общественных отноше­ний, которые в момент принятия законодательного акта не существовали, и поэтому не были учтены законодателем, а также просчетами или упущения­ми самого законодателя при издании правового акта.

В юридической литературе предлагается различать пробелы в законе и пробелы в праве. Так, В. В. Ла­зарев отмечает, что «пробел в праве имеет место в тех случаях, когда нормативный акт, регулируя об­щественные отношения в общей форме, оставляет какие-то аспекты этих или сходных с ними отноше­ний без правового опосредствования... При отсут­ствии же нормативного акта в целом, т. е. тогда, когда определенные общественные отношения не по­лучили своего закрепления в праве даже в самой об­щей форме, налицо неполнота, или пробел в пра­ве»¹. Следует при этом уточнить, что во втором из этих случаев речь идет не о пробелах в праве, а о случаях, находящихся за рамками сферы правового регулирования. Первый же из рассматриваемых случаев можно отнести к пробелу в праве. Другие авторы также выделяют пробелы в праве и пробелы в законе. Так, в зависимости от того, насколько рас­сматриваемый случай, находящийся в сфере право­вого регулирования, урегулирован действующими законодательными актами, С. С. Алексеев различает пробелы в праве и неполные пробелы (или пробелы в законодательстве)². При неполных пробелах жиз­ненный случай хотя и находится в сфере правового регулирования, но не предусматривается конкрет­ным нормативным предписанием. При пробелах в праве существует полная неурегулированность пра-

¹ Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и примене­нию законов (практическое пособие). С. 122—123.

¹ Лазарев В. В. О видах пробелов в праве // Правоведение. 1969. № 6. С. 31.

² См.: Алексеев С. С. Указ. соч. Т. 1. С. 330.

96

Глава П. Судебная практика российских судов

в ом жизненной ситуации, находящейся в границах действия права. Думается, что данная классифика­ция пробелов имеет наибольшую теоретическую зна­чимость и практическую целесообразность.

Кроме того, в литературе выделяют так же и «коллизионные пробелы», под которыми понимает­ся «абсолютное противоречие» между нормами одно­го нормативного акта или требованиями норм раз­личных актов, «в силу противоречивости содержания которых их действие уничтожается и образуется пробел»¹.

А. Т. Боннер выделяет «мнимые пробелы», под которыми понимает случаи, «когда, по ошибочному мнению правоприменителя, критика права либо другого лица, какой-то вопрос законом не урегули­рован»². Думается, что такие случаи нельзя расце­нивать как пробелы, поскольку в действительности они таковыми не являются, так как обусловлены не­достаточными знаниями субъекта о действительном содержании права.

Данным автором рассматривается еще один вид пробелов — формальные пробелы, под которыми он понимает «такое положение, когда тот или другой вопрос законодательством прямо не регламентиро­ван, однако ответ на него может быть найден путем анализа и различных приемов толкования действую­щих актов»³.. Формальные пробелы нельзя расцени­вать как пробелы в праве, поскольку, на первый взгляд, кажется, что данный случай не урегулиро­ван законодательством, однако это не означает, что нет правовой нормы, регламентирующей эту ситуа­цию. Такая норма обнаруживается путем сопостав­ления и толкования законодательства.

¹ Тилле А. А Время, пространство, закон. М., 1965. С. 145— 146; Лазарев В. В. Указ. соч. С. 26.

² Боннер А. Т. Указ. соч. С. 33.

³ Там же. С. 38.