Глава II. Судебная практика российских судов

§ 1. Судебная практика по гражданским делам

85

пятствует становлению сильной судебной власти как самостоятельной в защите права, способной быть ре­альной силой в системе сдержек и противовесов, ба­лансиров власти»¹.

Выдвигаемый данными авторами довод, что за судебной властью надо признать правотворческие функции, в частности необходимо законодательно закрепить судебную практику в качестве источника права, что поставит судебную власть на одну сту­пень с законодательной и исполнительной, вряд ли можно признать убедительным.

Действительно, в настоящее время происходит существенное увеличение количества рассматривае­мых в судах дел, возникают новые, ранее не извест­ные категории дел, возрастает сложность рассматри­ваемых дел. И если пять лет тому назад судами страны рассматривалось немногим более 1,5 млн. гражданских дел, то в 1997 г. их рассмотрено почти 4 млн. Причем рост дел за последний год составил 26,9%².

Но суды при этом не выходят за рамки правопри­менения. Достаточно часто им приходится решать очень сложные вопросы, не нашедшие своего де­тального урегулирования в законодательстве, прихо­дится применять право и закон по аналогии, но это не ущемляет значения судов как государственных органов. Осуществляя контроль за законодательной и исполнительной властью, судебная власть высту­пает своего рода арбитром, когда эти органы вступа­ют в конфликт друг с другом, либо в роли противо­веса, когда те превышают свои полномочия. Задача суда в этой ситуации — определить законность дей­ствий органов законодательной и исполнительной

власти, в цивилизованной форме разрешить возник­ший между ними конфликт.

Как отмечает Т. А. Савельева, «осуществляя функ­цию сдерживания, уравновешивания, судебная власть поддерживает и укрепляет режим законности, огра­ничивает органы власти и управления в пределах компетенции, установленной законом»¹.

Задачей судебной власти является применять право, а не творить его. Судебная власть не стано­вится слабее, если она не обладает правотворче­ством. Преимущества данной власти заключаются в том, что именно она способна разрешить те противо­речия, которые возникают в области законотворче­ства или исполнения закона. Она должна урегулиро­вать возникающие конфликты. И если в результате разрешения таких конфликтов она будет издавать не акты индивидуального применения права, а по­становления, имеющие нормативное содержание, то в какой орган следует обжаловать эти постановле­ния? Ни законодательная, йи исполнительная влас­ти не способны решить данный вопрос.

Еще Ш. Л. Монтескье, один из отцов теории раз­деления властей, говорил, что «не будет свободы... если судебная власть не отделена от власти законо­дательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граж­дан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном лице или учреждении... были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить законы в исполнение постановления общегосудар­ственного характера и власть судить преступления и тяжбы частных лиц»².

¹ Завадская Л. Н. Становление независимой и самостоя­ тельной судебной власти (государственно-правовой аспект) // Теория права. Вып. 2. М., 1992. С. 57.

² См.: Жилин А. Г. Указ. соч. С. 41.

¹ Савельева Т. А Указ. соч. С. 22.

² Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М_м 1995. С. 290—291.

86