Глава II. Судебная практика российских судов

§ 1. Судебная практика по гражданским делам

83

установит, что подлежащий применению акт госу­дарственного или иного органа не соответствует за­кону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции обязан принять решение в соответствии с законом, регули­рующим данное отношение.

Оценке с точки зрения соответствия закону подле­жат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, по­становления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и др.).

В связи с этим суды при рассмотрении гражданс­ких дел не применяют правовые акты государствен­ных и иных органов, если они противоречат феде­ральному закону, а также не применяют законы, ко­торые противоречат Конституции РФ.

В качестве примера можно привести дело по за­явлению Хлопотовой, обратившейся в суд с иско­вым заявлением об изменении формулировки увольнения. В своем заявлении она ссылалась на то, что в качестве основания ее освобождения от должности (заместителя министра юстиции Респуб­лики Карелия) должно быть указано: «По собствен­ному желанию».

Определением члена Ленинградского областного суда, оставленным без изменения определением Су­дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявления было отказано в виду того, что на территории России действовала ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, в соответствии с которой указан­ные руководящие работники по вопросам увольне­ния, изменения формулировки причины увольнения могут обращаться в вышестоящие органы.

При рассмотрении данного дела Президиум Вер­ховного Суда РФ пришел к выводу, что ст. 94 Основ

законодательства Союза ССР и союзных республик о труде не подлежит применению на территории Рос­сийской Федерации, поскольку противоречит ст. 46 Конституции РФ и гл. XIV Кодекса законов о тру-

де РФ¹.

В заключение хотелось бы отметить, что в про­цессе рассмотрения конкретных дел (решения своей главной задачи) суды попутно и неизбежно накапли­вают информацию для правотворческих органов. Су­дебная практика на уровне правоприменения не со­здает юридических норм, не является даже самой начальной стадией правотворчества, подобно тому, как вся социальная практика, образующая исходное начало для законодательства, все же не является од­ной из стадий этой весьма специфичной государ­ственной деятельности. Величайшая ценность судеб­ной практики для развития права состоит в том, что она служит богатейшим источником важной инфор­мации для правотворчества, «поставляет» не слу­чайный, а многократно апробированный в самых различных условиях материал.

В литературе высказано мнение, что «эффектив­ность судебная власть может приобретать, имея ряд предпосылок, в частности: а) установление режима независимости судей; б) установление режима само­стоятельности суда; в) наделение суда правом на нормотворчество. И если для осуществления функ­ции правосудия в большей степени важны первые из указанных предпосылок, то исполнение судебно­го контроля за другими ветвями власти возможно только при наличии всех трех предпосылок в сово­купности»².

Л. Н. Завадская так же отмечает, что «безуслов­ное отрицание за судебной властью правотворческих полномочий в ныне признанной у нас доктрине пре-

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1. С. 12—13.

² Цихоцкий А Б. Указ. соч. С. 343.

84