§ 1. Судебная практика по гражданским делам

75

ветствии со ст. 2, 20—22 Закона РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляла надзор за исполнением законов местными представительными органами, краевыми, областными Советами народных депута­тов, Московским и Санкт-Петербургским городски­ми Советами народных депутатов, на которые рас­пространялось действие Закона РФ «О краевом, об­ластном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации». В соответствии с дан­ными законами прокуратура также осуществляла надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, и, в случае противоречия этих ак­тов закону, прокуратура опротестовывала их в соот­ветствующий Совет. Если протест не был рассмотрен в течение десяти дней или был отклонен, то проку­рор был обязан обратиться в суд с заявлением о при­знании этого акта недействительным.

После введения в действие новой Конституции РФ, принятой на всенародном референдуме 12 де­кабря 1993 г., статус краев, областей и городов фе­дерального значения изменился, их новые предста­вительные органы государственной власти (законо­дательные собрания, думы и др.), избранные вместо Советов народных депутатов, получили право изда­вать законы. На практике возникли сложные вопро­сы: а вправе ли прокуратура осуществлять надзор за исполнением федеральных законов этими органами государственной власти и вправе ли она осуществ­лять надзор за соответствием издаваемых данными органами нормативных актов федеральным законам, вправе ли прокуроры опротестовывать законы этих субъектов РФ и, в случае отклонения протестов, об­ращаться в суды с заявлениями о признании зако­нов недействительными?

Сложность состояла в том, что Закон РФ «О про­куратуре Российской Федерации» в действовавшей в то время редакции не предусматривал такие полно-

мочия прокуроров, а Закон РФ «О краевом, област­ном Совете народных депутатов и краевой, област­ной администрации» не распространялся на отноше­ния, возникающие из деятельности новых органов исполнительной власти. Таким образом, налицо про­тиворечие между статикой нормы и динамикой жиз­ни* Судебная практика стала источником информа­ции для законодателя об урегулировании данного противоречия.

Прокурор Тверской области обратился в област­ной суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральным законам положения Закона Тверской области «О статусе депутата Зако­нодательного собрания Тверской области», устанав­ливающие, что депутат Законодательного собрания не может быть привлечен на территории области к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и имеет право на служебную жи­лую площадь.

Определением судьи Тверского областного суда от 6 февраля 1995 г. в принятии этого заявления было отказано по мотиву неподведомственности данного дела судам общей юрисдикции; по мнению судьи, вопрос, поставленный прокурором, подведомственен Конституционному Суду РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ховного Суда РФ определением от 11 мая 1995 г. оп­ределение судьи отменила и материал направила в областной суд для рассмотрения по существу, т. е. признала дело подведомственным судам общей юрисдикции и положительно ответила на все по­ставленные ранее вопросы.

Это дело было проверено в Верховном Суде в по­рядке надзора, и определение Судебной коллегии признано правильным^ Аналогичные дела возника­ли и в некоторых других областях.

Причина возникшей ситуации состояла в том, что была введена в действие новая Конституция РФ,

76