Глава II. Судебная практика российских судов

§ 1. Судебная практика по гражданским делам

69

В зависимости от ответа на поставленный вопрос можно выделить две позиции. Одни авторы счита­ют судебную практику источником права и даже выдвигают предложения законодательно закрепить ее в качестве таковой (С. Н. Братусь, А. Б. Венге-ров, А. В. Цихоцкий, В. В. Ярков, И. В. Решетни­кова, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, Л. С. Самсоно-ва, Р. 3. Лившиц и др.)? другие же, не отрицая роли судебной практики в формировании законода­тельства, не рассматривают ее в качестве источника (С. С. Алексеев, К. И. Комиссаров, Т. А. Савельева, А. Т. Боннер, В. В. Лазарев, М. К. Треушников, Я. Ф. Фархтдинов).

В обоснование своих выводов сторонники призна­ния за судебной практикой источника права выдви­гают следующие доводы.

Так, Г. А. Жилин указывает, что «новый тип пра-вопонимания требует и объективного осмысления роли судебной практики в правовом регулировании. И было бы вполне очевидным, что официально опуб­ликованные постановления вышестоящих судебных инстанций фактически исполняли роль источника права. Возложение же на суды обязанности приме­нять при разрешении конкретных дел лишь право­вые законы и иные нормативные акты, наделение их полномочиями признавать противоречащие праву нормативные акты недействительными, еще более об­нажили эту проблему. Вполне возможным в современ­ных условиях было бы легализовать правоположения судебной практики в качестве источника права»¹.

Р. 3. Лившиц отмечает, что, признавая суд само­стоятельной ветвью власти, мы тем самым признаем за ним допустимость принятия правовых норм, по-

¹ Жилин Г. А. Соотношение публичного и частного в дея­тельности судов общей юрисдикции по осуществлению право­судия по гражданским делам // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовс­кий сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998. С. 43,

скольку именно они являются типичным средством управления в цивилизованном обществе. В совре­менных условиях сфера судебной юрисдикции рас­ширяется. Появляется много ситуаций, заранее не урегулированных законами и постановлениями, противоречивых ситуаций, где интересы участников не совпадают. Суд — идеальный орган разрешения подобных ситуаций, специально для этого создан­ный и приспособленный. Разрешение конкретной спорной жизненной ситуации дается судом в виде судебного решения. Такое решение является прави­лом поведения, обладающим принудительной силой. В этом смысле судебное решение не отличается от правовой нормы. Он считает, что уже сейчас, на са­мых первых этапах движения к правовому государ­ству, есть основания признать, что суды создают нормы права или судебная практика является ис­точником права. Под судебной практикой Р. 3. Лив­шиц понимает практику в виде постановлений вы­шестоящих судебных органов, хотя в перспективе он признает за отдельными судебными решениями силу правовой нормы¹.

В. В. Ярков в своей работе «Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессу­ального права» приходит к выводу, что «в условиях возрастания роли договорных отношений, распада прежней правовой системы, наличия большого числа субъектов, находящихся в отношениях координа­ции, судебная власть может сыграть в определенной мере роль интегрирующего начала. Суды путем пре­цедентного регулирования способны оказать пози­тивное воздействие на становление новой правовой системы, выработку единых общих правил поведе­ния в конкретных фактических ситуациях. Склады­вающаяся судебная практика не только будет высту­пать в качестве предварительной ступени к последую-

¹ См.: Лившиц Р. 3. Современная теория права (очерк). М_м 1992. С. 50—51.

70

Глава П. Судебная практика российских судов