Глава II. Судебная практика российских судов

§ 1. Судебная практика по гражданским делам

67

как специальный результат деятельности органов правосудия. Поэтому к судебной практике он отно­сит только те решения судов, которые содержат тол­кование закона по принципиальным или важным вопросам правового регламента или содержат новые регулятивные положения» К судебной практике С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров относят и постанов­ления Пленума Верховного Суда.

Данной позиции придерживается и М. А. Гур-вич¹.

А. В. Цихоцкий дает следующее определение су­дебной практики по гражданским делам: «Это обоб­щенный результат деятельности судов по примене­нию права при рассмотрении и разрешении граж­данских дел»².

Судебную практику он рассматривает как «объек­тивированный в судебных постановлениях результат деятельности по осуществлению правосудия, начи­ная от решения по конкретному делу и кончая разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ»³. В данное понимание судебной практики он включает и деятельность судов по осуществлению правосудия по гражданским делам •

К. И. Комиссаров относит судебную практику к области правоприменения и утверждает, что «судеб­ная практика — в любом случае — область право­применения, правоприменительный процесс и его результат. Вся деятельность по осуществлению пра­восудия (а не какая-то ее часть) охватываются поня­тием судебной практики»⁴.

¹ См.: Гурвич М. А. Указ. соч. С. 114—123.

² Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 164.

³ Там же. С. 166.

⁴ Комиссаров if. И. Роль судебной практики в последова­ тельном развитии законодательства // Проблемы гражданс­ кого процессуального права в свете Конституции СССР: Меж­ вузовский сб. науч. тр. Свердловск, 1980. С. 25—27.

В. М. Жуйков рассматривает судебную практику по гражданским делам как «деятельность судов по применению законодательства при рассмотрении конкретных гражданских дел и как использование опыта и результатов этой деятельности»¹.

Н. Д. Егоров понимает судебную практику как «многократное единообразное решение судами одной и той же категории дел»².

Анализируя приведенные ранее точки зрения в отношении понятия судебной практики, можно сде­лать вывод, что одни ученые рассматривают в каче­стве судебной практики все судебные решения всех судебных инстанций, в том числе и постановления Пленума Верховного Суда РФ (С. С. Алексеев, А. В. Ци­хоцкий), хотя некоторые ученые (К. И. Комиссаров) весьма условно относят руководящие разъяснения Пленума к судебной практике. Другие же ограничи­вают судебную практику только теми судебными ре­шениями, руководящими разъяснениями высших су­дебных инстанций, которые формулируют правополо-жения (С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров, В. М. Жуйков, А. М. Гурвич).

На протяжении многих лет в теории права да и в науке гражданского процессуального права нере­шенным является вопрос о соотношении правотвор­чества и правоприменения в деятельности судебных органов, в том числе открытым остается и вопрос о том, является ли судебная практика только облас­тью правоприменения или же, помимо правоприме­нительных функций, ей свойственны и правотвор­ческие функции, вследствие чего судебная практика рассматривается как источник права.

¹ Жуйков В. М. Предисловие // Роль судебной практики в правоприменительном процессе: Судебная практика по граж­ данским делам (1993—1996 гг.). М., 1997. С. 5.

² Гражданское право / Под ред. А. Я. Сергеева и Ю. К. Тол стого. М., 1996. Ч. 1. С. 36.

68