Глава I. Судебный прецедент в английском праве

§ 2. Прецедент в английском судопроизводстве

37

по мнению суда, не может быть совместим с преце­дентом Палаты лордов.

3. Суд не обязан следовать своему прецеденту, если считает, что решение было вынесено per incuriam, например, когда норма статутного дей­ствия, имеющая значение для дела, не была предме­том внимания суда.

В прецедентах Boys v. Chaplin (1968 г.) все три судьи Апелляционного суда постановили, что, хотя апелляции на промежуточные судебные действия не затрагивались делом Young, Апелляционный суд, заседающий в составе трех судей для рассмотрения апелляции по вопросу материального права, не свя­зан вынесенным ранее решением двух апелляцион­ных судей по промежуточному вопросу, так как жа­лоба на подготовительные действия рассматривается до принятия полного решения. Апелляции по вопро­сам промежуточного характера рассматриваются в суммарном порядке.

Апелляционное присутствие Высокого суда. Су­ществует несколько случаев, когда Апелляционное присутствие Высокого суда использовало в своей практике исключения из принципа stare decisis, ус­тановленные прецедентом Young. Так, обратившись к третьему исключению из принципа stare decisis, Апелляционное присутствие при рассмотрении дела Nicholas v. Peuny (1950 г.) отказалось последовать своему же прецеденту, поскольку не были примене­ны статутные нормы, имеющие значение для дела.

Но при применении исключений из принципа stare decisis встречается и негативный опыт. Так, при рассмотрении Апелляционным присутствием дела Я v. Northumberland Compensation Appeal Tribunal (1951 г.) имелось очень широкое истолкование дела Young. Дело было связано с применением третьего исключения из принципа stare decisis. Апелляцион­ное присутствие не последовало прецеденту Апелля-

ционного суда Racecourse Betting Control Board v. The Secretare of State for Air (1944 г.) по той причи­не, что он противоречил двум ранним прецедентам Палаты лордов. Данное решение Апелляционного присутствия было отменено, поскольку правило признания прецедента, возникшее per incuriam, принадлежит вышестоящему суду, который прини­мал первоначальное решение.

Суммируя все исключения из принципа stare decisis, применяемые апелляционными судами, можно сделать вывод, что, даже когда подобный Суд связан своим прецедентом, он может не последовать ему, если:

1) этим судом является Палата лордов, не связан­ ная своими прошлыми решениями;

2. этот прецедент противоречит другому, более раннему прецеденту того же суда;

3. прецедент был косвенно отвергнут последую­ щим решением вышестоящего Апелляционного суда;

4. оказалось, что этот прецедент был принят этим же судом per incuriam (по небрежности);

5. этим судом был Апелляционный суд, а преды­ дущее его решение было вынесено на промежуточ­ ный вопрос;

6. с прецедентом Апелляционного суда не согла­ сился Судебный комитет Тайного совета;

7. прецедент конфликтует с более ранним по вре­ мени прецедентом вышестоящего суда независимо от того факта, что первый из названных прецеден­ тов может быть признан принятым per incuriam;

2. прецедент устарел;

2. прецедент содержит два racio desidendi, между ними может быть сделан выбор;

10) прецедент был изменен законом.

Таковы основные правила применения прецеден­та в английском праве.

38 Глава I. Судебный прецедент в английском праве