§ 2. Прецедент в английском судопроизводстве

р езультатом решения с позиции последующего су­дебного процесса с участием других сторон и резуль­татом решения для участников данного дела. Поэто­му, когда англичане говорят, что суд обязан после­довать прецеденту или что он связан решением, имеют в виду обязательность судьи применить конк­ретное racio decidendi к фактам рассматриваемого им дела при отсутствии юридического различия между данными фактами и фактами, к которым применялось racio decidendi в предыдущем деле.

Доктрина прецедента (правила применения) осно­вывается на принципе, который называется stare decisis. Общепринятое толкование данного принципа таково: следует придерживаться racio decidendi пре­цедента.

Традиционный взгляд на функции английского судьи состоит в том, что судья не создает право, а ре­шает дела в соответствии с существующими (в законе или ранее разрешенном деле) правовыми нормами. Это дало начало доктрине обязательности прецеден­та. Сущность данной доктрины можно определить следующим образом: судья не просто обращается к ранее вынесенным решениям как к руководству по делу, а обязан применить правовые нормы, заклю­ченные в решениях.

Действие доктрины прецедента зависит от иерар­хии судов. Каждый суд связан решением вышестоя­щего суда и, как правило, решением суда равной юрисдикции. Это суть доктрины прецедента.

Но если судья будет уклоняться от соблюдения данного принципа, а именно не будет применять пре­цеденты, на которые он обязан сослаться в силу мно­жества решений других судей, вполне возможно, что к нему будут приняты меры по освобождению от за­нимаемой должности. Однако судьи соблюдают прин­цип stare decisis не под давлением столь решитель­ных санкций, а для того, чтобы судебная практика достигла высокого уровня единообразия.

2*

30

Глава I. Судебный прецедент в английском праве

§ 2. Прецедент в английском судопроизводстве

31

Принцип stare decisis имеет некоторые особеннос­ти, которые зависят от уровня суда в иерархии. Так, решения Палаты лордов, высшей судебной инстан­ции, обязательны для всех нижестоящих судов. А вот вопрос, являются ли прецеденты Палаты лор­дов обязательными для нее самой, на практике ре­шался по-разному.

Делом Beamish (1961 г.) был установлен прин­цип связанности Палаты лордов своими прежними решениями. Данный принцип был окончательно признан прецедентом Tramways и. London County Council. Во время рассмотрения данного дела было провозглашено, что Палата лордов должна следо­вать своим прежним решениям, чтобы обеспечить завершенность и определенность правовых вопро­сов. Данный аргумент содержал два важных аспек­та. Если Палата лордов будет отходить от своих прежних решений, то, во-первых, нижестоящие суды никогда не смогут узнать, какой из двух пре­цедентов необходимо соблюдать, — раннее решение Палаты лордов или более позднее, в котором она не следует этому решению. Во-вторых, юристы будут не в состоянии дать точную консультацию своим клиентам, поскольку не исключена возможность, что Палата лордов откажется впоследствии от како­го-нибудь из своих решений. С какой стороны ни подходить, отказ суда последовать своему прежне­му решению ведет к несправедливости, поскольку стороны вправе ожидать, чтобы похожие дела раз­решались схожим образом. Если Палата лордов по­становит, что, хотя факты дела выглядят так, как они стороной представлены, и хотя не существует никакого разумного юридического различия между этими фактами и фактами ранее решенного Пала­той лордов спора, но прецеденту не нужно следо­вать, то спорящие стороны (или одна из них) будут неизбежно разочарованы в своих справедливых на­деждах.

В 1966 г. Палата лордов вынесла заявление по вопросам практики. Данное заявление встретило в судейских кругах неодобрение, поскольку было вы­несено не в связи с конкретным делом и не законо­дательным путем. В заявлении говорилось: «Их светлости рассматривают прецедент как незамени­мый источник, дающий представление о содержа­нии права и применении его к конкретным случаям. Он обеспечивает такую степень уверенности, кото­рой подданные могут руководствоваться в своих действиях, так же, как и создает основу для плано­мерного усовершенствования правовых норм.

Тем не менее, Их светлости признают, что слиш­ком жесткая приверженность прецеденту может привести к несправедливости в конкретном случае и к неоправданным ограничениям в развитии права. Они полагают поэтому необходимым изменить суще­ствующую практику, и, считая прежние решения Палаты лордов в принципе обязательными, допус­тить возможность отступления от них в случае необ­ходимости.

В этой связи они будут учитывать опасность рет­роспективного нарушения оснований заключенных договоров, актов распоряжения имуществом и фи­нансовых мероприятий и необходимости стабильнос­ти уголовного права. Это заявление не затрагивает использование прецедентов другими, помимо Пала­ты лордов, судами»¹.

В связи с данным заявлением у английских судей возникла естественная необходимость выяснить, ка­кому из двух правил необходимо отдавать предпоч­тение — правилу, установленному делом London Tramways, согласно которому Палата лордов абсо­лютно связана своими прецедентами, или правилу ограниченного применения принципа stare decisis, изложенному в заявлении по вопросам практики.

¹ Salmond. Jurisprudence. 12^th ed. P. 164.

32