Глава I. Судебный прецедент в английском праве

§ 2. Прецедент в английском судопроизводстве

23

выработать правоположение, которое судья считает необходимым основанием своего решения.

Позицию Гудхарта целесообразнее всего суммиро­вать посредством отсылки к шести наиболее важ­ным положениям, изложенным в его очерке «Опре­деление racio decidendi прецедента»¹.

1. Принцип прецедента не отыскивается в изла­ гаемых судьей доводах. Гудхарт считает, что довод, который судья выдвигает в обоснование своего ре­ шения, ни в коем случае не является обязательной частью прецедента. Доводы могут быть неправиль­ ными, но решение продолжает оставаться преце­ дентом.

2. Принцип прецедента не отыскивается в право­ вой норме, сформулированной в излагаемом судьей мнении, ибо норма права не может быть установле­ на отдельным мнением либо сформулирована слиш­ ком широко или слишком узко. В апелляционных судах судьи излагают нормы права, могущие не иметь отношения одна к другой. Тем не менее каж­ дое из этих дел содержит принцип, который может быть раскрыт при соответствующем анализе.

3. Принцип прецедента не обязательно отыскива­ ется посредством рассмотрения всех установленных фактов и судебного решения. Нельзя прибегать к по­ мощи высказанных судьями мнений для отыскания правоположения, играющего роль прецедента.

4. Принцип прецедента отыскивается путем при­ нятия в расчет, во-первых, фактов, которые судья считает существенными, а во-вторых, основанного на них решения судьи.

При обсуждении racio decidendi прецедента необ­ходимо представлять себе факты такими, какими их видел судья, ибо этими, а не какими-либо другими фактами он обосновал свое решение. Задача при

E ssays in Jurisprudence and Common Law. P. 1.

анализе прецедента состоит не в том, чтобы изло­жить факты и выводы, а в том, чтобы установить, какие факты судья считал существенными и к како­му заключению он пришел на основании этих фак­тов. Именно отбором существенных фактов, по мне­нию Гудхарта, судья создает право.

Таким образом, процесс установления racio deci­dendi по методу Гудхарта заключается в необходи­мости установления фактов, которые судья считал существенными, ибо, как уже говорилось выше, су­дья при этом создает право. В подтверждение данно­го довода Гудхарт приводит следующий пример, ссылаясь на дело Rylands и. Fletcher (1868 г.). По об­стоятельствам данного дела ответчик нанял инжене­ра для устройства водоема на своем участке. По не­брежности инженера вода затопила землю истца. Гудхарт дал следующий анализ данного дела:

факт 1 — ответчик устроил водоем на своей земле;

факт 2 — подрядчик во время строительных ра­бот допустил небрежность;

факт 3 — вода вытекла и причинила ущерб истцу. Суд установил существенными следующие факты:

факт 1 — ответчик устроил водоем на своей земле;

факт 3 — вода вытекла и причинила ущерб ист­цу. Вывод: ответчик несет ответственность перед истцом. Посредством игнорирования факта 2 была создана доктрина «безусловной ответственности».

5. Судьи могут трактовать — прямо или косвен­но — определенные факты как существенные или несущественные. В качестве несущественных могут выступать факты относительно лица, времени, мес­та, рода, суммы. Но различные судебные отчеты, ар­гументы адвокатов, доводы, выдвинутые судьей в обоснование своего мнения, формулировка нормы права, которой судья следует в решении, имеют осо­бую важность, так как они могут служить руковод­ством при определении существенных фактов.

24