Глава I. Судебный прецедент в английском праве

§ 2. Прецедент в английском судопроизводстве

21

действия, совершенные его служащим в период ра­боты по найму.

Поэтому, чтобы последовать сформулированному судьей «правоположению», которым он обосновыва­ет свое решение, надо исходить из существующего в прецедентном праве последнего по времени судебно­го или иного толкования данного вопроса.

О «правоположениях», положенных в основу пре­цедента, с большей или меньшей достоверностью можно судить по фактам дела, сгруппированным с целью сделать из них вывод. Выведение «правополо-жения» из фактов, изложенных судом в определен­ном порядке после их рассмотрения, составляет ха­рактерную особенность процесса обсуждения ratio decidendi. С этой точки зрения избранный судом по­рядок можно считать умозаключением из силлогиз­ма, где сгруппированные факты составляют малую посылку, а предполагаемое на их основе «правопо-ложение» — большую.

Поиски ratio decidendi — основная особенность процесса в судах Англии. Определение ratio decidendi важно при разбирательстве более поздних аналогичных дел, определение ratio decidendi необ­ходимо и адвокатам, консультирующим своих кли­ентов, и ученым-юристам, комментирующим дей­ствующее право. Вот почему в английской правовой науке большое внимание уделяется выработке мето­дов определения ratio decidendi, каждый из которых имеет свои особенности. Остановимся на наиболее известных.

Метод Уэмбо. Начиная с утверждения, что ratio decidendi — общее правило, без которого любое дело было бы разрешено по другому, Уэмбо предложил свой знаменитый метод инверсии для определения того, какое из данных положений является ratio. Суть данного метода заключается в том, что сначала судья должен тщательно сформулировать предпола­гаемое правоположение. Затем подменить это поло-

жение его реверсивным (противоположным) значе­нием. Потом постараться понять, мог ли суд, при­няв это новое положение, вынести такое же реше­ние. Если ответ будет положительным, то тогда, как бы ни было прекрасно первоначальное правоположе­ние, дело не будет прецедентом, а при отрицатель­ном ответе — будет. Когда прецедент относится только к одному вопросу права, ratio decidendi дол­жно быть общей нормой, без которой дело решалось бы иначе.

Правоположение, не являющееся ratio decidendi по методу Уэмбо, будет считаться dictum¹. Итак, по методу Уэмбо, ratio decidendi является тем правопо-ложением, которое, как полагает суд, должно быть необходимым для принятого им решения. Но на практике определить, какое же правоположение суд считал необходимым для своего решения, очень сложно. В этом заключается негативный момент данного метода. Ценность же его заключается в том, что он дает надежный способ понять, какое положе­ние не является ratio.

Метод доктора Гудхарта. Согласно мнению док­тора Гудхарта ratio decidendi определяется путем оценки фактов, представляющихся судье существен­ными. Принцип должен быть выведен из судебного решения, основанного на этих фактах. Всякий суд, связанный прецедентом, должен прийти к аналогич­ному выводу, если только в рассматриваемом им деле не появляется какой-то новый факт, который он считает существенным, или если какой-либо из существенных фактов прежнего дела в новом деле отсутствует. Подобный метод определения ratio decidendi путем обращения особого внимания на факты, рассмотренные судьей, имеет большую цен­ность, нежели метод Уэмбо, поскольку он менее узок и, значит, более приспособлен к тому, чтобы

¹ См.: Кросс Р. Указ. соч. С. 68.

22