Обязательственное право

Поземельные отношения не исчерпывали всего много­образия имущественных отношений, регулируемых древнево­сточным правом. Последнее отводило важное место дого­ворным (обязательственным) отношениям. Правовые памят­ники содержат нормы, регулирующие договоры займа, лично­го найма, дарения, купли-продажи, хранения и т.п. При этом предусматриваются гарантии исполнения договора: за­лог (заклад), поручительство. Право Древнего Востока сформулировало многие общие положения, относящиеся ко всем видам договоров. Прежде всего, договор возникал только в силу добровольного и сознательного соглашения сторон. Не мог породить обязательственных отношений до­говор, заключенный несобственником, неправоспособным (недееспособным). По Законам Ману недействительными признавались договоры, "заключенные пьяным, безумным, страдающим (от болезни), рабом, ребенком, старым, а так­же неуполномоченным" (VIII, 163). Не порождало обяза­тельств соглашение, заключенное обманным путем или с помощью насилия (VIII, 165). Подобные положения со ссылками на древние правила содержались и в раннесредневековых законах Китая. Это позволяет признать возмож­ность их существования и в Древнем Китае, по крайней мере в эпоху Хань (III в. до н.э. - III в. н.э.).

Большое внимание в древневосточном праве уделялось договору займа, что было вызвано проблемой долгового рабства. В регулировании этого вида договора отчетливо прослеживались две тенденции. Одна из них представлена стремлением законодателя ограничить злоупотребления ро­стовщиков и снизить социальную напряженность. Вторая, отвечающая самой сущности развивающегося эксплуататор­ского общества, обеспечивала, прежде всего, защиту инте­ресов кредитора.

В наиболее ярком виде первая тенденция проявлялась в Законах Хаммурапи. Законодатель устанавливал предель­ный размер ссудного процента: 33, З %. с хлеба и 20 % с се­ребра (ст.89).Кредитор, взыскавший более высокий процент, "терял то, _что_дал_" (ст. 91). Взыскание долга могли осу­ществляться только по суду, самоуправное изъятие имущества каралось потерей прав на получение долга (ст11З). Поскольку договор займа мог обеспечиваться не только имуществом, но и личностью самого должника или членов его семьи, Законы Хаммурапи содержали статьи, ограничивающие долговое рабство тремя годами (ст. 117). Характерно, что эти законы избегали употребления терми­на "раб" по отношении к таким людям и пользовались тер­мином «заложник». Последние сохраняли многие права пол­ноправного члена своего общества. В частности, если заложник умирал от дурного обращения, кредитор нес ответ­ственность по принципу талиона как за убийство свобод­ного человека (ст.116),

Однако попытки ограничить долговую кабалу не отве­чали потребностям экономического развития стран Древне­го Востока и оставались спорадическими⁵.

Вторая тенденция в большей степени отвечала объек­тивным закономерностям развития обществ Древнего Восто­ка. В соответствии с этой тенденцией общим правилом при расплатах по займам, в том числе под залог, была то, что рост не должен был превышать суммы займа. Выплата уд­военной суммы долга означала прекращение обязательства. Например, еще в период Хань в Китае была установлено: "Взял один, возврати (чан) два. Это и называется удвое­нием (пэй)". Наличие такого правила не означало, что данный процент был максимально допустимым. В Зако­нах Ману давалось несколько советов как обойти упомя­нутое ограничение. Кредитор, получив сумму долга в виде процентов, мог снова переписать долговое обязательство. Если должник не был в состоянии платить проценты, креди­тор мог переписать долговое обязательства, включив в него сумму нового долга и неуплаченные проценты (VIII, 154-155). В_случае смерти должника по его долговым обя­зательствам отвечали наследники (VIII, 166).

При поддержке государства кредитор получал практи­чески неограниченную власть над несостоятельным должни­ком. По Законам Ману он мог схватить должника и держать у себя дома, моря голодом и избивая (VIII, 49), заста­вить отрабатывать долг (VIII, 177-178), захватить, как например в Египте, имущество должника и даже его де­тей⁶. Попытки должника найти защиту от произвола и при­теснений кредитора у государства не имели успеха. "Тот, кто пожалуется царю на кредитора, добивающегося (уплаты долга) по произволу, должен быть принужден уплатить четвертую часть долга в качестве штрафа"(VIII, 176)

Весьма детальную разработку в древневосточном праве получили договоры найма. Они включали найм имущест­ва и личный найм. При договоре личного найма проводились четкие различия между наймом лиц "благородных" профессий (врачей, учителей, писцов, ремесленников и т.п.) и наймом сельскохозяйственных работников. Прежде всего, это проявлялось в размере оплаты за услуги. На­пример, врач в Вавилоне получал за удачную операцию от 2 до 10 сиклей серебра, а плата сельскохозяйственного работника не превышала 1 сикля в месяц. В Индии писцам и учителям платили по 500 пан (пан - медная монета) в месяц, ремесленникам по 120 пан. Сельскохозяйственные работники получили пита­ние и 1,25 пан в месяц. В лучшем случае они могли рас­считывать на десятую часть урожая или приплода.

Формально договор личного найма должен был быть соглашением равных сторон. Однако в отношении сельско­хозяйственных работников все обстояла иначе. Действи­тельные отношения между нанимателем и наемником опреде­лялись господствующими формами эксплуатации. В Вавилоне за убытки, причиненные хозяину, наемник отвечал в зави­симости от их характера: возмещал материальные потери, а в более серьезных случаях нес уголовную ответствен­ность (ст.256). В Индии наемный работник, отказавшийся выполнить работу, штрафовался. Работник, не закончивший работу в срок, не получал ничего. Более того, он мог подвергаться за нерадение телесным наказаниям – отрубанием конечных суставов большого и указательного пальцев (Артхашастра II. 29).

Договор найма имущества предусматривал аренду зем­ли, найм рабочего скота, рабов, орудий труда и пр. По данному договору наниматель нес ответственность перед собственникам за сохранность вещей. Так, по Законам Хаммурапи, наниматель, причинивший смерть волу, сломавший ему ногу, отдавал вала за вола. Лишь при случайной ги­бели вещи наниматель мог быть освобожден от ответствен­ности. В свою очередь, собственник вещи отвечал за ее качество. Например, в Египте хозяин раба отвечал за его трудоспособность. В случае болезни раба, отданного в на­ем, уменьшалась плата его хозяину⁷.

Право Древнего Востока различало куплю-про­дажу недвижимого имущества, рабов, скота и обычных вещей. В первом случае обязательным было присутствие свидете­лей и составление купчей_t без которой, сделка не имела силы передачи собственности. При продаже обычных вещей эти условия были необязательными. Интересно отметить, что неразвитость торгового оборота отражалась на стабильности договора купли-продажи. По Законам Ману, "ес­ли кто-нибудь в этом мире, купив или продав что-либо, раскаивается в этом, он может отдать или получить эту вещь в продолжении десяти дней" (VIII, 222).

Весьма широкое распространение имел договор хранения. Данный договор был безвозмездным, поэтому хранитель должен был хранить переданную ему вещь как "добрый хо­зяин". В случае пропажи предусматривалось возмещение равноценным имуществом. Какие-либо ссылки на исключительную ценность и незаменимость вещей, сданных на хра­нение, в праве большинства стран отсутствовали. В египет­ском праве, по всей видимости, за утрату уникальных вещей предусматривалась более строгая ответственность (вплоть до порабощения)⁸.