3. Актуальные проблемы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции

Одной из важнейших функций судов в области административной ответственности является контроль за законностью и обоснованностью постановлений по делам об административных правонарушениях. В судах общей юрисдикции такие споры рассматривались в соответствии с главой 24 Закона РСФСР от 11 июня 1964 года “Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР” (вместе с Кодексом),⁶⁵ которая устанавливала общеисковой порядок их разрешения, за исключением особой процессуальной формы – обращения в суд и особого режима в отношении бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, а в арбитражных судах  – по общим правилам искового гражданского судопроизводства.⁶⁶

С принятием КоАП РФ⁶⁷ правовое регулирование этого вопроса претерпело существенные изменения, в законодательстве об административных правонарушениях появилась самостоятельная статья, предусматривающая единые для всех субъектов административной юрисдикции правила рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.⁶⁸ Эти правила не распространяются лишь на судей арбитражных судов, которые в данном случае руководствуются положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 года №95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (далее – АПК РФ).⁶⁹ К сожалению, устанавливая единые правила производства в судах и в несудебных органах, законодатель не учёл всех особенностей процессуальной деятельности судей, требующих специальной правовой регламентации. Поэтому вполне закономерно, что не все вопросы, имеющие значение для правоприменительной практики, в КоАП РФ⁷⁰ оказались удачно решены. Существует целый ряд проблем, требующих специального обсуждения. Рассмотрим некоторые из них.

Прежде всего, необходимо определиться с предметом обжалования.⁷¹ Основные трудности, которые здесь возникают, обусловлены отсутствием единообразного понимания того, какие жалобы и в какие суды следует направлять и не всегда учитывается тот факт, что в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ,⁷² могут быть обжалованы лишь постановления по делам об административных правонарушениях, а именно постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу, а также определения об отказе в возбуждении дела. Никакие иные действия и решения, осуществляемые в рамках данного производства, в порядке этой главы не обжалуются. В частности, следует иметь в виду, что установленные в ней правила не применяются при обжаловании мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.⁷³

В настоящее время они могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 ГПК РФ.⁷⁴ Также положения этой главы не распространяются на обжалование судебных определений, выносимых при подготовке дела к рассмотрению⁷⁵ и по результатам рассмотрения дела.⁷⁶  Более того, подобные определения вообще не могут быть обжалованы, поскольку нормы главы 25 ГПК РФ⁷⁷ здесь неприменимы, а процессуальная аналогия в КоАП РФ⁷⁸ не предусмотрена. Такое разграничение проводится по традиционному субъектному признаку: постановления мировых судей, а также органов государственной власти и их должностных лиц обжалуются в районный суд, а постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  в арбитражный суд.⁷⁹ Причём в арбитражном суде могут быть обжалованы лишь те постановления, которые вынесены государственными органами и их должностными лицами. На это прямо указал Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ) в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года №2 (ред. от 10.11.2011) “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.⁸⁰

Крайне сложными остаются вопросы, связанные с разграничением судебной подведомственности жалоб индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на постановления государственных органов о привлечении их к административной ответственности. В данном контексте необходимо учитывать два обстоятельства:

1. Подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам определяется путём постатейного перечисления составов, отнесённых к их компетенции, не применяется на стадии пересмотра постановлений по таким делам.⁸¹ Иными словами, жалобы на постановления, вынесенные несудебными органами в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, какая статья КоАП РФ⁸² подлежит применению в данном конкретном деле.

2. Если правонарушение, совершённое индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то вынесенное в отношении его постановление государственного органа или его должностного лица обжалуется в районный суд.

По общему правилу, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в районный суд по месту рассмотрения дела.⁸³ На первый взгляд никаких сложностей, связанных с применением данной нормы, здесь нет. Однако в действительности это далеко не так. В частности, возникла проблема, связанная с определением территориальной подведомственности жалоб на постановления, вынесенные государственными органами и их должностными лицами, место расположения и юрисдикция которых не совпадают. Представляется, что по точному смыслу закона место рассмотрения такой жалобы должно определяться по месту фактического нахождения органа или должностного лица, вынесших обжалуемое постановление.

К сожалению, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года Верховный Суд РФ⁸⁴ иначе истолковал положение пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ,⁸⁵ разъяснив судьям, что при установлении судебной подведомственности этой категории дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица. По сути дела, в данном разъяснении речь идёт о том, что если правонарушение, например, в области дорожного движения совершено на территории Н-ого районного суда, а государственная инспекция безопасности дорожного  движения  (ГИБДД), рассмотревший дело по существу, расположен на территории К-ого суда, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна подаваться в Н-ий суд.

Ожидалось, что в официальном разъяснении Верховного Суда РФ эта позиция всё-таки будет уточнена и приведена в соответствие с законом. Однако этого не произошло. По крайней мере, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 09.02.2012) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”⁸⁶ свидетельствует о сохранении в нём прежнего подхода.  Одна из существенных особенностей КоАП РФ⁸⁷ состоит в том, что он устанавливает исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях. К ним относятся: лицо, привлекаемое к ответственности,⁸⁸ защитник,⁸⁹ потерпевший и его представитель,⁹⁰ законные представители⁹¹ и прокурор.⁹² Из этого следует, что органы государственной власти и должностные лица, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, подлежащие рассмотрению иными органами, должностными лицами и судьями, такого права не имеют. Более того, КоАП РФ⁹³ вообще не относит их к участникам данного производства,⁹⁴ и это  – принципиальная позиция законодателя, а не пробел правового регулирования. Однако повлиять на пересмотр постановления по делу они всё же могут  – обратившись к прокурору с просьбой о принесении протеста. Причём прокурор вправе принести такой протест независимо от того, участвовал он в данном конкретном деле или нет.

Для сравнения отметим, что АПК РФ⁹⁵ не воспринял такой подход, предоставив государственным органам все права стороны по делу, в том числе и право на обжалование решений арбитражных судов по рассматриваемым ими делам о привлечении к административной ответственности. Однако, в конечном счёте это привело к загруженности арбитражных судов такими жалобами, которые в большинстве случаев остаются без удовлетворения.

Таким образом, на основании проведённого анализа, можно сделать следующий вывод, что в настоящее время существуют проблемы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в практике судов общей юрисдикции.

Заключение

Систему судов общей юрисдикции в РФ составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов РФ. Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства и рассматривают: все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством РФ рассматриваются другими судами; все уголовные дела; иные дела, отнесённые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года №7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – №7. – 21 января.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) // Российская газета. – 1994. – №138-139. – 23 июля.

3. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) // Российская газета. – 2011. – №29. – 11 февраля.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года №95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 2002. – №137. – 27 июля.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 2002. – №220. – 20 ноября.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

7. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 (ред. от 09.02.2009) // Российская газета. – 1993. – №89. – 12 мая.

8. Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР (вместе с Кодексом): Закон РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости ВС РСФСР. – 1994. – №24. – Ст. 407. (утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 14 ноября 2002 года №137-ФЗ).

9. О штатной численности судей федеральных судов общей юрисдикции: Указ Президента РФ от 30 декабря 1999 года №1758 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – №1. – Ст. 108.

10. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 09.02.2012) // Российская газета. – 2005. – №80. – 19 апреля.

11. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года №2 (ред. от 10.11.2011) // Вестник ВАС РФ. – 2003. – №3.

12. Об утверждении Табеля форм статистической отчётности о деятельности судов общей юрисдикции и судимости и форм статистической отчетности о деятельности судов и судимости: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 июня 2013 года №130 // Консультант Плюс  [Электронный ресурс]. Режим доступа: contact@consultant.ru (дата обращения: 18.10.2013).

13. По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года №58-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2006. – №4.

14. По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года №238-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – №1.

15. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: vsrf.ru (дата обращения: 18.10.2013).

16. Панов, А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография / под ред. А.Б. Панов. – М.: Норма, 2013. – 192 с.

17. Толчеев, Н.К. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практическое пособие / под ред. Н.К. Толчеева, Б.А. Горохов, А.Ф. Ефимов. – М.: Норма, 2012. – 464 с.

18. Грачёва, М.В. Правовое регулирование пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях: к истории вопроса / М.В. Грачёва // Административное право и процесс. – 2012. – №9. – С. 34-39.

19. Киселёв, А. Система судов общей юрисдикции: рассматривается кассационная жалоба / А. Киселёв // Консультант Плюс  [Электронный ресурс]. Режим доступа: contact@consultant.ru (дата обращения: 18.10.2013).

20. Князева, И.Н. Процессуальное положение должностного лица как участника производства по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции / И.Н. Князева // Административное право и процесс. – 2013. – №1. – С. 51-53.

21. Князева, И.Н. Разрешение некоторых вопросов подведомственности в производстве по делам об административных правонарушениях / И.Н. Князева // Административное право и процесс. – 2011. – №12. – С. 28-30.

22. Лебедева, Е.А. Особенности производства и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях / Е.А. Лебедева // Журнал российского права. – 2012. – № 9. – С. 71-82.

23. Сергомасова, А.В. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях / А.В. Сергомасова // Бухгалтер и закон. – 2013. – №5. – С. 27-33.

24. Старилов, Ю.Н. “Однозначное указание” для современного развития административного судопроизводства в России / Ю.Н. Старилов // Административное право и процесс. – 2013. – №3. – С. 3-11.

25. Шайхеев, Т.И. О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с исполнительным производством / Т.И. Шайхеев // Цивилист. – 2013. – №2. – С. 48-50.

26. Якимов, А.Ю. О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / А.Ю. Якимов // Административное право и процесс. – 2011. – №2. – С. 7-12.

27. Гарант [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения: 18.10.2013).

28. Консультант Плюс  [Электронный ресурс]. Режим доступа: contact@consultant.ru (дата обращения: 18.10.2013).

29. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ // [Электронный ресурс]. Режим доступа: arbitr.ru (дата обращения: 18.10.2013).

1ст. 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

2 Там же. – ст. 29.1.

3 Там же. – ч. 1 ст. 29.5.

4 Там же. – ч. 2 ст. 29.5.

5 Там же. – ст. 5.35.

6ст. 6.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

7 Там же. – ст. 20.22.

8Там же. – ч. 3 ст. 29.5.

9Там же. – ч. 1 ст. 29.6.

10 Там же. – ч. 2 ст. 29.6.

11Там же. – ч. 4 ст. 29.6.

12 п. 1 ч. 1 ст. 29.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

13Там же. – п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7.

14 Там же. – п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.7.

15 Там же. – ст. 29.3.

16 Там же. – п. 7 ч. 1 ст. 29.7.

17 Там же. – п. 8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 3 ст. 29.4.

18 Там же. – п. 9 ч. 1 ст. 29.7, ст. 29.5.

19 ч. 2 ст. 29.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

20 Там же. – ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5.

21 Там же. – ч. 1 ст. 29.9.

22 Там же. – ч. 1 ст. 29.10.

23 Там же. – ч. 2 ст. 29.10.

24 Там же. – ч. 1 ст. 29.9.

25п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

26 Там же. – ст. 2.3.

27 Там же. – ст. 2.7.

28 Там же. – ст. 4.5.

29 Там же. – ч. 1 ст. 24.5.

30Там же. – ч. 5 ст. 29.10.

31 Там же. – ч. 4 ст. 29.10.

32 ч. 2 ст. 29.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

33Там же. – ч. 3 ст. 29.10.

34 Там же. – п. 1 ч. 3 ст. 29.10.

35 Там же. – п. 2 ч. 3 ст. 29.10.

36 Там же. – п. 3 ч. 3 ст. 29.10.

37Там же. – п. 4 ч. 3 ст. 29.10.

38 Старилов, Ю.Н. “Однозначное указание” для современного развития административного судопроизводства в России // Административное право и процесс. – 2013. – №3. – С. 3.

39 ст. 23.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

40 ст. 23.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

41 Там же. – ч. 2 ст. 23.1.

42 Российская газета. – 1993. – №89. – 12 мая.

43 Российская газета. – 2002. – №220. – 20 ноября.

44 ст. 1 Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 (ред. от 09.02.2009) // Российская газета. – 1993. – №89. – 12 мая.

45 ст. 251 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 2002. – №220. – 20 ноября, По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года №238-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – №1.

46 гл. 2 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года №7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – №7. – 21 января.

47 По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года №58-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2006. – №4.

48 ч. ч. 1, 2 ст. 251 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 2002. – №220. – 20 ноября.

49 ч. 3 ст. 251 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 2002. – №220. – 20 ноября, О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) // Российская газета. – 1994. – №138-139. – 23 июля.

50 ст. 26 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 2002. – №220. – 20 ноября.

51 Там же. – ст. 27.

52 Там же. – ст. 24.

53 Якимов, А.Ю. О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. – 2011. – №2. – С. 7-8.

54 ст. 6 Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 (ред. от 09.02.2009) // Российская газета. – 1993. – №89. – 12 мая.

55 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) // Российская газета. – 1994. – №138-139. – 23 июля.

56 ст. 3 Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 (ред. от 09.02.2009) // Российская газета. – 1993. – №89. – 12 мая.

57 ч. 5 ст. 2 Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 года №4866-1 (ред. от 09.02.2009) // Российская газета. – 1993. – №89. – 12 мая.

58ст. 3 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013) // Российская газета. – 1994. – №138-139. – 23 июля.

59 гл. 30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

60 ст. 30.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

61Там же. – ч. 3 ст. 30.12.

62 ч. 1 ст. 4 О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) // Российская газета. – 2011. – №29. – 11 февраля.

63 Там же. – ч. 2 ст. 4.

64 Там же. – ч. 3 ст. 4.

65Ведомости ВС РСФСР. – 1994. – №24. – Ст. 407. (утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 14 ноября 2002 года №137-ФЗ).

66 Панов, А.Б. Административная ответственность юридических лиц. – М.: Норма, 2013. – С. 28.

67 Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

68 ст. 1.3.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

69 Российская газета. – 2002. – №137. – 27 июля.

70 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

71Там же. – гл. 30. 

72 Там же.

73 Там же. – гл. 27. 

74 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 2002. – №220. – 20 ноября.

75ч. ч. 1, 3 ст. 29.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

76 Там же. – ч. 2 ст. 29.9.

77 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 2002. – №220. – 20 ноября.

78 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

79 Там же. – ст. 30.1.

80 Вестник ВАС РФ. – 2003. – №3.

81 ч. 3 ст. 23.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

82 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

83 Там же. – п. 4 ч. 1 ст. 30.1.

84 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ // [Электронный ресурс]. Режим доступа: arbitr.ru (дата обращения: 18.10.2013).

85 п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

86 Российская газета. – 2005. – №80. – 19 апреля.

87 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

88 Там же. – ст. 25.1.

89Там же. – ст. 25.5.

90 Там же. – ст. 25.2.

91ст. ст. 25.3, 25.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

92 Там же. – ст. 25.11.

93 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) // Российская газета. – 2001. – №256. – 31 декабря.

94 Там же. – гл. 25.

95Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года №95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 2002. – №137. – 27 июля.

26