2.2 Неоконченное преступление

Неоконченным преступлением признается приготовление к преступлению и покушение на преступление (ч. 2 ст. 29 УК РФ). Данная норма также нуждается в уточнении. Дело в том, что существуют два вида неоконченных преступлений - прерванное по не зависящим от лица обстоятельствам и добровольно не оконченное (оставленное). Глава 6 УК РФ объединяет оба вида общим родовым понятием "неоконченное преступление". Приготовление к преступлению и покушение на преступление - суть разновидности прерванных по не зависящим от лица обстоятельствам преступлений. От них отличается добровольно не оконченное преступление, в котором общественно опасные последствия не наступили по зависящим от лица обстоятельствам, а именно в силу его добровольного отказа от завершения преступления. При этом мотивы незавершенного преступления могут быть самыми различными, имеет значение лишь действительная добровольность отказа.

Помещение норм о приготовлении к преступлению и о покушении на преступление в единой ст. 30 УК РФ вполне обоснованно. Различия между приготовлением и покушением иногда провести непросто, а значение для оценки общественной опасности этих видов неоконченного преступления не столь существенно, ибо прерванность деяния на той или иной стадии происходит по не зависящим от лица обстоятельствам и потому ни в заслугу, ни в вину ему поставлены быть не могут.

Приготовление к преступлению и покушение на преступление квалифицируются по двум статьям УК - ст. 30 и статье Особенной части Кодекса, которая предусматривает состав преступления, к совершению которого лицо готовилось либо совершить которое покушалось (ч. 3 ст. 29 УК РФ). Ссылка на ст. 30 необходима потому, что все составы преступлений в Особенной части кодекса сформулированы как оконченные. Если бы в Общей части не предусматривалась ответственность за неоконченное преступление, нельзя было бы кого-либо привлечь к ответственности за него.

Основание пониженной ответственности за неоконченное преступление в сравнении с оконченным обычно усматривается в пониженной степени общественной опасности такого деяния, однако, как представляется, приготовление к преступлению отличается от оконченного преступления не только степенью, но и характером общественной опасности, так как преступное деяние при приготовлении еще не является посягательством на объект охраны, объективная сторона конкретного преступления не выполняется, а для этого только создаются условия. Поскольку для изменения сте­пени опасности важны ее количественные показатели, то для изме­нения характера общественной опасности преступления необходи­мы качественные различия, которые усматриваются в деянии на стадии приготовления².

Тем более отнесение Кодексом преступления к определенной категории трактуется судебной властью как изменение характера (и степени) общественной опасности преступления³, а уголовный закон признает преступным приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению и предусматривает существенное понижение верхней границы возможного наказания, которая используется и для категоризации преступлений в ст. 15 УК.

Средствами дифференциации уголовной ответственности при неоконченном преступлении являются: кратное снижение верхней границы наиболее строгого наказания, предусмотренного за оконченное преступление, и исключение применения таких видов наказания, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы.

В сравнении с ранее действовавшим уголовным законом видится явный прогресс в развитии института неоконченного преступления. Во-первых, Кодекс не только четко определил направление изменения ответственности за приготовление и покушение, но и формально закрепил это влияние отдельно для каждой стадии указанными выше средствами. Во-вторых, введено такое обстоятельство, как недоведение приготовления до конца по независящим от совершающего лица обстоятельствам.

Общим основанием уголовной ответственности по действующему закону является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК). Однако в ч. 1 ст. 29 деяние всеми признаками состава преступления определяется как оконченное преступление. Данное противоречие очевидно и встает вопрос об основании уголовной ответственности при неоконченном преступлении.

Отглагольная форма существительного «совершение» может означать и процесс совершения, и его результат. Если в законе имеется в виду процесс совершения деяния, то основание ответственности охватывает и неоконченную преступную деятельность. Однако в этом случае добровольный отказ следует рассматривать как основание освобождения от уголовной ответственности, а не как обстоятельство, исключающее ее. И, наверное, это правильно. Если же под совершением деяния подразумевать его фактическое окончание, то получается, что для ответственности за неоконченное преступлений нет оснований. На этот счет высказано немало различных мнений.

Одни видят основание ответственности за неоконченное преступление в деянии, содержащем признаки состава неоконченного преступления⁴, другие — в виновном совершении общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления⁵.

Оценка общественной опасности неоконченного преступления складывается в действующем законодательстве из двух критериев: объективного — по категории преступления и степени осуществле­ния деяния, и субъективного — по направленности умысла. Первый определяет необходимую степень воздаяния за преступление, а вто­рой определяет достаточность меры наказания для исправления ви­новного. Однако данные критерии взаимосвязаны при неоконченном преступлении, поскольку направленность умысла далеко не всегда объективно выражена и судить о его направленности во многом приходится со слов виновного. С учетом данного обстоятельства необходимо квалифицировать деяния, повлекшие реальный ущерб, который не совпадает с замышлявшимся.

Уголовная ответственность при неоконченном преступлении наступает за реализацию умысла на преступление (в начальной ее стадии) в виде действий (реже бездействия), направленных на совершение и окончание преступления, т. е. за умышленное поставление объекта охраны под угрозу причинения вреда или причинение вреда, но меньшего, чем замышлялось. Такие действия объективно общественно опасны и должны быть наказуемы, так как в действиях посягающего проявляется злая воля, а окончания преступления не происходит по причинам, не зависящим от него. Формулировка причин недоведения преступления до конца как не зависящих от виновного лица обстоятельств, менее удачна, чем прежняя в ч. 2 ст. 15 УК РСФСР — «по причинам, не зависящим от воли виновно­го». К примеру, промах при стрельбе может быть обусловлен не ка­кими-то внешними обстоятельствами, а навыками покушающегося, которые зависят от его квалификации, а не внешних сил.

Наказуемость неоконченного преступления соответствует зада­чам Кодекса по охране объектов от преступных посягательств и предупреждению преступлений, но степень и характер общественной опасности таких преступлений значительно ниже, чем окончен­ных, поэтому должна различаться и ответственность за них. Такое положение вытекает из принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общест­венной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК). В этом проявляются и карающая сущность наказания, и цели исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений. Отсутствие реального вреда или причинение меньшего вреда должно отражаться на уменьшении воздаяния за такое преступление, но для достижения целей наказа­ния нужно учитывать, в первую очередь, направленность умысла, т. е. характер преступления, которое лицо желает совершить, а не размер реального вреда. Понижение общественной опасности явля­ется основанием дифференциации уголовной ответственности, ко­торая должна зависеть от степени завершенности деяния и размеров наступивших последствий⁶.