Глава 9 Анализ производственной системы

Если мы настаиваем с самого начала на необходимости проведе­ния аналогии между биологическими моделями и промышленными предприятиями, то нам могут сразу задать такой вопрос: как мож­но рассматривать взаимодействие людей и машин, исходя из принци­па, что они образуют единую, неделимую систему высшего типа? Ключом к пониманию такой возможности является исследование типов связей, объединяющих такие системы. Мы уже достаточно убедительно показали, что системы следует рассматривать не с точки зрения их внешнего облика, а с точки зрения формальных структур, как информационные цепи, реализующие множества функций выбора. Конь и наездник, например, представляются совер­шенно автономными системами, по крайней мере, для обычного на­блюдателя. Марсианин мог бы сказать, что для создания более высо­кой, неделимой системы, которую можно назвать «конь — наезд­ник», требуются хирургические операции, в результате которых два организма связываются физиологически. Но такое мнение, очевидно, абсурдно. Мы знаем, что «машина, предназначенная для поддержа­ния взаимодействия между наездником и конем», может быть по­строена без каких-либо физиологических связей на основе процесса обучения. Эти две автономные системы можно обучить реагиро­вать друг на друга, т.е. объединить их с точки зрения информации.

Этот пример отражает накопленный человеком повседневный опыт, но он не ограничен одушевленными системами. Действитель­но, человек и двигатель, которым он управляет, могут быть объеди­нены в машину, предназначенную для выполнения определенных функ­ций. Двигатель конструируется таким образом, что он реагирует на определенные действия человека (в случае автомобильных и авиаци­онных двигателей диапазон реакций довольно ограничен, однако нет никаких причин, исключающих возможность значительного расшире­ния этого диапазона), а человека обучают реагировать на работу двигателя, и он обычно считает, что «командует» двигателем. Та­ким образом, идея формального рассмотрения кибернетических сис­тем, независимо от их частного материального воплощения, являет­ся весьма плодотворной. Она сметает барьеры многих установив­шихся понятий, а также открывает глаза на то, каким образом на­ше образование, опыт и, особенно, образ выражения мыслей людей двадцатого веха заставили нас поверить в то, что некоторые классы машин являются в определенном смысле «невозможными». Мы сразу начинаем понимать, почему идея создания мыслящих, или обу­чающихся, машин была встречена таким общим негодованием, ибо мы просто сталкиваемся с псевдорелигиозным убеждением, утвер­ждающим, что некоторые виды деятельности присущи только оду­хотворенным существам.

Стаффорд Бир

В начале XX в. был заложен фундамент для систематического изу­чения производства.

На базе эмпирических наблюдений Фредерик В. Тейлор создал тео­рию, в которой человек и машина предстали в качестве единого целого. Поощрительная система оплаты труда должна была побуждать рабочих эксплуатировать машину в точном соответствии с выданными инструк­циями и наиболее эффективно. Он отделил функции планирования произ­водственной деятельности от функций реализации планов и отнес первые к области профессионального управления.

Теория Тейлора нашла своих сторонников и противников. Однако активная пропаганда Тейлором своих методов способствовала быстрому прогрессу в области управления производством.

Сотрудник Тейлора Г. Л. Гант применил существующие аналитиче­ские методы к исследованию отдельных производственных операций. Им были разработаны методы планирования последовательности производ­ственных операций. Более широкая трактовка системы «человек-машина» позволила Ганту учесть организационный и мотивационный аспекты про­изводства.

Супруги Гилберт показали, что основные элементы производствен­ных операций не зависят от содержания работы. Произведенный ими в це­лях усовершенствования технологических операций микроанализ движе­ний положил начало исследованиям затрат времени и движений, а также использованию соответствующих графиков в планировке рабочих мест.

В 20-е и 30-е гг. исследования на Хаутонском заводе показали, что увеличение заработной платы или улучшение условий работы не всегда вели к пропорциональному увеличению выпуска продукции. На производ­ство оказывал воздействие также ряд психологических факторов (мораль­ное состояние, внимание, оказываемое работникам, и др.).

Для того чтобы обеспечить уровень точности изготовления взаимозаменяемых деталей при внедрении поточного производства, Уолтер Шухарт разработал метод статистического контроля качества продукции, применение которого выявило необходимость учета всех взаимодейст­вующих факторов, связанных с разработкой новой продукции, что приво­дило к системному подходу в исследовании производственных систем.

Теорию и практику управления, сложившиеся в США в период с 1880 г. по 1920 г., Луис Брейндейс назвал «движением за научное управление». В большинстве случаев исследования сторонников этого движения проводились на уровне отдельных цехов, то есть основные усилия были направлены на измерение эффективности индивидуального труда. В реше­нии более общих проблем управления был отмечен лишь незначительный прогресс.

В годы Второй Мировой войны метод исследования операций (или тесно связанная с ним «наука управления» по Тейлору), впервые приме­ненный в военной области, стал основным средством решения производственных проблем.

В процессе становления теории управления производством выдели­лось несколько концепций.