4.2. Нравственные конфликты в юридической деятельности.

Нравственный конфликт – это столкновение моральных норм в индивидуальном или общественном сознании, связанное с борьбой мотивов и требующее морального выбора.

Особенностью нравственного конфликта состоит в том, что в сложившейся ситуации выбор любого поступка как следование той или иной норме морали ведет к нарушению другой нормы. Сложность здесь состоит не только в том, что юрист может не знать некоторых нравственных норм и потому не в состоянии сделать выбор, а также не в том, что он не желает выполнять требования морали, сколько в необходимости разрешить столкновение этих требований.

Примером может служить поведение обыска на квартире подозреваемого в совершении преступления, когда возникает дилемма: произвести осмотр постели больного человека, находящегося при смерти, руководствуясь гуманными соображениями либо отказаться от этого.

Среди нравственных конфликтов выделяют: внешние и внутренние конфликты. Внешние проявляются как острые противоречия между людьми (личность-общество, личность-группа, личность-личность, личность-общество). Природа внутренних конфликтов состоит в сложности, разнохарактерности самих мотивов личности.

Формы проявления моральных конфликтов: особенности юридической деятельности, специфические условия её осуществления, социально-психологическими характеристиками участников конфликта и другими обстоятельствами.

Аксиомой в разрешении моральных конфликтов нередко является положение о приоритете общественного интереса перед частным. Подчинение личного общественному – это крайний, но довольно часто встречающийся вариант поведения при разрешении конфликтных ситуаций. Для оптимального выхода из конфликтной ситуации необходима нет только готовность личности пожертвовать собственными интересами, но и усилия общества по удовлетворению интересов личности. Только при встречном движении от личности к обществу и от общества к личности и возможен правильный моральный выбор.

4.3. Проблемы соотношения целей и средств в правоохранительной деятельности.

Любое решение, принятое в результате выбора, для своей реализации требует определенных средств достижения цели. С данной точки зрения средства выступают промежуточным звеном между собственно выбором и целью. Данный этап морального выбора представлен в виде проблемы соотношения цели и средств её достижения.

Вопрос о том, как соотносятся цели, выдвигаемые людьми, со средствами, которые применяются для их достижения, служит камнем преткновения в течение многих веков.

В истории этической мысли выдвинуты два альтернативных ответа на вопрос о соотношении цели и средства:

1) концепция макиавеллизма (иезуитизма);

2) абстрактного гуманизма.

Первая концепция известна как принцип « цель оправдывает средства» Она исходит из того, что средства обусловлены целью, подчинены ей, в то время как цель независима от средств. Нравственная сторона при достижении цели в расчет не берется.

Вторая концепция придерживается прямо противоположной позиции, согласно которой никакая цель не оправдывает безнравственные средства. Данная концепция в отличии от первой признает насилие абсолютным злом. Согласно ей благородные средства определяют благородную цель, безнравственные средства ведут к достижению безнравственной цели.

Однако сам Макиавелли с именем которого связывают первую концепцию не был сторонником полного отказа от учета нравственного содержания средств.

Юридическая деятельность особый вид деятельности, где необходимо решение обозначенной проблемы. При этом наиболее правильно считать позицию в соответствии с которой – цель и средства объективно взаимосвязаны, находятся в состоянии диалектического взаимодействия.

Однако следует учитывать, что средства влияют на достижение поставленной цели и могут её искажать. Средства должны соответствовать поставленной цели.

Критерием для определения положительной или отрицательной ценности поступка или поведения может быть признан следующим: нравственно допустимым считается поступок, совершение которого повлекло за собой меньшие материальные, физические, нравственные и иные издержки, нежели его несовершение. По своей сути данный критерий положен в основу юридической ответственности в ситуации крайней необходимости.

С точки зрения морали важно учитывать интересы отдельной личности, так и социальной группы или общества. В юридической деятельности нередко бывают ситуации, когда человек отстаивает свои законные интересы причиняет вред людям или группам людей (необходимая оборона, крайняя необходимость в борьбе за справедливость.

Таким образом, выбор средств достижения цели может быть признан верным при соблюдении следующих условий:

- полное изучение предлагаемых последствий от достижения цели и от использования каждого из имеющихся в распоряжении средств;

- изучение возможности наступления этих последствий от избранного средства с последствиями использования других средств или отказа от достижения цели.

Признание выбора правильным не означает, что при реальном его осуществлении всегда получаются предполагаемые результаты, что связано с наличием случайности, а также скрытыми от человека, совершающего выбор, объективными обстоятельствами, которые могут влиять на конечный результат. В таком случае этот человек не подлежит ответственности, поскольку выбор им поступка был правильным, хотя в силу независящих от него обстоятельств он оказался неверным.

Оценивая различные поступки необходимо исходить из «нравственной допустимости» и «нравственной оправданности» поведения людей.

Нравственно допустимое поведение – это поведение, хотя и отвечающее требованиям морали, но находящееся на границе нравственного и безнравственного.

Юрист руководствуясь нормами нравственности, должен помнить, что существуют два вида таких норм:

1. норма – идеал, на которых основывается классическая этика ( «не кради», «не лги» и т.п.). Данные нормы являются идеальной целью нравственного воспитания, ориентиром нравственного выбора.

2. норма-мера, т.е. норма соизмеримая с конкретными условиями и реальной ситуацией в которой юрист любого профиля выполняет свои задачи и которая показывает нижнюю границу, перейдя которую поступок может стать безнравственным.

В силу служебной деятельности юристу следует руководствоваться нормами-мерами, поскольку позволяют нравственно мыслить в каждом нетипичном случае правоприменительной деятельности.

Эта норма определяется следующими критериями:

а) наименьший ущерб;

б) наиболее благоприятные нравственные последствия;

в) соблюдение интересов наибольшего круга людей;

г) соблюдение принципа разумной достаточности используемых средств.

Использование этой нормы позволяет юристу сочетать нравственные ориентиры с профессиональными качествами, соблюдать гуманистические ценности в процессе осуществления своей деятельности.