Из «СтратегиИ государственной молодежной политики в Российской Федерации». Утверждена РаспоряжениеМ Правительства россии от 18 декабря 2006 г.

«От позиции молодежи в общественно-политической жизни, ее уверенности в завтрашнем дне и активности будет зависеть темп продвижения России по пути демократических преобразований. Именно молодые люди должны быть готовы к противостоянию политическим манипуляциям и экстремистским призывам. Результаты исследований показывают, что молодежь в целом аполитична. В выборах федерального уровня участвует менее половины молодых россиян, лишь 33% молодых граждан в возрасте до 35 лет интересуются политикой. Только 2,7% молодых людей принимают участие в деятельности общественных организаций.

В условиях глобализации и вынужденного притока мигрантов молодежь призвана выступить проводником идеологии толерантности, развития российской культуры и укрепления межпоколенческих и межнациональных отношений. Однако в настоящий момент 35 процентов молодых людей в возрасте 18-35 лет испытывает раздражение или неприязнь к представителям иной национальности, 51% одобрили бы решение о выселении за пределы региона некоторых национальных групп.

В российской Федерации высок уровень безработицы среди молодых людей в возрасте 15 – 24 лет (6,4%). Начиная с 90-х гг. прошлого века число молодых пар, которые проживали без юридического оформления брака, увеличилось до 3 миллионов, что привело к реальному росту внебрачных детей и увеличению количества неполных семей…

Очевидно, что молодежь в значительной части обладает тем уровнем мобильности, интеллектуальной активности и здоровья, который выгодно отличает ее от других групп населения. В то же время перед российским обществом стоит вопрос о необходимости минимизации издержек и потерь, которые несет Россия из-за проблем, связанных с социализацией молодых людей и интеграцией их в единое экономическое, политическое и социокультурное пространство...».

По материалам проекта Горбачев-Фонда «молодежь россии и гражданское общество»

Представления молодежи о том, что такое гражданское общество

Как по Вашему, что такое гражданское общество?
Характер ответов	Процент ответивших	Примечания к ответам
Самоуправляемое общество, свободное от диктата со стороны государства, но сотрудничающее с ним для выполнения функций защиты от внешней угрозы, поддержания правопорядка и т.п. Общество, в котором граждане имеют возможность создавать независимые от государства объединения для защиты собственных интересов	28%	Наиболее адекватное понимание самой сути гражданского общества.
Общество, где главенствует закон и все люди перед ним равны Общество, в котором частные интересы граждан имеют приоритет над общественными Общество, в котором у его членов воспитывается гражданская позиция, и общественные интересы имеют приоритет над частными Общество, в котором самоуправление граждан заменяет государственные органы управления	32%	В целом правильное понимание явления, однако позволяющие выявить склонность респондентов к тем или иным отклонениям от классического определения, вызванную конкретными политическими взглядами или идеологическими установками.
Сообщество граждан, населяющих данную страну. Общество, в котором армия и силовые структуры не играют значительной роли. Общество, свободное от влияния религии.	29%	Те или иные варианты заблуждений в определении понятия «гражданское общество».
Не знаю	11%

На полной замене государственных органов управления самоуправлением граждан настаивают лишь 8% молодых людей. Обращает на себя внимание то, какое значение придается респондентами правовой стороне вопроса: абсолютное большинство – 64% среди молодежи и 72% среди представителей старшего поколения – связали гражданское общество с главенством закона и равенством всех перед ним.

Таким образом, правовая защищенность является для россиян более важной характеристикой гражданского общества, чем возможность для самоорганизации и самоуправления. Проблема сбалансированности общественных и частных интересов волнует респондентов куда в меньшей степени. Интересно, что приоритетность общественных интересов подчеркивается молодыми чаще, чем приоритетность частных (17% против 11%).

Это, правда, не позволяет говорить об устойчивости ценности коллективизма – полученный результат свидетельствует лишь о том, что молодежи гражданское общество представляется стоящим на защите в первую очередь общественных интересов. Кстати, старшее поколение считает гражданское общество индивидуалистическим чаще, чем молодежь (14% против 11%).

Среди респондентов с наиболее примитивными представлениями о гражданском обществе («сообщество граждан», «общество свободное от влияния армии или религии») - каждый четвертый считает, что оно уже существует в России, в то время как среди наиболее сведущих (избравших для определения гражданского общества варианты ответов из первой группы) такую оптимистичную точку зрения разделяют лишь 6 - 8% опрошенных. Именно «знатоки» чаще других склоняются к тому, что о наличие гражданского общества в России говорить пока рано, хотя и признают, что такой процесс уже начался (49 – 54% против 40% в среднем по выборке). Да и доля пессимистов, считающих, что формирование гражданского общества в России в ближайшее время вообще вряд ли возможно, среди них достаточно заметна, особенно среди тех, кто определяет гражданское общество как самоуправляющееся и свободное от диктата со стороны государства (30%). Добавим также, что молодые люди, связывающие гражданское общество в первую очередь с самоуправлением и самоорганизацией, заметно чаще других считают, что такое общество должно формироваться «снизу» (44 – 46% против 34% в среднем по выборке).

Основные факторы, влияющие на представления о гражданском обществе и перспективах его развития в России.

Представления о гражданском обществе и связанные с ним оценки зависят от множества объективных и субъективных факторов.

1. Уровень образования. Высокообразованные респонденты (имеющие высшее или незаконченное высшее образование) вдвое реже малообразованных сводят гражданское общество к простому сообществу граждан. Высокообразованные реже малообразованных соглашаются с тем, что гражданское общество в России уже существует и более часто считают, что процесс его формирования только начался. Высокообразованная молодежь чаще высказывается в пользу формирования гражданского общества «снизу», а не «сверху».

2. Возраст респондентов. Зрелая молодежь (25 – 30 лет) отличается более правильной трактовкой самого понятия гражданского общества и более трезвым взглядом на перспективы и пути его формирования и развития в России. Не удивительно, что наиболее осведомленными в вопросах, связанных с гражданским обществом оказались молодые представители технической и творческой интеллигенции, а также студенты, а самыми не сведущими – школьники и учащиеся ПТУ. Важно отметить и то влияние, которое оказывают на отношение к гражданскому обществу, такие факторы, как политическая грамотность и политические пристрастия молодых людей, а также оценка ими ситуации в стране.

3. Влияние уровня политизированности. Среди не интересующихся политикой каждый третий затруднился с ответом на вопрос о том, можно ли говорить о существовании в России гражданского общества. Крайне показательно, что активно интересующиеся политикой молодые люди чаще других считают формирование гражданского общества в России в ближайшее время маловероятным, а имевшие в течение последнего года опыт участия в политических демонстрациях, митингах или иных акциях, чаще других считают гражданское общество уже существующим.

5. Влияние характера оценки ситуации в стране. Не удивительно, что положительная оценка ситуации в стране способствует более позитивному взгляду на процесс формирования гражданского общества. Половина считающих, что ситуация за последние два года либо изменилась к лучшему, либо породила надежды на будущее, отмечают, что процесс формирования гражданского общества уже идет. Молодые люди, негативно оценивающие происходящие в стране изменения, проявляют высокую степень пессимизма и в оценке перспектив развития гражданского общества, не верят в возможность его формирования.

Какие организации нужны молодежи?

В ответ на вопрос о том, какие объединения нужны молодежи, молодые респонденты чаще всего отмечают спортивные клубы (43%) и организации, объединяющие молодежь по интересам, для проведения досуга (40%). Обратим внимание на то, как возрос, по сравнению с 2000 г., интерес молодежи к спортивным объединениям. Интерес к спортивным объединениям особенно характерен для тинэйджеров. С возрастом он, конечно, снижается (впрочем, как и интерес ко всем другим объединениям, за исключением политических и профсоюзных).

Каждый пятый респондент подчеркивает полезность организаций, ориентированных на занятия культурой, искусством, музыкой (21%). Относительно высокой остается заинтересованность молодежи в создании молодежных профсоюзов (17%). Политические объединения и экологические организации пользуются уже меньшим вниманием со стороны молодежи (11-13%).

Наименее привлекательными продолжают оставаться религиозные объединения (3%) и организации, занимающиеся изучением национальных традиций и обрядов (5%). Обратим внимание и на то, что наименьший интерес к политическим объединениям проявляют не только школьники, учащиеся ПТУ, работники торговли и предприниматели. Зато рабочие и безработные проявили большой интерес к созданию молодежных профсоюзов.

Подавляющее большинство молодых людей считает, что без поддержки со стороны при создании молодежных организаций не обойтись. Лишь 13% указали, что молодежные объединения должны создаваться на неформальной основе, а поддержка со стороны только мешает. В основном помощь ожидается со стороны государственных органов (69%).

Написанные вами тезисы аналитического обзора для Общественной палаты на тему «Гражданское общество: нынешнее состояние в России, перспективы дальнейшего становления и задачи органов власти по развитию его институтов», будут оцениваться жюри по следующими критериям:

1. Раскрытие в тезисах темы выступления, отражение различных аспектов проблемы.

2. Четкость и доказательность представленных тезисов.

3. Грамотность использования обществоведческих фактов и понятий.

4. Соблюдение научного стиля изложения.

5. Содержательное единство, внутренняя непротиворечивость выдвинутых тезисов.

Предложенная вами программа исследования участия молодежи вашего региона в процессах созидания и функционирования гражданских институтов под названием «Кто гражданин страны родной?» будет оцениваться жюри по следующим критериям:

1. Грамотность и четкость формулировки исследовательской задачи.

2. Обоснованность важности сформулированных вопросов исследования.

3. Обоснованность значимости результатов исследования и области их практического

применения.

4. Соблюдение научного стиля изложения.

Каждый критерий – 10 баллов. Всего за II тур – 90 баллов.

16