Реферат по истории русской журналистики по теме: «Что может извлечь человек XXI века из письма Маркса в редакцию журнала «Отечественные записки» »?

Сурковой Вероники,

305 Группа

Содержание:

Введение _____________________________________________3

Ответы Маркса на замечания в статье «Карл Маркс перед судом г. Ю. Жуковского» ______________________________4

Что извлекает для себя читатель XXI века ______________________6

Заключение __________________________________________7

Использованная литература ___________________________8

Введение

В 1877 году Карл Маркс пишет статью в журнал «Отечественные записки» в ответ

на выпады Н. К. Михайловского в его публикации «Карл Маркс перед судом г. Ю.

Жуковского», однако так и не публикует ее. Лишь в 1884 году, уже после смерти

общественного деятеля, его друг и единомышленник Фридрих Энгельс находит письмо в

бумагах умершего.

В 1886 году статья выходит в свет, и ее наконец-то видят читатели. Она появляется

в Женеве в пятом номере журнала «Вестник Народной воли».

А сейчас я бы немного хотела вспомнить об истории журнала «Отечественные записки».

Журнал был основан П. П. Свиньиным в 1818 году, поначалу в нем уделялось внимание в

основном истории России, выходили статьи о российских нравах, об отечественном быте.

Позже, в январе 1939 года, журнал был передан А. А. Краевскому и тематика стала

иной: во-первых, издание стало учено-литературным и политическим. Более того, в нем

появились такие рубрики, как: «Современная хроника России», «Науки», «Словесность»,

«Художества», «Домоводство, сельское хозяйство и промышленность вообще»,

«Критика», «Современная библиографическая хроника», «Смесь». В эту пору в журнал

были приглашены важнейшие литераторы, историки и критики того времени, среди них:

В. Г. Белинский, В. А. Жуковский, В. Ф. Одоевский, М. Ю. Лермонтов и многие другие. В

это время журнал ведет борьбу с «Северной пчелой», «Библиотекой для чтения»,

«Москвитянином» и славянофилами.

Наконец, в 1868 году, договорившись, что Краевский формально остается

редактором журнала, по факту его руководителем становится Н. А. Некрасов. Он

пробудет на этой должности вплоть до 1884 года, пока по личному распоряжению

Евгения Феоктистова, главного цензора России, журнал не закроют. В этот период журнал

носил народнический характер, продолжая курс «Современника». Именно в эту пору Н. К.

Михайловский публикует свою статью, которая так задевает Маркса, что он решает

ответить.

Далее мне хотелось бы привести доводы Карла Маркса, а после высказать свое

отношение к написанному им и рассказать, что нового мне, как читателю XXI века,

удалось узнать.

Ответы Маркса на замечания в статье «Карл Маркс перед судом г. Ю. Жуковского»

Полемику между публицистами начала статья Ю. Г. Жуковского «Карл Маркс и

его книга о капитале» в "Вестнике Европы" (1877 год, девятый номер). Жуковский в

довольно резкой манере критиковал марксизм, сам он был последователем классической

школы экономистов, в частности, большое внимание он уделял взглядам Давида Рикардо.

Михайловский взгляды Жуковского разделял, что можно увидеть в его статье. Что же на

это все ответил Карл Маркс?

Маркс с тончайшим, еле заметным сарказмом отвечает на упреки своего критика.

Он замечает: «Автор статьи «Карл Маркс перед судом г. Жуковского» — человек, по-

видимому, умный, и если бы он нашел в моем изложении «первоначального накопления»

хотя бы одно место, подтверждающее его выводы, он бы его привел. Так как такого места

нет, он оказался вынужден ухватиться за побочную деталь, за полемическое замечание

против одного русского «беллетриста»...» И далее автор последовательно излагает,

почему он «упрекает» Герцена, к которому и относилось выше написанное замечание.

Маркс пишет, что он не признает взглядов Герцена, потому что тот использует

русскую общину только в качестве аргумента, подтверждающего тот факт, что шанс

Европы возродиться состоит в том, что победит панславизм, и она встанет именно на этот

путь.

А вот взгляды Чернышевского Маркс, напротив, поддерживает. Ему по нраву путь,

который использовал Николай Гаврилович в своих исследованиях о России: «Этот ученый

в своих замечательных статьях исследовал вопрос — должна ли Россия, как того хотят ее

либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к

капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя,

завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные». Автор

«Капитала» отмечает, что при внимательном прочтении его трудов, было бы вполне ясны

мотивы, по которым взгляды Герцена ему не близки, а исследования Чернышевского

вызывают симпатию. Впрочем, Маркс решает поставить точки над i, говоря, что он не

любит оставлять «места для догадок» и говорит свое веское слово: «Если Россия будет

продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит

наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и

испытает все роковые злоключения капиталистического строя».

Во второй части своего письма экономист отвечает на упрек по поводу главы о

первоначальном накоплении. Он говорит о написанном в своих трудах и далее приводит

то, что же мог «извлечь его критик» из очерка, если говорить о России. «Если Россия

имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, —

а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, — она не достигнет

этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а

после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его

неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и все», - кратко и емко

резюмирует Маркс.

Маркс негодует по поводу того, что Михайловский превратно истолковал его работу и превратил ее в «историко-философскую теорию о всеобщем пути». Экономист считает это для себя и лестным, и постыдным одновременно. Он ссылается на те страницы «Капитала», где он рассказывает «о судьбе, постигшей плебеев Древнего Рима».

После этого примера, автор делает заключение, что события, имеющие между

собой аналогию, но происходящие при разных обстоятельствах и результаты будут давать

абсолютно различные. «Изучая каждую из этих эволюции в отдельности и затем

сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь

этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей

историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее

надысторичности», - таким выводом завершает свою статью экономист.