Цеховщину надо бросить!

В № 254 «Труда» (от 31 октября) в отделе «Библиография» я с большим недоумением прочла рецензию т. Бека на журналы «Красный библиотекарь» и «Книга и профсоюзы».

Перед предстоящим совещанием профсоюзных библиотекарей рецензия торопится всячески очернить «Красного библиотекаря» и восхвалить «Книгу и профсоюзы». Не очень это целесообразно. Состояние библиотечного дела у нас в РСФСР, не говоря уже о всем Союзе, совершенно не соответствует той громадной роли, которую надлежит сыграть книге в грядущей культурной революции. Библиотек у нас до смешного мало, запас книг в них и того меньше, качество книг из рук вон плохо, широкие массы и рабочих и крестьянства не знают, как пользоваться книгой, не знают, что такое библиотека. В области сельского хозяйства мы усиленно проповедуем колхозное строительство, стремимся его осуществить, а в области пользования книгой мы никакого внимания не обращаем на то, чтобы укреплять десятками лет сложившуюся форму коллективного пользования книгой – библиотеку.

В общей прессе мы толкуем о смычке рабочего класса и крестьянства, – а если в рабочий клуб или в рабочую библиотеку не в порядке шефства, а так просто зайдет крестьянин или полунищий кустарь, живущий поблизости, как чаще всего его встретят? Пусть на этот вопрос лучше ответят сами клубники и библиотекари профсоюзных библиотек.

Теперь у профсоюзов «свои» библиотекари, которых культотделы профсоюзов вывели из библиотечных объединений, где накопился за годы революции большой библиотечный опыт, ибо часто полагают, что классовая линия заключается в том, чтобы этим библиотекарям максимально обособиться. А между тем от того, что библиотекарь будет именоваться «профсоюзным», он не станет сразу культурнее. В том же номере «Труда» я прочла корреспонденцию из Ленинграда, как на фабрике «Рабочий» выброшена в мусорную яму «Библиотека ленинца» с № 1 по 52, совершенно новенькая и даже в чехлах, изданная «Московским рабочим». Массовому читателю недоступно часто Собрание сочинений Ленина, если оно и стоит даже на библиотечных полках, потому что нет у нас еще путеводителя по Собранию сочинений Ленина для массовика, потому что тип примечаний в Собрании сочинений Ленина рассчитан не на массовика. «Библиотека ленинца», изданная «Московским рабочим», – лучшая дешевая серия перепечаток статей и речей Владимира Ильича. «Но, – рассуждает профсоюзный библиотекарь, – бросим в кучу мусора дешевое издание работ Ленина: на что оно? Не беда, если благодаря этому массовик-рабочий не прочтет Ленина: не будем дешевкой портить библиотечные полки, наш рабочий может пользоваться Собранием сочинений Ленина». ""

На обслуживание кого должны держать курс профсоюзные библиотекари? На обслуживание только квалифицированных рабочих или и на обслуживание рабочего-массовика? Тов. Бек в заботе «Красного библиотекаря» о массовом читателе, о необходимости бросить книгу в массы, приблизить ее через передвижку к массовому читателю увидел вредный уклон. В этом он видит «принципиальное» различие между «Красным библиотекарем» и журналом «Книга и профсоюзы». Надо-де обращать внимание не на количество продвигаемых в массу книг, количество привлеченных читателей, количество библиотечных пунктов; «Книга и профсоюзы» на это внимания не обращает, зато обращает внимание на качество книги, на каковое якобы «Красный библиотекарь» плюет, даже не упомянув, что такой-то беллетрист – «попутчик»... Приходится защищать «Книгу и профсоюзы» от обвинения в том, что она обслуживает только рабочую аристократию, а до массового рабочего-читателя ей и дела нет. Это не так, в журнале есть и такие заметки, как «Учет количества читателей по цехам», и о передвижниках, и о книгоношах несколько статей имеется и т. д. В особенности много говорится об этом в корреспонденциях с мест. Плохо было бы, если бы дело обстояло иначе.

Я не стану подробно останавливаться на обвинении «Красного библиотекаря» в аполитичности. В «Красном библиотекаре» вы найдете и рекомендательные списки, и статьи по вопросам резолюций XV съезда, займа, Х-летия Красной Армии, кооперации, перевыборов Советов, о горсоветах, об антирелигиозной пропаганде и пр. Сказано зря.

У нас так мало еще библиотечного опыта, что нельзя давать воли цеховым настроениям, в данном случае надо использовать полностью довольно-таки солидный опыт «Красного библиотекаря». Не только о качестве книг, об изучении читателя, методах этого изучения можно найти там не мало ценного, но и о библиотечной работе среди рабочих масс, например о библиотечной работе с сезонниками, о работе с производственной книгой в рабочей библиотеке, о библиотеках на московских фабриках и заводах, на клинцовских текстильных предприятиях, о поездках с книгами на автомобиле на рабочую окраину, о том, что читает рабочая молодежь, о том, что говорит рабочий о профессиональной и производственной литературе и т. д.

Цеховщину надо бросить, больше учась друг у друга, совместно прорабатывая вопросы, выдвигаемые так настоятельно жизнью.

Многих вопросов, касающихся рабочих библиотек, еще совершенно не поставлено ни тем, ни другим журналом.

Например, недостаточно обсужден вопрос о комплектовании рабочих библиотек, о том, какое место должны в ней занимать книги о деревне, о коллективизации, об индустриализации сельского хозяйства, сельхозналоге, классовом расслоении деревни и пр., каков должен быть подбор политических книг – что надо давать из Ленина, из Маркса и Энгельса, из истории, из истории революционных движений и пр.

Не обсужден вопрос, на какие категории книг надо обращать особое внимание при комплектовании книг для рабочих разных профессий и даже разных категорий одной и той же профессии. Один и тот же состав или разные должны быть, например, для текстилей и горняков, для торфяников и шахтеров и т. д. и т. п.; какие «показатели» нужно принимать во внимание при комплектовании библиотек для рабочих разных профессий, разных производственных районов и т. д.

Затем мы много говорим об изучении интересов читателей, но как это изучение интересов отражается на комплектовании библиотек, на требованиях, предъявляемых Госиздату, на характере обслуживания книгой читателя, – это не выявлено еще.

Не освещена еще роль рекомендательных списков, каталогов, полок свободного пользования, освобождающих рабочего-читателя от слишком усердной опеки библиотекаря, стесняющего иногда свободный выбор им той книги, которая ему в данный момент интересна и нужна.

1928 г.