1.7.Проблема доверия субъекту. Критика косвенных методов исследования личности в психологии индивидуальности г. Олпорта. Проблема связи прямого и косвенного изучения личности

Начиная с начала 40-х годов, когда возрастает интерес к психоана­литической концепции, в психологии начинается так называемое "вре­мя беспрецедентной экспансии" косвенных (проективных) методов ис­следования личности. Г. Олпорт (1953), возражая против мнения, сформулированного рядом исследователей, о большей диагностической ценности проективных тестов по сравнению с реальными событиями, видит в этом "кульминацию вековой эры иррационализма и, стало быть, недоверия". Далее Г. Олпорт формулирует ключевой вопрос в развива­емой им критике: "Разве у субъекта нет права на то, чтобы ему доверя­ли?" (с. 108).

Идея большей ценности проективных методов по сравнению с мето­дами сознательного отчета, наблюдения за поведением, интервью и т.п. в значительной мере опирается на взгляды психоанализа, в которых подчеркивалось, что индивид во многом функционирует в рамках эго-системы и связанных с ней защитных образований. В этом смысле поведение человека представляет собой как минимум на половину от­ражение функционирования это и специфических защитных механизмов. Проективные методы, грамотно проведенные, могут дать значи­тельно больше, чем простое наблюдение за поведением. И в этом отношении проективная методология, стремящаяся охватить целостность субъекта — это реальный шаг вперед по отношению к простому наблюдению и традиционному научному эксперименту, страдающим прежде всего частичностью и атомистичностью.

Г. Олпорт же, возражая позиции психоанализа и методологии проективных методов, считает, что "Индивид теряет право на доверие. И в то время как он управляет своей жизнью в настоящем и устремлен в будущее, большинство психологов уводят его обратно в прошлое... Плохо интегрированный субъект, не сознающий свою мотивацию, раскрывается в проективном тестировании. Скорее это невротическая личность, за фасадом которой скрываются подавленные страхи и враждебность. Проективные техники "усыпляют охрану" именно таких субъектов; но субъекты с хорошей регуляцией не дают значимо отличных реакций" (1953, с. 109-110). Как видим, Г. Олпорт исходит из предпосылки, что скрытое личностное содержание проявляется прямо в проективных методах. И далее: "...Нормальный целенаправленный индивид с хорошей регуляцией может при работе с проективными техниками делать одно из двух: 1) либо дать материал, идентичный сознательному самоотчету — ив этом случае нет нужды в проективном методе; либо 2) не предоставить никаких данных о доминирующих мотивах" (1953, с.111).

Однако весь опыт глубинной психологии позволяет со всей уверенностью утверждать, что субъект действительно не имеет права на доверие, поскольку в значительной мере функционирует бессознательно, не знает себя, да в конце концов он не доверяет и сам себе. Отсутствие различий между ответами "интегрированного индивида" при прямом самоотчете и косвенном обращении при помощи проективных методов, о которых в свое время писал Г. Олпорт, свидетельствует лишь о развитии интеллекта, развитой способности рефлексивного анализа, о сверхконтроле, что в целом характерно для современного человека, ориентированного на достижения (Фромм Э., Хорни К..). За сверхконтролем проступает незнание себя, своей "оборотной стороны". У людей, определяемых Г. Олпортом в качестве "неинтегрированных, невротического склада", система интеллектуальных защит ослаблена или нарушена и в связи с этим проективные методы дают более зримую информацию.

Однако, проективные методы, безусловно, применимы и к людям вполне здоровым. В последнем случае необходимо обратиться к более дифференцированному анализу защитных механизмов и уходов от непосредственных, спонтанных ответов и т.п., более тонко анализировать построение проективного эксперимента и т.д.

В качестве методического следствия из осуществленной критики Г. Олпорт делает вывод о том, что при изучении мотивации важно использовать проективные методы лишь в сочетании с прямыми (самоотчеты, опросники, интервью, наблюдение за поведением и пр.). Выдвинутая Г. Олпортом идея использования проективных методов наряду с прямыми, активно используемая в настоящее время, представляетется важной, и ее источник (хотя Г. Олпорт бы с этим, вероятно, не согласился) также можно найти в психоанализе. З. Фрейд говорил о том, что соотнесение данных прямого выражения и косвенного весьма плодотворно для диагностики личности. Аналогично можно сказать и о результатах наблюдения за поведением, которые не противоречат, но создают фон для интерпретации проективной продукции, к чему исследователи традиционно обращаются.

Проективные методы, построенные на принципе говорения о Другом, отчасти противостоят прямым методам исследования, в которых акцент ставится на полюсе Я. Но, конечно же, знание о себе на уровне сознательного отчета также может быть проективным. И поэтому проективный момент содержится и в построении опросников, которые, как правило, базируются на эмпирических клинических данных, систематизированных и представленных в виде прямых вопросов или утверждений, адресованных сознательному субъекту. Эти ответы рассматриваются обычно как типические, т.е. каждый личностный тип, как предполагается, будет отвечать на них вполне определенно. Это не значит, что в самих ответах элемент проективности отсутствует, он просто учитывается чисто эмпирически. В целом можно сказать, что опросники дают информацию о том, что человек знает о себе или каким бы он хотел быть, и в этом смысле могут быть истолкованы в качестве ориентира в поиске неосознанной, дополнительной части к части ответов, которые высказываются о Другом (этот момент используется, в частности, в методике управляемой проекции (МУП) В.В. Столина (1983)). Таким образом (и это представляется важным), не существует пропасти между прямым и косвенным выражением, особенно эта связь важна в методологическом отношении.

Другое утверждение, которое делает Г. Олпорт, связано с его убеждением, что большая часть здоровой личности может рассматриваться по своему поверхностному значению. Это положение связано для Г. Олпорта с призывом к доверию субъекту, о котором мы говорили ранее. Изучение личности по поверхностным значениям действительно возможно, но исходя из прямо противоположного исследовательского подхода, базирующегося на недоверии этому непосредственному поверхностному значению, и желании увидеть более глубокие пласты, которые эти поверхностные выражения и покрывают. В этом смысле можно отметить целое направление в рамках проективной методологии, которое пытается изучать личность по прямому выражению. Это методы типа "Автопортрет", "Самоописание", и пр., которые известны в отечественной психологии ("Практикум по психодиагностике", 1989). В таких методах значимость толкования, анализа увеличивается еще больше в отличие от традиционных проективных методов, где модус говорения о Другом позволяет проявить личностную структуру (в том числе и возможно патологическую) более прямо.

Но как бы то ни было, привлечение Г. Олпортом внимания исследователей к индивидуальным, уникальным случаям, которые попадали под категорию идеографического (впоследствии названного Г.Олпортом морфогенетическим) подхода к личности в противоположность номотетическому (универсальному, названному позднее измерительным) подходу, оказалось чрезвычайно плодотворным для современной психологии и встретило среди исследователей, работающих с проективными методами и изучающими личность, большую поддержку.