
- •Предисловие
- •Часть 1
- •1. Проблемы теоретического обоснования проективных методов
- •1.1. Феномен проекции
- •1.2 Проблема возникновения проективных методов
- •1.3. Поиск сходства двух направлений — психоанализа и гештальтпсихологии
- •1.4. Теоретические положения и проблемы проективной психологии л. Абта.
- •1.5. Проблема восприятия в проективных методах. Проекция и восприятие.
- •1.6. Проблема операционального определения проекции (теория апперцептивного искажения л. Беллака).
- •1.7.Проблема доверия субъекту. Критика косвенных методов исследования личности в психологии индивидуальности г. Олпорта. Проблема связи прямого и косвенного изучения личности
- •1.8. Теоретическое обоснование проективной методологии в отечественной психологии
- •2. Проблема анализа структуры проективных методов
- •2.1. Теоретические взгляды г. Меррея на проекцию и проективный эксперимент и их методическая верификация.
- •2.2. Кризис в проективной методологии. Методическая рефлексия проективного исследования д. Рапапорта
- •2.3. Изучение коммуникации экспериментатора с обследуемым. Тождество и различие ситуации проективного исследования и ситуации психотерапии
- •2.4. Проекция и реальность
- •2.5. Проблема "неконструированного поля" в проективном исследовании. Подход л.Франка.
- •2.6. Проекция и диалог. Диалогическое понимание проекции
- •2.7. Методическое понимание проекции
- •3. Проблема методологического анализа проективных методов
- •3.1. Проблема анализа и классификации проективных методов
- •3.2. Примеры анализа отдельных проективных методов
- •3.3. Методический анализ таТа
- •3.3.1. Рассказ как форма самовыражения в таТе
- •4. Проблема интерпретации данных проективных методов (на примере анализа рассказов таТа и саТа)
- •4.1. Проблема извлечения полезной информации из всего массива данных. Интерпретация в представлениях г. Меррея.
- •4.2. Схема анализа проективного рассказа с. Томкинса.
- •4.3. Схема анализа проективной продукции ф. Уайетта. Проблема идентификации в рассказе
- •4.4. Анализ проективного рассказа по аналогии с анализом сновидений. Правила з. Пиотровского
- •4.5. Схема интерпретации л. Беллака
- •4.6. Схема интерпретации рассказов cat (-а) с. И л. Беллак
- •5. Проблема анализа текста и его понимания
- •5.1 .Проблема анализа повествовательного текста в семиотике и структурализме
- •5.2.Герменевтика и возможности психологического познания
- •5.2.1. Герменевтика ф. Шлейермахера
- •5.2.2. Герменевтика в. Дильтея
- •5.2.3. Проблемы герменевтики в феноменологии и экзистенциализме
- •5.2.4.Психоаналитическая герменевтика
- •5.3. Диалогический подход к пониманию текста м.М. Бахтина
- •5.4. Реконструкция динамики и истории развития самосознания по рассказу. Оценка достоверности интерпретации (на примере анализа случая)
- •Часть 2
- •6. Методические условия порождения проективного текста в саТе
- •6.1. Циклы в развитии проективной психологии. Проекция у детей
- •6.2.Параметры, задающие условия возникновения проективного текста в саТе
- •6.3.Методика проведения саТа
- •6.4. Проблема экстериоризации внутреннего опыта в рамках проективной методологии
- •6.5. Специфика активности психолога при затруднениях ребенка в рассказывании
- •6.6. Позиции слушателя при создании ребенком рассказа в саТе
- •6.7. Уровни возможной помощи ребенку в создании проективной продукции
- •7. Использование саТа для изучения развития ребенка
- •7.1 .Опыт диагностики внутреннего диалога на материале анализа восприятия таблиц саТа
- •Возраст от 3 до 4 лет (30 человек: 16 м и 14 д)
- •Возраст от 4 до 5 лет (38 человек: 19 м и 19 д)
- •Возраст от 5 до 6 лет: 43 человека (22 м и 21 д)
- •Возраст 6-7 лет: 38 человек (16 м и 22 д)
- •7.2.Развитие внутреннего диалога в структуре самосознания и восприятие процессов питания
- •7.2.1. Возраст 3-4 года
- •7.2.2. Возраст 4-5 лет
- •7.2.3. Возраст 5-6 лет
- •7.2.4. Возраст 6-7 лет
- •7.3. Описание и анализ результатов восприятия детей по 2-ой картинке саТа
- •Возраст 3-4 года (30 человек: 16 мальчиков и 14 девочек)
- •Возраст 4-5 лет (39 человек: 20 мальчиков и 19 девочек)
- •Возраст 5-6 лет (42 человека: 19 д и 23 м)
- •Возраст 6-7 лет (43 человека: 25 д и 18 м)
- •7.4. Сравнительный анализ данных по восприятию детей России и Кипра
- •7.5. Развитие внутреннего диалога в контексте процессов идентификации с родительскими фигурами
- •8. Анализ детских рассказов (возрастной аспект)
- •8.1. Специфика рассказа детей 3-4-летнего возраста
- •8.1.1. Анализ динамики восприятия таблицы
- •8.1.2. Описание уровней развития проективного рассказа детей 3-4 лет
- •8.1.3. Генетический анализ особенностей ответов детей 3-4 лет на вопросы экспериментатора в связи с рассказом
- •8.1.4. Пример анализа рассказа ребенка 3 лет 10 месяцев
- •8.1.5. Основные особенности рассказа детей в период от 3 до 4 лет
- •8.2. Специфика рассказа у детей 4-5 лет
- •8.2.1. Способы защитного ухода посредством рассказа у детей 4-5 лет
- •8.3. Рассказ у детей в возрасте от 5-6 лет
- •8.3.4. Варианты защитных уходов в возрасте от 5-6 лет
- •8.4 Рассказ детей 6-7 лет
- •8.4.1. Варианты защитных уходов в возрасте от 6-7 лет
- •8.5.От анализа феноменологии восприятия к анализу рассказа: подведение итогов
- •8.5.1. Анализ динамики восприятия
- •8.5.2. Психодинамическая структура рассказа и ее феноменологический анализ
- •9. Методические рекомендации к анализу проективных рассказов
- •9.1. Общие характеристики методического подхода
- •9.2. Метод семиотического анализа рассказа
- •9.2.1. Пример семиотического анализа рассказа.
- •9.3. Метод структурного анализа содержания проективного рассказа
- •9.3.1. Пример структурного анализа содержания рассказа
- •9.4. Диалогический метод анализа рассказа (анализ внутренних диалогов)
- •9.4.1. Пример диалогического анализа рассказа
- •10. Проблемы диагностики детей с нарушениями по "пограничному" типу при помощи проективных методов
- •10.1 .Клинико-психологические особенности "пограничного ребенка" (Borderline child)
- •10.2. "Пограничный ребенок" и процесс диагностического обследования. Основные диагностические критерии
- •10.3. Специфика проективной идентификации у детей с нарушениями по "пограничному типу". Описание случая диагностики и психотерапии
- •11. Проективные процессы и их использование в практике психотерапии и психокоррекции
- •Литература
- •Содержание
- •Часть 1 4
- •1. Проблемы теоретического обоснования проективных методов 4
- •2. Проблема анализа структуры проективных методов 17
- •3. Проблема методологического анализа проективных методов 31
- •4. Проблема интерпретации данных проективных методов (на примере анализа рассказов таТа и саТа) 39
- •5. Проблема анализа текста и его понимания 50
- •Часть 2 71
- •6. Методические условия порождения проективного текста в саТе 71
- •7. Использование саТа для изучения развития ребенка 107
- •8. Анализ детских рассказов (возрастной аспект) 133
- •9. Методические рекомендации к анализу проективных рассказов 163
- •10. Проблемы диагностики детей с нарушениями по "пограничному" типу при помощи проективных методов 182
- •11. Проективные процессы и их использование в практике психотерапии и психокоррекции 197
8.1.3. Генетический анализ особенностей ответов детей 3-4 лет на вопросы экспериментатора в связи с рассказом
Приведем результаты исследования специфики ответов детей (исследовалось 13 человек) на поставленные экспериментатором вопросы в ходе создания рассказа по 2-ой картинке. Отметим, что сам характер этих вопросов и ответы на них могут служить индикатором возрастной нормы, не формальной, но коммуникативной природы. В частности, детям задавался вопрос о том, что хотят сделать персонажи, увиденные ребенком на стимульной таблице. Вопрос задавался именно о "множественном субъекте", во множественном числе ("они хотят"), поскольку, как это было показано ранее, данная форма восприятия и соответствующего сознания специфична для этого возраста, и в этом смысле вопрос соответствовал ей. Ответы распределились следующим образом. Наиболее представленными оказались ответы "деструктивного" характера: "хочется оторвать"; "разорвать"; "подраться", "съесть друг друга" (5 человек (около 39%)); далее следовали "эгоцентричные" ответы: "хочется веревку", "хочется, чтоб катался Дима" (ребенок в данном случае говорит о себе, это его собственное имя), "торт", "мама или папа хочет потянуть веревку" (4 человека (около 31%)); за ними следовали "функциональные ответы": "хотят сделать что-то дома", "завязать", "просто тянуть" (3 человека (около 23%)); единичным выступал случай, когда ребенок сказал "хотят не знаю че".
Рассмотрим представленные ответы генетически, увидев их представленности некоторую возрастную логику развития и реконструировав ее. Наиболее непосредственными, выражающими желанием ребенка, является часть высказываний, названные нами "эгоцентрическими", прямые в плане выражения ("хотят торт", "веревку"). При попытках актуализации и воплощения подобных желаний с большой долей вероятности возникают проблемные ситуации (конфликт интересов, запреты ти т.п.), на которых происходит специфическое "застревание", отсюда появление высказываний "деструктивной природы" ("оторвать", "разорвать", "вытянуть к себе" и пр.), отсылающих к импульсивной попытке обладания. В том случае, если запреты выражены и неоднократно возобновлялись, появляются заимствования взрослой позиции либо "в ущерб" своим непосредственным проявлениям, "интроекты" (по Ф. Перлзу) ("папа и мама хочет..."), либо различного рода переходы в позицию предметной деятельности, заимствованной также извне ("завязать", "сделать что-то дома" и т.п.). Таким образом, в зависимости от того, насколько спонтанно проявляются непосредственные влечения ребенка ("Я хочу") и насколько они фрустрируются и поддерживаются взрослыми (важна специфическая мера и пропорция этой фрустрации и поддержки (Winnicott D.W. (1971) и др.)), в зависимости от этого формируется сложная динамическая позиция или оппозиция "Я хочу — Другие хотят". Например, если фрустрация чрезмерна, то может быть либо навязчивое застревание на позиции "деструкции", либо происходит "отказ от желаний" ("Хотят не знаю че" — данное высказывание весьма диагностично и стоит особняком на фоне легко актуализируемых в этом возрасте "желаний" при ответе на данный вопрос. В этом видится отражение неспособности выражать желания, сильная фрустрация, связанная с этим выражением). Если же фрустрация отсутствует, минимальна, то может произойти слияние состояний "Я хочу" и "мама хочет", что приводит к заключению, что "взрослый хочет для меня, так, как и я" ("мама хочет, чтоб катался Дима" — в этом высказывании присоединяется еще и момент обязательности, властности исполнения собственного желания, не встречающего сопротивления у взрослых; невозможность "оторвать себя от имени своего" также указывает на позицию неразличения себя от другого).
Рассмотрим также ответы и на вопрос "Кто же эти мишки (волки и пр., в зависимости от персонажей, увиденных ребенком)?", в котором содержится просьба определить некоторые качества проецируемой внутренней реальности. Таким образом создаются условия для проекции некоторого интенционального характера восприятия, в котором содержатся существенные для ребенка социальные, интерактивные позиции самосознания. На этот вопрос чаще всего актуализируется определенная семейная структура (6 человек из 11 (около 55%). В группу из 11 детей, которым задавался этот вопрос, входило 8Д и 3 М)), это выражено прежде всего у девочек — их пятеро из 6, что, вероятно, связано с тем, что девочки в большей мере обращены к миру социальных отношений, чаще "играют в куклы" и пр. Как было показано в некоторых исследованиях, (например, О Brien, M., Nagle, K.J. (1987)), "игры с куклами" вызывают наибольшее число вербальных интеракций по сравнению с играми в машинки и с набором игрушек различной формы, вне зависимости от кола ребенка. Но так как мальчики в этом возрасте в большей мере переориентированы на атрибуты "мужских" игр, то девочки имеют больше возможностей обратиться к миру семейных и социальных отношений и освоить их в языке). Помимо этого, встречаются варианты ответов, заостряющие оппозицию "большой — маленький" — (3 человека (около 28%): 2 Ми 1 Д ("большие, а этот маленький мишка"); отражающие общее отношение к героям ("хорошие, маленькие не кусаются, а большие кусаются") — 1 дев.; помимо этого, у одного мальчика встречался рационализированный ответ явно защитного характера (сам ответ научно-натуралистический, и крайне отчужденный по форме, крайне не характерен в этом возрасте: "животные... медведи страшные". Здесь содержится как бы самораскрытие, вскрытие природы защитного отстранения, основанного на страхе, опять-таки "умноженном" на всю совокупность героев); присутствовал так же ответ девочки, предельно заостряющий обособленность и разобщенность персонажей (ответ так же не характерен для этой возрастной группы, импульс противопоставления себя крайне утрирован "сам по себе, сам по себе, сам по себе" — имеются в виду все три героя. Таким образом, альянс персонажей продиктован скорее структурой восприятия, чем' внутренней связностью образов, что является отражением специфики семейных отношений, где каждый "сам по себе". Столь акцентированная собственная позиционность свидетельствует об определенной закрытости, недоверии другим, в отличие от более спокойной эмансипации, характерной для большинства детей этой возрастной группы).
На вопрос о том, "что будет потом?", дети отвечают самое большее как на вопрос о непосредственных следствиях происходящего, т.е. в их сознании это вопрос о том, "что же будет, если вот так вот сделать?" ("упасть", "бросят веревку и к себе домой будут бежать", "сломается", "разорвалась веревка" и т.п.). Другие варианты ответов были такими: "машину прицеплять" (т.е. ребенок понимает этот вопрос как "для чего это делается?"); "ничего не будет потом"; "веревка", либо ребенок, явно не понимая вопрос, дает бессмысленный ответ "из кораблика нитку будут".