
- •Предисловие
- •Часть 1
- •1. Проблемы теоретического обоснования проективных методов
- •1.1. Феномен проекции
- •1.2 Проблема возникновения проективных методов
- •1.3. Поиск сходства двух направлений — психоанализа и гештальтпсихологии
- •1.4. Теоретические положения и проблемы проективной психологии л. Абта.
- •1.5. Проблема восприятия в проективных методах. Проекция и восприятие.
- •1.6. Проблема операционального определения проекции (теория апперцептивного искажения л. Беллака).
- •1.7.Проблема доверия субъекту. Критика косвенных методов исследования личности в психологии индивидуальности г. Олпорта. Проблема связи прямого и косвенного изучения личности
- •1.8. Теоретическое обоснование проективной методологии в отечественной психологии
- •2. Проблема анализа структуры проективных методов
- •2.1. Теоретические взгляды г. Меррея на проекцию и проективный эксперимент и их методическая верификация.
- •2.2. Кризис в проективной методологии. Методическая рефлексия проективного исследования д. Рапапорта
- •2.3. Изучение коммуникации экспериментатора с обследуемым. Тождество и различие ситуации проективного исследования и ситуации психотерапии
- •2.4. Проекция и реальность
- •2.5. Проблема "неконструированного поля" в проективном исследовании. Подход л.Франка.
- •2.6. Проекция и диалог. Диалогическое понимание проекции
- •2.7. Методическое понимание проекции
- •3. Проблема методологического анализа проективных методов
- •3.1. Проблема анализа и классификации проективных методов
- •3.2. Примеры анализа отдельных проективных методов
- •3.3. Методический анализ таТа
- •3.3.1. Рассказ как форма самовыражения в таТе
- •4. Проблема интерпретации данных проективных методов (на примере анализа рассказов таТа и саТа)
- •4.1. Проблема извлечения полезной информации из всего массива данных. Интерпретация в представлениях г. Меррея.
- •4.2. Схема анализа проективного рассказа с. Томкинса.
- •4.3. Схема анализа проективной продукции ф. Уайетта. Проблема идентификации в рассказе
- •4.4. Анализ проективного рассказа по аналогии с анализом сновидений. Правила з. Пиотровского
- •4.5. Схема интерпретации л. Беллака
- •4.6. Схема интерпретации рассказов cat (-а) с. И л. Беллак
- •5. Проблема анализа текста и его понимания
- •5.1 .Проблема анализа повествовательного текста в семиотике и структурализме
- •5.2.Герменевтика и возможности психологического познания
- •5.2.1. Герменевтика ф. Шлейермахера
- •5.2.2. Герменевтика в. Дильтея
- •5.2.3. Проблемы герменевтики в феноменологии и экзистенциализме
- •5.2.4.Психоаналитическая герменевтика
- •5.3. Диалогический подход к пониманию текста м.М. Бахтина
- •5.4. Реконструкция динамики и истории развития самосознания по рассказу. Оценка достоверности интерпретации (на примере анализа случая)
- •Часть 2
- •6. Методические условия порождения проективного текста в саТе
- •6.1. Циклы в развитии проективной психологии. Проекция у детей
- •6.2.Параметры, задающие условия возникновения проективного текста в саТе
- •6.3.Методика проведения саТа
- •6.4. Проблема экстериоризации внутреннего опыта в рамках проективной методологии
- •6.5. Специфика активности психолога при затруднениях ребенка в рассказывании
- •6.6. Позиции слушателя при создании ребенком рассказа в саТе
- •6.7. Уровни возможной помощи ребенку в создании проективной продукции
- •7. Использование саТа для изучения развития ребенка
- •7.1 .Опыт диагностики внутреннего диалога на материале анализа восприятия таблиц саТа
- •Возраст от 3 до 4 лет (30 человек: 16 м и 14 д)
- •Возраст от 4 до 5 лет (38 человек: 19 м и 19 д)
- •Возраст от 5 до 6 лет: 43 человека (22 м и 21 д)
- •Возраст 6-7 лет: 38 человек (16 м и 22 д)
- •7.2.Развитие внутреннего диалога в структуре самосознания и восприятие процессов питания
- •7.2.1. Возраст 3-4 года
- •7.2.2. Возраст 4-5 лет
- •7.2.3. Возраст 5-6 лет
- •7.2.4. Возраст 6-7 лет
- •7.3. Описание и анализ результатов восприятия детей по 2-ой картинке саТа
- •Возраст 3-4 года (30 человек: 16 мальчиков и 14 девочек)
- •Возраст 4-5 лет (39 человек: 20 мальчиков и 19 девочек)
- •Возраст 5-6 лет (42 человека: 19 д и 23 м)
- •Возраст 6-7 лет (43 человека: 25 д и 18 м)
- •7.4. Сравнительный анализ данных по восприятию детей России и Кипра
- •7.5. Развитие внутреннего диалога в контексте процессов идентификации с родительскими фигурами
- •8. Анализ детских рассказов (возрастной аспект)
- •8.1. Специфика рассказа детей 3-4-летнего возраста
- •8.1.1. Анализ динамики восприятия таблицы
- •8.1.2. Описание уровней развития проективного рассказа детей 3-4 лет
- •8.1.3. Генетический анализ особенностей ответов детей 3-4 лет на вопросы экспериментатора в связи с рассказом
- •8.1.4. Пример анализа рассказа ребенка 3 лет 10 месяцев
- •8.1.5. Основные особенности рассказа детей в период от 3 до 4 лет
- •8.2. Специфика рассказа у детей 4-5 лет
- •8.2.1. Способы защитного ухода посредством рассказа у детей 4-5 лет
- •8.3. Рассказ у детей в возрасте от 5-6 лет
- •8.3.4. Варианты защитных уходов в возрасте от 5-6 лет
- •8.4 Рассказ детей 6-7 лет
- •8.4.1. Варианты защитных уходов в возрасте от 6-7 лет
- •8.5.От анализа феноменологии восприятия к анализу рассказа: подведение итогов
- •8.5.1. Анализ динамики восприятия
- •8.5.2. Психодинамическая структура рассказа и ее феноменологический анализ
- •9. Методические рекомендации к анализу проективных рассказов
- •9.1. Общие характеристики методического подхода
- •9.2. Метод семиотического анализа рассказа
- •9.2.1. Пример семиотического анализа рассказа.
- •9.3. Метод структурного анализа содержания проективного рассказа
- •9.3.1. Пример структурного анализа содержания рассказа
- •9.4. Диалогический метод анализа рассказа (анализ внутренних диалогов)
- •9.4.1. Пример диалогического анализа рассказа
- •10. Проблемы диагностики детей с нарушениями по "пограничному" типу при помощи проективных методов
- •10.1 .Клинико-психологические особенности "пограничного ребенка" (Borderline child)
- •10.2. "Пограничный ребенок" и процесс диагностического обследования. Основные диагностические критерии
- •10.3. Специфика проективной идентификации у детей с нарушениями по "пограничному типу". Описание случая диагностики и психотерапии
- •11. Проективные процессы и их использование в практике психотерапии и психокоррекции
- •Литература
- •Содержание
- •Часть 1 4
- •1. Проблемы теоретического обоснования проективных методов 4
- •2. Проблема анализа структуры проективных методов 17
- •3. Проблема методологического анализа проективных методов 31
- •4. Проблема интерпретации данных проективных методов (на примере анализа рассказов таТа и саТа) 39
- •5. Проблема анализа текста и его понимания 50
- •Часть 2 71
- •6. Методические условия порождения проективного текста в саТе 71
- •7. Использование саТа для изучения развития ребенка 107
- •8. Анализ детских рассказов (возрастной аспект) 133
- •9. Методические рекомендации к анализу проективных рассказов 163
- •10. Проблемы диагностики детей с нарушениями по "пограничному" типу при помощи проективных методов 182
- •11. Проективные процессы и их использование в практике психотерапии и психокоррекции 197
Возраст 4-5 лет (39 человек: 20 мальчиков и 19 девочек)
Наряду с по-прежнему, наиболее часто называемыми "медведями" (76,9%), начинает использоваться в этом возрасте отстраненное и неопределенное местоимение "они" (12,8%), которое, впрочем, при просьбе уточнить ("кто они?"), также трансформируется в обозначение героев "медведями". 7,7% детей называют персонажей "волками", у двух человек встречается путаница при обозначении "медведи ..." А чуть позже, "волки", либо противоположный вариант "волки", а через некоторое время появляется название "медведи". По нашим наблюдениям, местоимение "они" используется для отстранения от эмоционально-заряженного воздействия картинки. Как говорилось ранее, в предыдущей возрастной группе, характер воздействия стимула носит непосредственный характер, употребление же местоимения "они" в возрасте 4-5 лет отражает тенденцию к рациональному оформлению восприятия, что имеет также и защитный характер. Одновременно употребление "они" может также указывать и на процессы свертывания предшествующих структур восприятия и превращения их в объектно-рациональное и одновременно в само собой разумеющееся содержание, которое при соответствующем вопросе может развернуться вновь. Использование же вместо "медведей" таких номинаций как "волки" или же путаница в обозначениях, изменение названий персонажей свидетельствует о сложностях процессов идентификации с образом Другого. К примеру, феномен спутанного называния указывает на неустойчивый характер этой идентификации.
При анализе восприятия по-прежнему наиболее выражена оппозиция "медведи — медвежонок" (20,5%, из них 3 (15% здесь и далее от общего числа М) мальчика и 5 девочек (26,32% здесь и далее от общего числа Д)), либо более конкретно "большие медведи — маленький мишка" (10,26%, все 4 (20%) — М), появляется также количественная оппозиция "два медведя — один медведь" (10 чел. — 26%, равное количество девочек (26,32%) и мальчиков (25%)). Таким образом, становится заметной появление значимости количественных отношений, а также увеличение значимости экстенсивной величины, а также ее рационализация.
Из 39 человек уже 8 человек (20,5%, 3 (15%) мальчика и 5 девочек (26,32%)) спонтанно проецируют семейную структуру: 3 Д (7,7% от общего числа девочек) называют "папа — мама и сыночек". По сравнению с предыдущим возрастом начинает намечаться тенденция к спонтанному проецированию семейной структуры в большей мере для девочек, в то время как раньше это было присуще в большей мере мальчикам. Можно предположить, что в возрасте от 3-до 4 лет девочки были оппозиционно настроены по отношению к матери, здесь же в большей мере представлена вторичная идентификация с ней, благодаря которой и осуществляется подобное проецирование ("смотрение глазами матери", т.е. в большей мере ориентированными на семью). Кроме того, специфика игры девочек все сильнее начинает определяться погруженностью в семейный контекст, что помимо соответствующей идентификации способствует и наработке соответствующей схемы восприятия. Напротив, для мальчиков в данный возрастной период в большей мере характерно отделение от матери, за счет чего они в меньшей мере проецируют семейную структуру.
Далее как единичные встречаются следующие варианты оппозиций "они — мама" (М) (в этом случае ребенок выделяет оппозицию мамы и абстрактных других). Во многом такое видение присуще детям, растущим без отца, с нарушенным чувством безопасности, а также в случае со сверхтревожной и неуверенной матерью, либо такой вариант восприятия появляется у детей, где по разным причинам происходит заострение оппозиции "мы — они", а также для детей с выраженным чувством неполноценности); "Старший брат — папа и медвежонок" (Д) (характерно для детей из многодетных семей, где присутствует конкуренция за обладание вниманием одного из родителей); "мама — папа и маленький ребенок" (Д) (присуще детям с чувством неполноценности и со стремлением скомпенсировать его, а также детям, чьи отношения с матерью носят сложный, противоречивый характер, что может быть вызвано, например, чрезмерной избалованностью ребенка в предыдущий возрастной период, а затем с появлением выраженных фрустраций в связи с взрослением); "папа — дедушка и сыночек" (М) (отмечается у детей, материнское отношение к которым носит черты холодности, а отец выражение оппозиционен в семейной структуре, а также для детей с выраженными страхами — в нашем случае, у ребенка явные страхи фрагментации и поглощения); "большой — большой и маленький" (М) (у ребенка с выраженной тревожностью, фиксированном на эмоциональных отношениях).
При специальном общем вопросе " А кто эти мишки?", заданном 16 детям (15 оставшимся детям вопрос не задавался), была получена следующая картина: 1) "мама — папа и сыночек" (43,75%, из них 4М и 3Д). Таким образом, можно заключить, что в контексте способа разрешения конфликта (в частности, в разрешении Эдипова комплекса) характерной для этого возраста является тенденция в целом к разотождествлению с матерью и значительно большей идентификации с отцом. Это можно понять прежде всего как некоторую общую тенденцию развития эмансипации от матери, но не абстрактного свойства, которая была в предыдущем возрасте, но направленную на определенную идентификацию с Другим, с образом Другого (в этом смысле мы говорили о "подражательности" и превалировании женского элемента в структуре самосознания), таким образом, заостренное выражение (Я!) сменяется позицией Я как Другой, похожий на Другого, который выступает образцом для подражания. И этим Другим в этом возрасте все чаще становится отец. Это обусловлено тем, что, в соответствии с нашими наблюдениями, матери детей этого возраста, как правило, выходят на работу и начинают предъявлять гораздо более широкий спектр требований к ребенку, чем было ранее. В свою отец, менее обремененный домашними делами, как правило, чаще всего к ребенку в этом возрасте относится снисходительно, нередко балуя его, да и в целом дети его видят меньше. Здесь же, вероятно, играют роль и процессы половой идентификации у девочек при нормальной структуре семейных отношений. По всей видимости, в силу высказанных причин, обследованные нами дети, как мальчики, так и девочки, склонны в большей мере идентифицироваться с образом отца.
Другие варианты ответов на вопрос о том, "кто эти мишки?", расположились следующим образом: "папа — мама и сын" (18,75%, 1 М 2 Д) (в семьях девочек характерны выраженные "привязывающие" действия матери по отношению к дочерям); "дедушка — папа и медвежонок" (1 М) (ответ, отражающий конфликт поколений, акцентирование мужской роли, при слабой функции матери, которая живет в родительской семье мужа); "враг — папа и его сын" (1 М) (эта оппозиция в большей мере характерна для следующего возрастного этапа, в данном случае она указывает на повышенную тревожность мальчика, ощущение враждебности окружения и т.п.); "папа — дедушка и мишка" (1 М); "старший — средний, а маленький не говорит" (1 М) (явно защитный уход от конфликтного содержания). Один ответ относился к предметному восприятию персонажей, мальчик ответил на заданный вопрос "косолапые".
Если обобщить данные по структуре изображенных персонажей и попытаться выделить половые различия, то можно заметить, что у девочек в 5 случаях рядом с "малышом" оказывается "мама" и в 5 случаях — "папа" (сюда попали девочки с выраженной самостоятельностью, опережающие по интеллектуальному развитию свою возрастную группу, с развитой речью и обособившейся функцией рассказывания. Кроме того, это является показателем и специфики роли отца в семье — девочки в силу своей независимости и "праву голоса" (в прямом и переносном смысле) начинают защищать более слабого отца, входя таким образом в конкурентные отношения с матерью, на которую они, как правило, очень похожи), у мальчиков же видится рядом с "малышом" чаще всего "папа" (в 6 случаях), и лишь в одном случае — "мама".
Из сопоставления результатов восприятия по 1-ой и 2-ой таблицам САТа можно заключить, что в ответах на 2-ую таблицу проявляется модус самосознания, функционирующего в конфликтной ситуации, в отличие от более спокойной в целом ситуации кормления (и в целом процессов интроецирования), актуализируемой при ответах на 1 таблицу. В конфликтной ситуации мальчики и девочку склонны скорее идентифицироваться в этом возрасте с отцом, через идентификацию с которым разрешаются конфликтные ситуации, у девочек же этот процесс протекает более сложным образом.
Предмет, который держится "медведями" называется "веревкой" 76,9% детей, 10,26% детей видят "веревки" (множественное число), что указывает на наличие отдельного куска веревки у каждого из воспринимаемых персонажей (сюда вошли в основном мальчики 3М и 1Д).Единичными вариантами предстают "канат", "резинка", "змея". Один ребенок также отмечает наличие у веревки "узла". Все выделенные детали могут указывать несложности во внутреннем мире ребенка (здесь мы привлекаем контекст рассказа). В случаях, имевшихся в нашем распоряжении, обозначение "веревки" (множественное число) являлось аргументом в пользу гипотезы о внутренней раздробленности, "змея" — являлась показателем тревоги и страха, а также оттесняемой агрессии, "резинка" — выступала в качестве индикатора инфантильности, а "узел" — тревожности.
Начинают отмечаться детали у воспринимаемых персонажей, так упоминаются "здоровенные лапы" (1 М), "глазки у маленького медвежонка" (1 Д); "уши, носик, ноги, язык" (1 М), "руки" (1 М). Как видно, восприятие деталей персонажей в большей мере представлено у мальчиков. Аналогичная картина встречается и при восприятии фона — так, дети упоминают "море", "вода", "земля" (все 3 М) и "пол" (1 Д). Подобное детализированное восприятие позволяет заключить о том, что данный проективный стимул в большей мере вызывает тревогу у мальчиков, что связано в первую очередь со скрытыми и явными требованиями достижений применительно к мужской роли, задаваемых культурой и актуализирующихся по отношению к детям, и в этом смысле ситуация выраженного конфликта и возможного поражения воспринимается как фрустрирующая.