2.2. Кризис в проективной методологии. Методическая рефлексия проективного исследования д. Рапапорта

В связи с рядом трудностей, с которым столкнулась проективная методология, остро понимается необходимость заново осознать как феномен проекции, так и методические условия получения проективного содержания. Одним из первых исследователей этого вопроса является Д. Рапапорт (1945). Размышления Д. Рапапорта строятся во многом вокруг проблемы определения того, что именно, какие личностные особенности испытуемого проецируются при проективном исследовании. Сама постановка данной проблемы указывает на значительные трудности, с которыми столкнулась проективная методология, а именно, возникают вопросы: что назвать проекцией, и если процесс проекции существует, то какие свойства, части личности могут проецироваться? (Соколова Е.Т., 1980). Этот кризис в проективной методологии вполне оправдан в связи с недостаточно методологически обоснованным переводом психоаналитической ситуации в ситуацию экспериментальную.

Например, в ситуации проективного эксперимента, именно в силу акцентирования экспериментальной ситуации, (а значит, вводимого требования стандартизации), вопросы о четком определении проекции, отделении проекции от непроекции, выделении операциональных признаков проекции, звучат максимально остро. Подобный контекст обрамляет во многом всю деятельность Д. Рапапорта (1945, 1968), пронизанную желанием продемонстрировать достижения психоанализа в рамках экспериментальной психологии. При этом существенное влияние на размышления Д. Рапапорта продолжает оказывать гештальтпсихология и зарождающаяся когнитивная психология, в особенности исследования когнитивного стиля в рамках школы New Look (Соколова Е.Т., 1980).

Понимание проекции Д: Рапапортом строится примерно в том же духе, что и у Г. Меррея: проективное содержание — потребности, мотивация человека находят свое выражение вовне в проективном эксперименте. Вопрос о том, прямое ли это выражение или же косвенное (т.е. наблюдается ли это содержание само по себе или же только существует в другом и через другое), получает свое уточнение, в отличие от неявно разрабатываемой данной проблематики у Г. Меррея. Так, сама конструкция ТАТа, на наш взгляд, построена на предположении, что проекция должна быть всегда, т.к. человек говорит в этой ситуации не о себе, но о другом. Один из принципов функционирования самосознания состоит в том, что вследствие того, что индивид говорит о другом, в его речи всегда присутствует суждение и о себе самом, т.е. всякое сознание представляет и самосознание. Правда, у субъекта есть и некоторое осознание существования пристрастного видения, степень которого может быть различной у разных индивидов (есть непрямая коммуникация с экспериментатором, рефлексия и т.п.), т.е. на собственно говорение оказывают влияние многие факторы. Хотя, до сути дела, уже Г. Меррей рассуждал об этом, рассматривая "давление" в связи с потребностью, при этом полагая, что влияющие на проективную продукцию факторы скорее внутренние, чем внешние. Но давление существует и в наличной экспериментальной ситуации, поэтому сам вопрос оказывается более сложным.

Д. Рапапорт считает, что непосредственные чувства и влечения человека редко прямо проявляются в проективной ситуации (даже в ситуации стимулирования проекции: высказывания не о себе, а о других и пр.), они испытывают на себе влияние вытеснения, и посему высказываются косвенно. Таким образом, можно заметить, что существует некоторая иерархия цепочек "потребность-давление". При учете усложнившейся структуры претерпевает изменение и само понятие проекции и анализ проективного содержания. Тогда вопрос о специфике проецируемого материала в этом случае получает следующий ответ: существует некоторая иерархия содержания в континууме от непосредственных влечений к структурам социального поведения и социального реагирования, и на этой линии и следует рассматривать проекцию. Кроме того, Д. Рапапортом отчетливо осознается тот факт, что всякая интеллектуальная структура так или иначе связана с аффективной, опирается на нее и растет из нее, и в этой связи изучение когнитивных структур ("рисунка" защитных механизмов, прежде всего) позволяет проникнуть и в собственно аффективное содержание. В этой связи безусловным достоинством подхода Д. Рапапорта является помещение в фокус исследовательских интересов самой структуры проективной продукции и конкретных показателей, указывающих на специфику того или иного когнитивного стиля при различных психических заболеваниях (так называемые "формальные показатели", куда входят стилистические и лингвистические особенности речи, отступления от инструкции и т.п.).

Вместе с тем, исследовательская логика Д. Рапапорта строится на сравнении определенных норм (штампованных содержаний) и отклонений от штампов. Подобное движение открывает путь к стандартизации проективных методов, но не связано с углублением проективной методологии, т.к. само изучение ведется на уровне симптомов, достаточно изменчивых, и не направлено на исследование внутренних процессов, происходящих внутри проективного эксперимента.