Черногория.

Институциональная структура развития социологии в Черногории в 90-е годы была создана Черногорской Академией искусств и наук и Университетом в Подгорице (философский факультет). Были созданы Институт философии и социологии философского факультета в Подгорице и Никшиче, Институт социально- экономических исследований, журнал «Свет» («Луча» с 1984 г.). Общество философов и социологов Черногории существует с 1968 года. Отделение социологии в Никшиче было создано в 1997 г.

Черногория позже (лишь в 2007 г.), чем другие бывшие республики, вышла из федерации и получила свою государственность. Созданный совет по социальным наукам Черногорской Академии искусств и наук организовал научные конференции и исследовательские проекты. Были проведены исследования по трансформации социального сознания в Черногории, трансформации патриархального в гражданское общество. Был реализован интересный проект (Никшич), «Сравнительное социологическое исследование собственности и бизнеса в переходный период» (Югославия. Черногория, Германия).

Особый интерес представляют исследования типологии сельских хозяйств, трансформации социальной структуры общества социальной структуры общества и семьи в Черногории в переходный период.

Активно ведутся исследования (Р. Килибарда, М. Филлипович); социология труда (С. Вукичевич); социологии политики (Б. Тадич); социологии культуры (Р. Божович) и др., о чем свидетельствуют опубликованные труды.

Словения.

Конец ХХ века ознаменовался серьезными структурными изменениями в словенском обществе. В первую очередь это связано с созданием независимого государства после распада Югославии и развитием демократии и рыночной экономики.

Если сравнивать ситуацию в Словении с другими государствами в Восточной и Юго-восточной Европе, то следует отметить, что она оказалась в более выигрышном положении изначально. Это было связано с ее открытостью Западу в экономической, культурной, а иногда и в политической сферах еще в период господства социализма. Словения экспортировала 25-30% продукции всей бывшей Югославии на рынки стран Западной Европы, хотя ее население составляло всего 8% всего населения Югославии. Во время перестройки сохранялся достаточно высокий уровень жизни населения. Сохранялась экономическая и социальная стабильность общества. Словении удалось избежать этнических столкновений и конфликтов, которые в тот период захлестнули все республики бывшей Югославии. Словенское общество достаточно однородно в этническом плане – около 90% населения – словенцы. Это дает право ряду исследователей утверждать, что преобразования в Словении идут успешно, а социальные затраты минимальны (с 1994 г. экономический рост был 4% ежегодно, и это лишь за счет внутренних ресурсов, поскольку удалось избежать роста задолженности перед другими странами и «шоковой терапии»).

Центр внимания социологов и политологов сосредоточился на проблемах, связанных с: а) демократизацией и формированием гражданского общества; б) глобализацией и интеграцией в европейское сообщество; в) национальной идентичностью и ее спецификой; г) маркетизацией и социальным единством.

При изучении демократических институтов акцент вначале был сделан на законодательной ветви власти, которая в то время подвергалась кардинальным изменениям. Как демократизация, так и государственность требовали создания структуры более открытой и эффективной, чем прежний законодательный орган. В 1992 г. был основан новый парламент, который тщательно изучался с точки зрения его структуры и эффективности принимаемых решений. Проводились сравнительные исследования словенского парламента, роль политических партий и парламентских комитетов с аналогичными структурами в других центрально-европейских странах. Особый упор делался в исследованиях на отношениях между парламентскими структурами и структурами исполнительной власти и на функционировании органов общественного управления. Анализ данных ряда исследований выявил неэффективность словенских органов общественного управления. Большое внимание уделялось также изучению различных форм принятия решений. Институционализация социального партнерства в Словении инициировала исследования нео-корпоративных соглашений позволила сделать вывод о том, что в Словении в результате специфической модели приватизации возник «менеджерский капитализм» (административный капитализм).

Велось активное изучение гражданского общества, идея которого вместе с идеей модернизации и функциональной дифференциации и плюрализмом стали теоретической базой для критики прежней системы.

Изучение общественного мнения в Словении проводились регулярно, начиная с 1968 г. Центром изучения общественного мнения (ЦИОМ) (рук. Н. Тош). Основные аспекты опросов включали вопросы о религии и секуляризации национальной безопасности, неравенства, семьи, здоровья и ценностных ориентаций граждан. Многие опросы являлись частью международных сравнительных исследований. Значительно возросло число частных исследовательских центров, но ЦИОМ по-прежнему сохраняет за собой роль основного профессионального органа.

Исследования показали, что большинство словенцев демократию признают как форму правления. Но сама по себе демократия воспринимается как инструментальная ценность, способствующая достижению экономических и социальных благ. Низко доверие к политическим институтам, велики антипартийные настроения. Многие словенские социологи, как-то: Флере, Драгош, Кершеван, Ротер и др. активно исследуют религиозные традиции и институты религии и принимают участие в дискуссиях о роли католической церкви в общественной жизни. Исследуется массовое сознание и роль СМИ в контексте государственного регулирования и рыночной экономики. Это обусловлено тем, что словенское телевидение сконцентрировано в руках частных компаний, что ставит под удар плюрализм в оценке важнейших для страны событий. Электоральное поведение граждан также находится в центре внимания ряда исследователей. Формируются среди населения определенные группы по интересам. Значительный интерес представляют исследования по проблемам руководства и лидерства. Был выявлен высокий показатель воспроизводства элиты в Словении, что одни склонны объяснять фактором стабильности общества и высокой адаптивной способностью старой элиты к новым условиям, другие же – фактором быстрого обновления элит на фоне демократических преобразований.

Как видим, круг проблем, оказавшихся в центре внимания словенских ученых, - достаточно широк и преимущественно связан с процессами трансформации в словенском обществе, в том числе и с проблемой его идентичности. С одной стороны, открытость к мировому сообществу, обусловленному глобализацией и вступлением в ЕС, а с другой, постоянные попытки утвердить свою собственную национальную государственность. Ряд социологов (например, З. Млинар и др.) подчеркивают значимость локальных особенностей и текущих процессов глобализации. Регионы изучались в мировом и европейских контекстах. Проблемы этнической идентичности также оказывались в центре внимания исследователей Института этнических исследований (Любляна) и Европейского центра этнических, религиозных и социологических исследований (Марибор). Изучались также вопросы национализма и возникновение новых государств-наций в эпоху глобализма (Ризман).

Результаты ряда социологических исследований привлекли к себе внимание элит и органов управления, хотя и не всегда использовались в процессе проведения реформ.