3. Формационная и классовая типология культуры

Общественно-экономические формации – это эпохи, ступени в историческом развитии человечества, различающиеся по способу производства. Выделяют пять формаций, из которых четыре реально существовали (первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая) и одна относится к области исторических прогнозов (коммунистическая). Каждой из экономических эпох соответствует свой исторический тип культуры.

Формационную типологию культуры дополняет классовая. Под классами марксисты понимают большие социальные группы, различающиеся по их месту в социально-экономической иерархии. Таким образом, классовые общества основаны на неравенстве и в марксистской системе координат являются несправедливыми. К числу классовых обществ относятся рабовладельческое, феодальное и капиталистическое (в первобытном обществе классов ещё нет, а в коммунистическом их уже нет). Каждый общественный класс порождает специфический культурный тип. Соответственно, культура упомянутых общественно-экономических формаций дробится по классовому признаку: культура рабов и рабовладельцев (рабовладельческое общество), культура феодалов и зависимых крестьян (феодальное общество), культура буржуазии и рабочих (капиталистическое общество).

Контрольные вопросы

1. В чём состоит новаторство марксизма как аналитической модели изучения культуры?

2. Прокомментируйте высказывание Ф. Энгельса: «Труд создал самого человека».

3. Как соотносятся базис и надстройка?

4. В чём состоит относительная самостоятельность и активная роль надстройки?

5. Какие формационные типы культуры выделяют марксисты?

6. Какова связь между классовой структурой общества и культурой?

Глава 2. Проблема культуры в «философии жизни»

К числу крупнейших представителей «философии жизни» относятся Фридрих Ницше (1844-1900), Вильгельм Дильтей (1833-1911), Георг Зиммель (1858-1918), Освальд Шпенглер (1880-1936), Анри Бергсон (1859-1941), Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955).

2.1. Общая характеристика

Появление данного философского направления является следствием кризиса той картины мира, которая связана с Научной революцией XVI-XVII вв., эпохой Просвещения и классическим идеалом рациональности. В головах многих европейских интеллектуалов утверждается скептическое отношение к претензиям науки и наукообразной философии на познание базовых законов бытия. Как альтернатива приходит иррационализм в самых разных его версиях, вплоть до мистицизма. В этом плане непосредственными предшественниками мыслителей, представляющих «философию жизни», были романтики, А. Шопенгауэр и С. Кьеркегор.

Тенденцией, общей для всех вариантов «философии жизни», является попытка переориентация философии с гносеологической проблематики на онтологическую. Главной онтологической категорией данного направления является «жизнь», понимаемая в самом широком смысле – как вся совокупность органической и надорганической (социокультурной) активности, как пульсирующая жизненная энергия, порыв, стихия, поток непрерывного становления. Если становление, развитие рассматривается как необходимый атрибут жизни, то ставшее, определённое, застывшее – это синонимы мёртвого. Это противопоставление получило отражение в смене аналогий: если одной из доминант философии Нового времени является принцип механицизма, генетически связанный с физикой, то «философия жизни» использует биологические аналогии и опирается на принцип органицизма.

Одной из важнейших характеристик «жизни» является тотальность, целостность – витальная стихия изначально не знает деления на материальное и духовное, бытие и сознание, субъект и объект, и лишь на определённой стадии это единство распадается на оппозиции.

Из своеобразия реальности, открытой «философами жизни», проистекает своеобразие предложенной ими теории познания. «Жизнь» неисчерпаема, глубока и таинственна, поэтому понятийное мышление не способно охватить её сколько-нибудь полно. Она сопротивляется рациональному истолкованию. Единственно приемлемой формой познания «жизни» является интуитивный акт, «вживание», «переживание», когда субъект и объект слиты воедино, между ними нет дистанции, характерной для рационального познания. «Переживая» реальность, познающий проникает в самую её суть.