7.2. Структура коллективного бессознательного: архетипы

Согласно Юнгу, элементарной частицей коллективного бессознательного является архетип (от греч. arche – начало и typos – образ), первообраз, праформа. Понятие «архетип» использовалось задолго до Юнга. Так, у Платона это синоним «эйдоса», находящегося по ту сторону земного бытия умопостигаемого образца предмета. Древнееврейский мыслитель Филон Александрийский называет этим термином образ Бога в человеке. В дальнейшем им активно пользовались средневековые схоласты и алхимики.

Юнг переносит архетипы из потусторонней реальности в сугубо человеческий контекст и определяет их как врождённые программы, определяющие восприятие, мышление, воображение, поведенческие акты. В его работах мы находим две аналогии, при помощи которых автор объясняет суть архетипа. Первый вариант – сравнение с осями кристалла. Подобно тому, как оси кристалла определённым образом распределяют частицы вещества, структурируют его, архетипы организуют внешний и внутренний опыт человека. Другой вариант – сравнение с руслом реки, направляющим её течение. Обе аналогии говорят об одном и том же: сам по себе архетип пуст, не имеет конкретного содержания, но придаёт содержанию определённую форму, даёт исходный толчок и направление образованию представлений. Направляемые архетипом представления могут отличаться в деталях, но в целом подчиняются заданной схеме.

Закрепление архетипов в родовой памяти человечества произошло, согласно Юнгу, через постоянное повторение схожих жизненных ситуаций и соответствующих реакций на них со стороны множества наших предков. «Бесконечное повторение отпечатало этот опыт на нашей психической конституции... Когда встречается ситуация, соответствующая данному архетипу, этот архетип активируется, появляется принудительность, которая подобно инстинктивному влечению, прокладывает себе путь вопреки всякому разуму и воле…» [53, с. 77-78]

Архетип как таковой недоступен сознанию. Последнее имеет дело не с архетипом, а с посылаемыми им сигналами, образами, прошедшими сознательную переработку. Наиболее благоприятны для проникновения этих образов в сознание моменты сновидений, галлюцинаций, мистического опыта, так как в это время сознание ослабляет свой контроль над психикой. Но не всякое видение имеет архетипическое происхождение – индивид узнаёт их по ощущению превосходящей его силы. Пройдя сознательную обработку, обретя совершенную форму, смутные образы превращаются в символы, и в таком виде они становятся основой мифов, сказок, религиозных и философских учений, произведений искусства и литературы. Если в трактовке Фрейда культура находится в конфликтных отношениях с человеческой природой, генетически связана с неврозом, то Юнг настаивает на укоренённости культуры в человеке, на их органической связи и конструктивных отношениях.

Несмотря на их первобытное происхождение, архетипы нельзя относить к разряду рудиментов, пережитков, исторических курьёзов. По Юнгу, они и сейчас сохраняют свою силу, с ними надо считаться. Будучи морально индифферентными, не добрыми и не злыми (или – и добрыми, и злыми одновременно), они, в зависимости от ситуации, могут нести защиту и спасение, но могут и разрушить психическое здоровье, как на микроуровне, так и на уровне общества. В обоих случаях речь идёт об одержимости, возникающей в случае освобождения архетипов от власти сознания и их завораживающего воздействия на индивида. Эта патология приобретает массовый характер, если находит питательную почву в обществе. Современность, по мнению Юнга, создаёт такую питательную почву. Рационализация сознания, доминирование критического мышления, обмирщение культуры ведут к деградации архетипов и разрушению символов. В данном случае символ рассматривается как защитная оболочка архетипа, предохраняющая психику от избытка архетипической энергии. После разрушения символических стен эта избыточная энергия начинает вторгаться в сознание, повышается степень внушаемости, рождается потребность в мистических видениях и пророчествах. В результате индивиды, оказавшиеся в такой ситуации, попадают под власть людей, способных им такие видения и пророчества предложить. Таков механизм возникновения тоталитаризма. Таким образом, Юнг находит корни тоталитаризма с присущим ему культом вождя в современной психической ситуации, в одностороннем развитии западного общества, в доминировании рационализма и забвении иррациональных истоков человека. Современному Западу Юнг противопоставляет Индию и Китай, где этого забвения не произошло.

Количество архетипов не поддаётся точному исчислению: их «ровно столько, сколько есть типических жизненных ситуаций…» [53, с. 77] В текстах Юнга упоминаются Анима (женский образ у мужчины), Анимус (мужской образ у женщины), Тень (тёмные аспекты личности), Самость (верховная личность), Великая Мать (образ матери, божественный или колдовской), Божественный ребёнок (образы, представляющие бессознательный аспект детства коллективной души, например, младенец-Иисус), Старик (образ мудреца, доброго духа и злого демона), Мана (существо, наделённое магическим знанием и силой). Мы остановимся на некоторых из них.

«Анима» и «Анимус». Эти архетипы неразрывно связаны, поэтому их необходимо рассматривать в паре: каждый из них является оборотной стороной другого. Речь идёт о бессознательных представлениях, выступающие в образах женского начала в мужчине и мужского начала в женщине. Функцией этих архетипов является фильтрация информации о противоположном поле, формирование его обобщённого образа и перенос на другого человека. Анима – иррациональная чувственность, Анимус – рассуждение и критическое восприятие действительности. Анима – синтез, Анимус – анализ. На уровне культуры аналогами Анимы и Анимуса являются Эрос и Логос. Образы, сформированные этими архетипами, лежат в основе влечения к представителю противоположного полу, делают возможной коммуникацию и взаимопонимание. Как и любой архетип, Анима и Анимус имеют двойственный потенциал. Они могут способствовать установлению гармоничных отношений, но могут вести к конфликтам, рождать отчуждение и враждебность. Второй вариант оказывается возможным, если Анима выражается в образе «падшей женщины», а Анимус – в образе «недостойного мужчины». В этом случае доминантой станет негативная установка в отношении всех представителей противоположного пола по принципу «все они таковы». В этом плане большое значение имеет негативный или позитивный родительский образ, который бессознательно проецируется на других людей. Анима и Анимус могут выйти из-под контроля сознания, и тогда происходит сбой в половой самоидентификации, способный привести к гомосексуальности: мужчина феминизируется, а женщина утрачивает свою женственность.

«Тень». Этот архетип воплощает тёмную сторону личности, «изнанку» человеческой души, животные желания и агрессивные влечения, не принимаемые сознательной частью психики. Это наиболее примитивная часть коллективного бессознательного, персонификация всего спонтанного, необузданного. Конструктивный вариант взаимодействия сознания с этим архетипом состоит в установлении контроля над негативными потенциями и в частичной их ассимиляции сознанием. В этом случае архетип может рождать творческие порывы, озарения. Но если тёмные силы не были нейтрализованы, они могут захлестнуть сознание. Проекция собственных негативных качеств на других людей неизбежно ведёт к конфликту с социальным окружением и к самоизоляции.

«Самость». Данный архетип является выражением личностной целостности и душевного равновесия. «Самость» не тождественна Я (сознанию), в ней соединены сознательное и бессознательное индивида. В культуре энергетические импульсы, посылаемые этим архетипом, получили развитие в различных интерпретациях на тему присутствия в человеке божественного начала. Соответственно, полнота, целостность и гармония рассматриваются как божественные атрибуты. Юнг и юнгианцы относят к этому разряду идеи атмана¹² и дао¹³, а также образы совершенной личности (Иисуса Христа, Адама Кадмона¹⁴, Пуруши¹⁵, Будды и т.д.). Графически «Самость» изображается в виде мандалы¹⁶ и других символов, воплощающих полноту бытия (нимба, лабиринта и т.д.).

Контрольные вопросы

1. В чём состоит принципиальное отличие аналитической психологии Юнга от психоанализа Фрейда?

2. Что такое «коллективное бессознательное»?

3. Что такое «архетип»?

4. Какова связь между архетипами и культурой?

5. В чём Юнг видел опасность рационализации и обмирщения?

Вместо заключения. Несколько слов о соотношении философии культуры и культурологии

Вопрос о соотношении философии культуры и культурологии в российском научном сообществе не решён окончательно. В представлении одних культурология выступает как своего рода супернаука, как комплекс дисциплин, изучающих культуру. С этих позиций философия культуры (культурфилософия) оказывается составной частью культурологии. Другие, к числу которых относится и автор этих строк, рассматривают их как родственные, но различные дисциплины. Подчас граница между ними оказывается прозрачной, проходимой, но, тем не менее, она есть.

Для философа характерна отстранённость от конкретных культурных реалий. Он ставит предельно абстрактные вопросы, такие, например, как вопрос о сущности культуры, вопрос об её метафизических основаниях. Он пытается вывести формулу «культуры вообще», «культуры в целом». Философ выступает здесь как максималист: он задаёт эмпирической реальности высокую планку, выдвигая культурный идеал и соотнося реальность с этим идеалом. Философские выводы напрямую зависят от мировоззрения данного мыслителя, вплетены в его картину мира, в его жизненную позицию. И если факты не вписываются в его мировоззрение – тем хуже для фактов!

Культурология – порождение XIX в. с его антиметафизическим позитивистским настроем. Подобно социологу, культуролог (со всеми оговорками относительно специфики предмета познания!) следует в направлении, указанном естествознанием. Далеко не случайно, что названия ранних (и не только) направлений культурологической мысли, таких, как эволюционизм, диффузионизм, функционализм, структурализм, отсылают нас к естественным наукам. Культуролог рассматривает культуру в её конкретных формах, в определённых пространственных и временных границах. Его выводы должны опираться на эмпирический материал, на факты. В сравнении с философией культуры культурология – эмпирическая наука.