Вариант 5. (н – п)

Вопросы:

1. Понятие и правовая природа иска. Элементы иска и их значение.

2. Сущность, основания и особенности пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Задача:

Решением мирового судьи Корнееву В.К. было отказано в удовлетворении его требования о взыскании 10 тысяч рублей с Павлова Т.В. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Корнеев В.К. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Корнеев В.К. обратился ходатайством о допросе в качестве свидетеля своего коллеги по работе и проведении дополнительной экспертизы для уточнения стоимости поврежденного имущества. Судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в суде апелляционной инстанции проверяется решение мирового судьи, в связи с чем не представляется возможным исследовать доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Задание:

Правильно ли поступил суд первой инстанции?

Вправе ли был апеллянт ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по делу?

В каких случаях назначается дополнительная, повторная, комплексная и комиссионная экспертиза?

Нормативные правовые акты

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ", 18 ноября 2002 года, № 46, ст. 4532.

Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ // «Собрание законодательства РФ», 06 января 1997 года, № 1, ст. 1.

Официальные акты высших судебных органов

Kondrashina v. Russia 69533/01 от 19.07.2007г.;

Kumkin and others v. Russia 73294/01 от 05.07.2007г.;

Kuznetsova v. Russia 67579/01 от 07.06.2007г.;

Levochkina v. Russia 944/02 от 05.07.2007г.;

Smirnitskaya and others v. Russia 852/02 от 05.07.2007г.;

Sukhorubchenko v. Russia 69315/01 от 10.02.2005г.;

Vedernikova v. Russia 25580/02 от 12.07.2007г.;

Volkova and Basova v. Russia 842/02 от 05.07.2007г.;

Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 20 февраля 2006 года «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и Открытого акционерного общества «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» // «Собрание законодательства РФ», 06 марта 2006 года, № 10, ст. 1145.

Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 5 февраля 2007 года «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами Открытых акционерных обществ «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» и «ХАКАСЭНЕРГО», а также жалобами ряда граждан» // «Собрание законодательства РФ», 12 февраля 2007 года, № 7, ст. 932.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // «Собрание законодательства РФ», 15 марта 2010 № 11 ст. 1255.

Определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 853-О-О «По жалобе граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 392 и части первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 1, 2012.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2004.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, 2003.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 20 декабря 2005 года «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 года Постановления № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2006.