Тема 1. Роль и место юридической техники в юриспруденции

1. Значение юридической техники на современном этапе. 2. Что говорили о юридической технике сто лет назад. 3. Является ли «юридическая техника» научным понятием? 4. Существует ли собственное содержание в «юридической технике»? 5. Юридическая техника как элемент юридического инструментария. 6. Классификация юридической техники. 7. Юридическая техника как система. 8. Задачи дисциплины.

_____________________________________________________________

Не смотря на обилие нормативных документов, научных публикаций и методических рекомендаций, посвященных юридической технике [1 - 13], многие авторы отмечают, что проблема юридической техники еще не разрешена и приводят многочисленные примеры ошибок в нормативных правовых актах, связывая этот факт с юридической техникой [9].

В журналах ведется дискуссия о том, имеет ли юридическая техника только прикладной характер или же она является более сложным явлением, объединяющим инструментальный и фундаментальный подходы. В публикациях отмечается, что интересные соображения по этому поводу высказаны Д. А. Керимовым, С. С. Алексеевым, Л. Д. Воеводиным, А. С. Пиголкиным, А. Ф. Черданцевым, Г. И. Муромцевым, В. М. Барановым, В. Н. Карташовым, Л. А. Морозовой, Н. А. Власенко, Ю. А Тихомировым и др.

Под термином «юридическая техника» могут скрываться несколько понятий. Существует юридическая техника в виде практики (опыта) юридической деятельности, в виде научного направления в теории права или отдельного частного учения в юридической науке, и, наконец, в виде учебной дисциплины. В основном в учебной литературе юридическая техника представлена в общей теории права, в частности в [8] ей посвящена целая глава.

В последние годы в отечественной юридической литературе заметно усилилось внимание к проблемам юридической техники. Этим проблемам посвящаются диссертационные и монографические исследования, статьи, научно-практические семинары и конференции, "круглые столы". В [1] можно найти подробный обзор публикаций на данную тему.

В России некоторые требования юридической техники получили нормативное закрепление в регламентах Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства РФ, правовых актах федеральных органов исполнительной власти, в частности, подготовленные по инициативе Правового управления Аппарата Государственной Думы Главным государственно-правовым управлением Президента РФ, Правовым управлением Аппарата Правительства РФ, Правовым управлением Аппарата Совета Федерации и Министерством юстиции РФ Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов. Существуют и другие методические материалы и рекомендации [11 -13].

Так как термин «юридическая техника» стал использоваться давно, то интересно как высказывались по данному поводу примерно сто лет назад. Р. Иеринг [3] писал: «Я пользуюсь выражением “техника” в двояком смысле – субъективном и объективном. В первом смысле я понимаю под выражением “техника” то юридическое искусство, задачу которого составляет формальная отделка данного правового материала в указанном выше смысле, словом, - технический метод; во втором смысле – осуществление этой задачи в самом праве, т.е. соответствующий технический механизм права».

Он считал, что вся деятельность юридической техники может быть сведена к двум главным целям. Облегчение юридической работы путем возможно большего количественного и качественного упрощения права составляет одну из двух главных задач техники. Вторая задача техники вызвана целью применения права к конкретному случаю. Достижение этого последнего качества, способности формальной реализации правоположения, или лучше говоря, достижение практичности права и составляет вторую главную задачу техники.

На современном этапе развития юридической техники по-прежнему существует неоднозначность в трактовке понятия юридической техники. Г. И. Муромцев [4] высказал две следующие радикальные идеи: «Многозначность понятия юридической техники делает проблема­тичным его использование в качестве научного понятия. Здесь видятся такие пути решения проблемы: 1) отказ от данного понятия и замена его другим, более адекватным понятием; 2) договоренность между юристами о прием­лемом его значении. Первый путь невозможен в силу широкого внедрения этого понятия в научный оборот и профессиональную лексику юристов, а также в силу отсутствия адекватного понятия для его замены. Второй путь предполагает в качестве предварительного условия его углубленную научную проработку, уточнение границ данного понятия, выработку его определения». На наш взгляд, трудности проблемы не должны останавливать ученых на пути познания.

Он предложил следующий возможный вариант определения: юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения: 1) прикладных аспектов профес­сиональной юридической деятельности; 2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права; 3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Более того, он высказал следующую радикальную мысль: «Имея собственное содержание, юридическая техника может в известном контексте сливаться с правом». Мы не придерживаемся данной идеи, т.к. все-таки техника, как правило, рассматривается средством достижения чего-либо, а стало быть, не может отождествляться с тем, кто или что ее использует. Любой продукт человеческой деятельности несет на себе следы инструментария, но это не дает основания считать, что продукт создан инструментарием.

В юридических публикациях отмечается, что в правотворческой и законодательной деятельности применяется юридическая техника. Однако в законодательстве России не употребляются такие термины как «юридическая техника» или «законодательная техника». Таким образом, данные термины фактически отражают не востребованные официальной законодательной практикой понятия, используемые научным юридическим сообществом. Наверное, это связано с тем, что ученые не могут договориться о значении термина «юридическая техника».

Поэтому не случайно, законодатели не называют себя законотворцами, а субъекты, готовящие проекты законов разделяют свою деятельность на законотворческую и законопроектную. Проектирование социально-значимых документов превращается в технологию, а стало быть, деятельностная составляющая уступает место организационной деятельности и социальному проектированию, которые подчиняются определенным организационным проектным методикам, в том числе регламентам и стандартам.

Считается, что основной целью использования юридической техники является реализация полного и точного соответствия формы правовых актов (документов) их содержанию (целостности, непротиворечивости, совместимости), исчерпывающего охвата регулируемых вопросов (изменению и отмене других связанных правовых актов), доступности, простоты и обозримости. В этом смысле юридическая техника как любой инструментарий нейтральна.

Требования юридической техники не могут вмешиваться в требования, предъявляемые к содержанию документа (правового акта), но могут сильно повлиять на его использование. Известны многочисленные случаи с нормативными правовыми актами, в которых сразу после их принятия были обнаружены противоречия, пробелы, ошибки, а также они содержали сложную структуру и язык для восприятия не только гражданами, но и юристами.

Юридическая техника может быть классифицирована на основании критерия, базирующегося на этапах юридической деятельности, в которых она применяется. Считается, что в наиболее широкой трактовке юридическая техника используется в правотворческой, правоприменительной (правореализационной) и интерпретационной деятельности. Кроме того, известен тезис, что нормотворческая техника является видом юридической техники, и при этом правотворческая техника и законодательная техника входят в нормотворческую технику. Кроме того, можно выделить юридическую технику, применяемую при учете и систематизации нормативных правовых актов, а также технику опубликования нормативных правовых актов. Также выделяют юридическую технику индивидуальных правовых актов. Необходимо отметить, что любая творческая деятельность не может быть формализована, поэтому говорить о технике правотворческой деятельности можно только в широком смысле.

На наш взгляд, сейчас получает развитие дифференциация классификации юридической техники. Действительно ни одна отрасль права не обходится без какого-либо вида юридической техники. В этом смысле и криминалистическая техника есть юридическая техника. То, что существуют особенности в каждом виде данной техники, никто не сомневается, но учение о юридической технике должно быть посвящено и свойствам, общим для всех видов. Юридическая техника, с одной стороны, входит как элемент в юридический инструментарий, как систему, а с другой стороны, сама представляет достаточно сложную систему. В этой связи, мы сосредоточимся именно на данных свойствах юридической техники.

Считается, что предметом юридической техники как учения являются закономерности осуществления юридической деятельности. Тогда с практической точки зрения юридическая техника представляет собой деятельность по организации юридических операций с помощью юридических средств.

Вопросы и задания для самопроверки

1. Зачем нужна юридическая техника для юристов?

2. В каких значениях используется термин «юридическая техника»?

3. Какие виды юридической техники известны?

4. В чем заключается предмет учения о юридической технике?

5. Что входит в задачи данного лекционного курса?

Литература по теме

1. Денисов Г. И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. - 2005. - N 8.

2. Кашанина Т. В. Юридическая техника. – М.: Эксмо, 2007. – 512 с.

3. Р. фон Иеринг. Юридическая техника. - 1905 г.// www. russian-lawyers.ru

4. Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. – 2000. - №1. – С. 9 – 20.

5. Законодательная техника. / Под ред. Ю. А. Тихомирова. – М.: Городец, 2000. – 271 с.

6. Проблемы юридической техники. / Под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород: 2000. – 821 с.

7. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. – 2000. - №3. – С. 108.

8. Алексеев С. С. Общая теория права. – М.: Юридическая лит. - 1989.

9. Законотворчество в РФ. / Под ред. А. С. Пиголкина. – М.: 2000.

10. Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. // Постановление Правительства РФ от 13. 08. 97 №1009.

11. Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти. // Приказ Минюста РФ и Института ЗиСП при Правительстве РФ от 10.01.01 №3/51.

12. Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов. // Письмо аппарата ГД РФ от 18.11.03 №вн 2-18/490.

13. ГОСТ Р 6.30 – 2003. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов.