Причини, що обумовили необхідність омислення війни та миру

Зміст

I. Поняття війни. Зв'язок військових і політичних цілей

1. Філософське вчення Клаузевіца про війну. Неминучість військових дій

II. Погляди на війну в історичній перспективі

1. Античність

2. Проблеми миру і християнська релігія

III. Нові підходи до філософської проблеми війни і миру

1. Епоха освіти

2. Сучасність

Висновок

I. Поняття війни. Зв'язок військових і політичних цілей

1. Філософське вчення Клаузевіца про війну. Неминучість військових дій

Вельми цікаві ідеї висунуті в книзі "Про війну" Карлом фон Клаузевіцем. Вихований під впливом німецької школи філософії, і особливо Гегеля, він розвинув теорію про війну і про вплив на неї політики.

Розглянемо його визначення війни. Філософ писав:” Якщо ми захочемо охопити думку як одне ціле вся незліченна безліч єдиноборства, з якого складається війна, то краще всього уявити собі сутичку двох борців. Кожний з них прагне за допомогою фізичного насильства примусити іншого виконати його волю; його найближча мета — скрушити супротивника і тим самим зробити його нездібним до всякого подальшого опору” .

Отже, війна, по Клаузевіцу, — це акт насильства, що має на меті примусити супротивника виконати нашу волю. Насильство використовує винаходи мистецтв і відкриття наук, щоб протистояти насильству ж. Непомітні, ледве гідні згадки обмеження, які воно саме на себе накладає у вигляді звичаїв міжнародного права, супроводжують насильство, не ослабляючи, по суті, його ефекту.

Окрім єдиноборства, для Клаузевіца характерна ще одне порівняння війни: “Бій в крупних і дрібних операціях представляє те ж саме, що сплата готівкою при вексельних операціях: як ні отдаленна ця розплата, як ні рідко наступає момент реалізації, коли-небудь його година наступить.” Далі Клаузевіц вводить два поняття, необхідні на його думку для аналізу війни: "політична мета війни" і "мета військових дій". Політична мета війни як первинний мотив повинні бути вельми істотним чинником: чим менше жертва, яку ми вимагаємо від нашого супротивника, тим менший опір ми можемо від нього чекати. Але чим нікчемніші наші вимоги, тим слабкіше буде і наша підготовка. Далі, чим незначніше наша політична мета, тим меншу ціну вона має для нас і тим легше відмовитися від її досягнення, а тому і наші зусилля будуть менш значні.

Дійсно, одна і та ж політична мета може надавати вельми неоднакові дії не тільки на різні народи, але і на один і той же народ в різні епохи.

Іноді політична мета може співпасти з військовою, наприклад, завоювання відомих областей; деколи політична мета не буде сама по собі придатна, щоб служити виразом мети військових дій. У своїй книзі Клаузевіц аналізує зв'язок війни з політикою. Він вважає, що Війна в людському суспільстві — війна цілих народів, і притому народів цивілізованих, — завжди витікає з політичного положення і викликається лише політичними мотивами. Війна, на його думку, є не тільки політичний акт, але і справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин, здійснення їх іншими способами. Те, що залишається в ній своєрідного, відноситься лише до своєрідності її засобів.

Таким чином, зважаючи на обгрунтованість і загальновизнаний зв'язок війни і політики і підводячи підсумок вищесказаному, можемо зробити наступний висновок: якщо війна є, по суті, продовженням політики, останнім її аргументом, то немає неминучих воєн, як і не існує єдино вірної політичної лінії.