Протокольные предложения.

Иначе обстоит дело с реальным знанием. Оно, по убеждению неопозитивистов, сводится к чисто эмпирическим утверждениям или предложениям, непосредственно констатирующим факты - «отчетным» или «протокольным» утверждениям. Они не содержат в себе ничего иного, кроме этих утверждений или же таких высказываний, которые вытекают из них. Это убеждение соответствовало традиционным устремлениям эмпиризма: признание только одних фактов и никаких мыслительных конструкций, ибо последние, де, не являются знанием, иначе говоря: признание только одних описаний и никаких объяснений, ибо они не являются возможными. Логика имеет для знания важное значение, ибо устанавливает отношения следствия, объясняет, какие утверждения вытекают из «протокольных». Однако подлинное знание начинается и завершается «отчетными» утверждениями.

Это понятие стало основным для логического позитивизма. Но, оно не было таким простым, как это могло бы показаться на первый взгляд, вокруг него возникло ряд проблем Прежде всего - какие предложения следует считать «протокольными»? Вначале «Венский кружок» вслед за Махом понимал их субъективно, психологически, как предложения типа «я вижу голубой цвет»; позже он занял противоположную позицию: «протокольными» предложениями должны быть объективные предложения типа: «это - голубой цвет», которые подлежат интерсубъективной проверке. Далее возникает вопрос: все ли или, по крайней мере, некоторые из «протокольных» предложений имеют такой прочный фундамент в опыте, что не требуют подтверждения новыми опытами - то есть, являются ли они абсолютно достоверными или же, наоборот, являются относительными? Вначале «Венский кружок» признавал их окончательными, достоверными, но Карнап и Нейрат были иного мнения, и большинство приняло их точку зрения. С этим была связана и проблема относительности истинности. Согласно Нейрату, нельзя просто так сказать о предложении, что оно истинно, т.к. оно истинно по отношению к определенным «протокольным» предложениям или по отношению к полученным до сих пор опытным данным. Новые же опытные данные могут быть иными, и истинные предложения могут стать ложными.

Бессмысленные утверждения и ликвидация метафизики. Позитивизм всегда выступал против «метафизики», но «Венский кружок» еще более усилил эту позицию: прежний позитивизм считал, что основные положения философии ложны, неопределенны или необоснованны, а новый позитивизм - что эти положения просто лишены смысла. Ибо он исходил из того, что утверждения имеют смысл только в том случае, если они могут быть проверены, если возможна их верификация.. А если она не возможна, то такие утверждения даже нельзя считать ложными: они попросту не имеют смысла. Из таких утверждений и состоит «метафизика».

Для понимания этого взгляда неопозитивистов надо уяснить две вещи: техническую невозможность верификации в данных условиях и принципильную невозможность верификации. Техническая невозможность верификации не лишает утверждений смысла Не является, например, бессмысленным утверждение, что на другой стороне Луны есть горы: истинность этого мы не можем проверить, но только потому, что у нас не хватает для этого технических средств. Совершенно иначе обстоит дело с такими утверждениями, как «существует ядро электрона, которое скрыто и не может быть обнаружено», «существуют идеи, о которых говорил Платон» или: «существуют энтелехии, о которых писал Аристотель», а также утверждения идеалистов о том что «ничего не существует вне наших представлений». Все эти утверждения принципиально не могут быть сведены к опыту, не могут быть верифицированы и поэтому лишены смысла. Более того: бессмысленными являются сами вопросы, на которые эти бессмысленные утверждения якобы отвечают. Это - мнимые вопросы, ибо на самом деле нет вопросов, на которые не может быть ответов. И нечего сожалеть, что таких ответов нет. Позиция нового позитивизма отбрасывала метафизику потому, что та ставила задачи, превышающие возможности разума человека Но все дело в том, что такие задачи вовсе не существуют. «Метафизики нет, есть только метафизические заблуждения) - заявляли неопозитивисты вместе с Расселом и Витгенштейном.

Выводы неопозитивистов о метафизических утверждениях, не имеющих смысла, были ими трактованы и менее провокационным образом: не имеют смысла - это значит, не имеют фактического смысла Дело в том, что существуют разные языки, которые придают словесным выражениям различный смысл. Наиболее важное различие между языками следующее: одни из них придают выражениям познавательный смысл, некоторые же другие, например, язык морали, такой смысл, который вовсе не является познавательным, а эмоциональным. Знаки таких языков не обозначают вещи, а выражают чувства, стремления, правила, предписания и т.п. Наиболее крупные ошибки и недоразумения проистекают да того, что эмоциональные выражения трактуются так, как будто они являются познавательными. Языки, придающие выражениям познавательный смысл, разграничивают формальные и фактические выражения. Это также различного рода вещи, ибо формальные выражения не касаются действительности. Ошибка философии заключается в том, что она, используя выражения с эмоциональным или формальным смыслом, трактует их так, как будто они имеют фактический смысл. Эмоциональные языки могут быть полезными, но не для метафизики, которая претендует на познание действительности.

В соответствии с этим следует различать три категории утверждений: 1) утверждения, имеющие фактический смысл, фактически истинные или ложные, в зависимости от того, соответствуют ли они фактам; 2) утверждения, имеющие только формальный смысл, логически истинные (или аналитические) и логически ложные (или противоречивые) и 3) утверждения, не имеющие познавательного смысла метафорические, образные, а также восклицания, желания, предписания, вопросы, оценки; эти выражения имеют только эмоциональный смысл и не являются ни истинными, ни ложными. Выражения, лишенные фактического смысла - это не только логически противоречивые или абсурдные предложения, но также и аналитические, эмоциональные, а также содержащие в себе термины без эмпирической определенности. Таким образом, логический позитивизм, борясь с метафизикой и упрекая ее в отсутствии смысла, упрекает ее, точнее говоря, в отсутствии того смысла, о котором идет речь, а именно - фактического; упрекает философию в смешении смыслов, признании фактическим смыслом того, что является только формальным или эмоциональным смыслом. Несмотря на свое негативное отношение к метафизике, неопозитивисты не считали себя агностиками. Они выступали против лозунга «ignorabimus» (не знаем), который предыдущее поколение считало пределом осторожности и критичности. Нет неразрешимых проблем, заявляли неопозитивисты, есть только такие, которые в данных условиях не могут быть решены. Принципиально неразрешимыми являются только те, для которых нет способа их верификации, но такие проблемы вообще не имеют смысла и поэтому вовсе не являются проблемами.