3/ Концепция "форм движения" мира.

В свое время Ф.Энгельс определил движение как "изменение вообще". Конкретизируя его, он сформулировал концепцию «форм движения материи». К их числу Ф.Энгельс отнес не только "механическую" (она была постулирована задолго до него в рамках естественно-научных философствований о мире как процессе ), но и "физическую", "химическую", "биологическую" и "социа­льную».

В качестве к р и т е р и е в выделения названных форм движения материи, Энгельс сформулировал следующие условия:

1)наличие у каждой из "форм движения" соответствующего ей "материального носителя" (или, в более широком мировоззренческом плане, "субстрат­ного основания). Всякое движение есть всегда движение "чего-то", или "кого-то" и потому не может быть интерпретировано безотносительно к некоему "субъекту" реализации самоактивности Сущего.

Ф.Энгельс также полагал, что на основе выделенных им форм движения материи, можно методологически воссоздать параллельную им "классификацию научных дисциплин", преимущественно соориентированных на изучение той или иной из форм движения и исходного для нее субстратного основания. Так, механика исследует закономерности механического перемещения в пространстве и времени "массивных" ("макроскопических") тел различной природы. Физика нацелена на изучение молекулярных феноменов. Химию интересуют атомные метаморфозы вещества. Для биологии значимы взаимодействия белковых образований, наследственные, мутационные, популяционные и макроэволюционные изменения в органическом мире. Наконец, социальные науки сконцентрированы на комплексном, аксиологически окрашенном, постижении "самостных" аспектов развития человеческой личности в предметно-практической, духовно-практической и теоретической областях, а также на исследованиях культурно-исторической эволюции «человечности» (проблемы взаимосвязи социального, технического и нравственного прогресса и смысла Истории ).

2)качественное своеобразие "законов движения" различных бытийных областей, задающих их "относительную отграниченность" друг от друга и позволяющих изучать эти сферы действительности как нечто достаточно автономное.

Согласно данному критерию, недопустимо абсолютное растворение тех или иных форм движения материи в качественно иных группах бытийных изменений. Это требование неявно содержит в себе мировоззренческую и методологическую «этики» толерантности к сущностной «инаковости» «Другого», признание «естественности» бытийного разнообразия, как условия полноценного развития «всего» во взаимодействии «со всем остальным».

3)диалектическое единство и взаимопереход «высших» и «низших» форм движения материи. По мнению Ф.Энгельса, физика есть «механика молекул», химия – «физика атомов», биология – «химия белков».

Вышеназванный критерий содержит в себе ряд мировоззренчески обязывающих следствий:

Во-первых, высшие формы движения преобразованно совмещают в себе низшие, но будучи качественно своеобразны, не сводятся к ним без остатка. Всякое же отождествление Высшего с низшим «уничижительно» для «высшего», т.к. не только снижает эволюционный статус высшего, неправомерно уравнивая его с его же «субстратной основой», но и, фактически, превращают «низшее» в «первоисточник» («первоначало») высшего. Например, известно, что человек биологичен по своему «природному» происхождению (есть разновидность животного). Вместе с тем, тот же самый человек социально-историчен по своей человеческой «сути» и потому, он – «животное», преобразившее и диалектически отрицающее свою животность. Как писал М.Твен, «человек – это единственное животное, которое способно краснеть…». И в тоже время нельзя не согласиться с Р.Тагором, утверждавшим, что «человек хуже зверя, когда он зверь»…

Во-вторых, если «низшее» и выступает субстратной основой и эволюционной предысторией «высшего», то это совсем не означает, что высшее «выводимо» и «объяснимо» посредством низшего. Парадокс как раз и состоит в том, что Высшее, в свою очередь, оказывается «субстанциональной основой» низшего (см.напр., Маркс: «анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны»), т.е. чем-то таким, благодаря чему низшее «высвечивает» как свою бытийную «природу», так и «эволюционную будущность», обретает перспективу встраивания в цепочки причинно-следственных взаимозависимостей и саморазвития всего существующего. Иначе говоря, высшее «субстанционально» по отношению к низшему еще и в том смысле, что, начиная с человека, возлагает на себя (или обязано возложить) абсолютную ответственность за саму возможность дальнейшего существования мира. Низшее отвечает за «действительность» Высшего, а Высшее – за «действительность Всего».

Таким образом, «форма движения» может быть определена как совокупность бытийных процессов или «групп изменений», связанных между собой общностью субстратного основания, специфическим характером закономерностей протекания и единством диалектических импульсов к саморазвитию (набором изначальных противоречий).

Помимо охарактеризованных Ф.Энгельсом форм движения материи, в современной «философии науки» выделяются также «геологическая» (процессы образования планетных систем как возможных «резерваций» Жизни и Разума), «ядерно-физическая» (корпускулярно-волновые дуализмы микрочастиц, эффекты порождения «сверхбольшого» из «сверхмалого», сверхсветовые скорости, негеоцентрическая геометродинамика) и «кибернетическая» (пространства информационных потоков систем различной природы, виртуалистика «компъютерных миров» и технологии замещения человека, самопрограммирующимися «солярисами»).