2.2.Культурологические теории второй половины 19 и начала 20 века.

В этот период возникли интереснейшие культурологические теории, некоторые из которых мы проанализируем.

В 1871 году вышла знаменитая работа К.Я. Данилевского «Россия и Европа». Теория Данилевского, изложенная в этой книге, считается родоначальницей теории «замкнутых культур» или «локальных цивилизаций». Основная мысль этой культурологической теории выражена так : «Формы исторической жизни человечества не только изменяются, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам».

Каждый такой тип является специфическим для данного народа или группы родственных народов, самостоятельным и независимыми от других в плане религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного и исторического развития. В связи с этим есть исторические образования, которые имеют разное предназначения:

1. Племена, составляющие «этнографический материал», для собственно исторических организмов;

2. Народы, совершающие лишь «разрушительный подвиг» в истории, типа гуннов, монголов, турок.

3. Народы, достигшие «исторической индивидуальности» и являющийся «положительными деятелями в истории человечества».

Народы 3 этой группы составляют 10 основных культурно-исторических типов, каждый из них развивал самостоятельно то начало, которое было заложено в особенностях его духовной природы, а также в особенных внешних условиях его жизни. Некоторые из них существовали как «совершенно уединенные цивилизации» ( Китай, Индия) другие – как «цивилизации преемственные» ( Египетская, греческая, римская, западноевропейские).

Выделяя 3 периода в исторической жизни народов: этнографический, политический(государственный) и цивилизационный, Данилевский отмечал, что некоторые народы не достигли третьей цивилизационной стадии. Например, Иран, Россия ( в силу своей исторической молодости).

Данилевский подвергал критике и утвердившуюся антитезу «Восток – Запад», считая, что Европа - Запад составляет единое культурно-историческое целое, а Восток – нет, никакого единства в этом плане не имеет. Данилевский критикует европоцентризм и предлагает свою схему «одноосновной», «двуосновных» и «четырехосновной» цивилизации по признаку проявления народом себя в какой-то сфере деятельности: либо религиозной ( еврейский народ), либо в собственной культурной ( искусствово, наука ) – греки, либо в политической - римляне .

Европейцы создали двуосновную цивилизацию, охватив в своей исторической жизни и культуру, и политику. Но до сих пор остался неосвоенной сфера экономическая, а также никому пока не удалось связать воедино все 4 сферы его культурной жизни ( политику, культуру, экономику, религии). Эту роль, считает Данилевский, сможет выполнить славянский культурно-исторический тип.

Другая интереснейшая культурологическая концепция была выдвинута ученым - историком С.М. Соловьевым ( 1820-1879 ). Он является автором знаменитой «Истории России с древнейших времен» ( 29 томов ). Соловьев идеализирует русскую культуру, по его мнению, основа русской культуры - христианство сохранится вечно: не только в период ,,юности,, когда все народы живут активной религиозной жизнью, но и в «зрелом возрасте» , во время сознательной разумной культурной жизни, без особого влияния религии. Русский же народ рассматривается как единственное исключение из общих правил. Соловьев поставил Россию, ее культуру и историю в центр мирового развития как «европейскую страну, дающую образец «христианского государства».

С 1868 по 1876г. Соловьев публикует культурологическое сочинение «Наблюдения над исторической жизнью народов» ,которая является прямой антитезой «Философии истории» Гегеля. В обобщающей характеристике исторических форм культуры, Соловьев путем их сравнительного изучения, стремится к детерминистическому ( определяющему обусловленному ) объяснению своеобразия культурно-исторических индивидуальностей. Он выделил 13 обществ-цивилизаций со своими специфическими чертами: Китай, Египет, Вавилония, Ассирия, Финикия, Израиль, Индию, Мидию, Персию, Грецию, Рим, Зап. Европу и Россию.

Соловьев использует 4 основных критерия – различителя:

- географический ( природа страны );

- этнографический (характер племени);

- культурологически-исторический (история общества, его внутренняя и внешняя жизнь);

- религиозный.

Итоговая картина культурно-исторической жизни народов у Соловьева является гораздо более богатой и понятной, чем у Гегеля. В ней обнаруживается не просто противостояние Запада и Востока, но, во-первых, различие 3-х изначальных типов общества и культуры:

-трудового ( Китай, Египет, Индия),

-военного (Вавилония, Ассирия, Мидия, Персия),

-предпринимательского ( Финикия и Греция ).

Во-вторых, различие в культурах неарийских (относительно устойчивых и пассивных) и арийских (более подвижных и активных) народов.

В-третьих, различия между восточными и западными обществами -цивилизациями, представляющими господство родового или личностного принципа в социальной организации и духовной культуре.

Наконец Греция и Рим, Зап. Европа и Россия осмыслены в качестве параллельных вариантов развития культуры в древней (языческой) и новой (христианской) истории Запада.

Работы Соловьева очень многое дали для ученых-культурологов и философов 20 века ( см.работы, например, А. Тойнби ). А работы Данилевского привели к работе О. Шпенглера.

В 70е годы большой интерес представляют работы Бориса Николаевича Чичерина, появившиеся в свет в 70е годы 19 века. Чичерин дал логический смысл формуле «Древний мир - Средние века - Новое время», указав на движение общества и их культуры от первоначального существа через раздвоение на противоположности к итоговому единству.

В главном его культурологическом труде «Наука и религия» (1879 ) каждой из этих ступеней соответствуют мировоззренческие формы: натуралистические религии древности, христианство в Средние века и в Новое время человечество движется к будущей универсальной религии духа.

И наконец следует сказать о культурологических воззрениях марксиста. Георгия Валентиновича Плеханова (1882-1918). Интересной для культурологии является работа «История русской общественной жизни».

В этой работе он исходил из основного положения исторического материализма об определяющей роли общественного бытия в отношении общественного сознания (бытие определяет сознание). Плеханов отличал особенности в русском историческом процессе, который заметно отличают Россию от стран европейского Запада и напоминают процесс развития великих восточных деспотий. При этом, считал Плеханов, сами эти особенности то увеличиваются, то уменьшаются, так что Россия «как бы колеблется между Западом и Востоком».

Для объяснения этого главного факта русской истории Плеханов обращается к рассмотрению географических условий, исторической обстановки русского социально-экономического, политического и духовного развития.

Анализ географических условий русской истории привел его к мысли, что рост производительных сил в жизни общества происходил очень медленно (в сравнении с Западной Европой). Анализ исторической обстановки показал, что на первых порах Россия все более и более удалялась от Запада сближалась с Востоком, что наложило глубокий отпечаток на так называемый «русский народный дух».

С петровской эпохи начался процесс европеизации общественно-политических отношений и русской духовной культуры, не завершившийся и ко времени революции 1917г. Плеханов оказался прав в этой оценки.