Заключение эволюционно-синергетическая парадигма: от целостного естествознания к целостной культуре

И. Губерман

В настоящее время в научном сообществе все настоятельнее проявляется естественное желание использовать физические принципы становления и развития неживой и живой природы и идеи синергетического подхода для описания поведения слож­ных неравновесных самоорганизующихся систем для решения обществоведческих проблем гуманитарных наук.

Новая мировоззренческая парадигма, основанная на холисти­ческих представлениях синергетики, устраняет различия между естествознанием и обществоведением и дает возможность со­здать универсальную эволюционно-синергетическую картину мира. Понятия синергетики и аппарат нелинейного мышления превращают изначально гуманитарно-интуитивные методы опи­сания социальных, экономических, психологических, историче­ских и других объектов и систем гуманитарной природы из опи­сательных (констатирующих) в научно обоснованные (прогнози­руемые). Футурологические перспективы развития человечества при этом основываются на возможности эволюции перехода ма­терии от более вероятных хаотических состояний к менее веро­ятным, но реально возможным и более организованным упоря­доченным состояниям.

Символично, что эта методология физических принципов си­нергетики может применяться даже в таких традиционных гума­нитарных представлениях, как, например, механизмы творчест­ва. А.П. Назаретян приводит оригинальный пример использова­ния пригожинского перехода от хаоса к порядку в рождени

и

стихов А. Ахматовой (Горенко) (1889—1966): «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда». Универсальный эволюционизм, по терминологии Н.Н. Моисеева, характеризую­щийся увеличением числа уровней устойчивого неравновесия, объединяет развитие и физической Вселенной, живой природы, и социальной истории общества.

В современном естествознании закономерно укладываются представление о единой модели универсальной эволюции и кон­цепция глобального эволюционизма, в котором четко прослежи­вается переход от космогенеза, геогенеза, биогенеза к антропо- социогенезу и ноосферогенезу. Вселенная развивается в про­странстве и времени как единое природное целое; в таком понимании проявляется главная закономерность глобального эволюционизма — направленность развития этого мирового це­лого на повышение структурной организации.

Вся история Вселенной, от момента сингулярности до воз­никновения человека, может быть представлена в виде единого процесса материальной эволюции, самоорганизации, саморазви­тия материи. При таком подходе очевидна познавательная акси­ологическая сущность глобального эволюционизма в установ­лении и познании пространственно-временного образования уровней и иерархического строения материи, более глубокое по­нимание внутренней логики развития космического порядка ве­щей, логики развития Вселенной как целого [15].

В рамках физических представлений синергетических моде­лей цивилизация в целом и конкретное общество являются сложными неравновесными системами, устойчивость которых обеспечивается взаимодействием внешних и внутренних причин развития. Совокупность механизмов, включающих орудия и дру­гие материальные объекты, языки, мифологию, мораль и т.д., т.е. то, что представляет собой понятие культуры, также может быть выражена в таких параметрах целостного эволюционного развития самоорганизующихся систем, как нелинейность про­цессов, бифуркации отдельных фаз развития и эволюционные катастрофы.Согласно А.П. Назаретяну, такая трактовка культуры, как ан­тиэнтропийного механизма, показывает на изначальную проти­воречивость социоприродных и внутрисоциальных процессов, а, поскольку стабилизация неравновесного состояния возможна только за счет роста энтропии в соприкасающихся системах, функционирование социальных, исторических, этнических и других сообществ неизбежно сопровождается разрушениями ок­ружающей среды и антропогенными кризисами. «Все зависит от всего и определяется всем», как сказали бы древние философы- естествоиспытатели, а мы сейчас определяем такую ситуацию через когерентное взаимодействие самоорганизующихся систем, используя энергетические соотношения неравновесной термоди­намики.

Развитие общества зависит от его адекватного социального ответа на действие внешних условий, стремящегося вернуть сис­тему—общество к исходному равновесию, и от характера внут­ренних противоречий между обществом и природой. Возможная временная стабилизация этих отношений определяется согласо­ванностью параметров культурного развития и может быть нару­шена чрезмерной активностью самого общества.

Современное естествознание становится, по существу, пост- неклассической интегративной наукой, в которой в первую оче­редь должны использоваться достижения новой, синергетиче- ской физики. При этом наблюдается тенденция перехода от соб­ственно познавательной сущности науки к научному методу решать проблемы экономического, социального, политического и культурного характера и делать обоснованные прогнозы буду­щего развития.

Наука является важнейшим составным элементом общечело­веческой культуры, и в этом направлении многое уже современ­ным человеком осознано. Однако необходимо соответствие культурной среды такому состоянию общества, когда законы постнеклассической науки оказались бы востребованными и признаны обществом. И более того, необходима соразмерность понимания сущности науки, содержания самого знания и разви­тия познавательных способностей человека.

Такой взгляд требует, чтобы постнеклассическая наука, как часть культуры, являлась гуманитарной по своим понятиям [196]. В ее основе должны лежать новые принципы нравственности и системы нравов, универсальные для всей нашей планеты несмо­тря на различие цивилизаций народов, но при этом, конечно, не противоречащие законам природы. «Мы на пороге новой куль­туры — синтеза глобального духовного сознания и глобального на­учного знания», — писал Н.Н. Моисеев.

Только в этом случае, как отмечали А. Д. Суханов и О. Н. Го- лубева [170], цитируя известного отечественного философа и пси­холога М. К. Мамардашвили, «наука является культурой в той мере, в какой в ее содержании выражена и репродуцируется спо­собность человека владеть им же достигнутым знанием Универ­сума и источниками этого знания и воспроизводить их во време­ни и пространстве, т.е. в обществе, что предполагает, конечно, определенную социальную память и определенную систему коди­рования. Эта система кодирования, воспроизводства и транс­ляции определенных умений, опыта, знаний, которым дана раз­мерность человечески возможного, и есть наука как культура». В этом четком определении как в зеркале отражена необходи­мость сознательного сочетания естественнонаучного и гума­нитарного подходов к изучению мира природы, человека и его социума и применению их в практике человеческой деятель­ности.

Можно привести большое количество примеров, подтверж­дающих, что синергетические модели современной постнеклас- сической физики применяются к сложным гуманитарным систе­мам в динамической истории цивилизаций, возникновении этносов, самоорганизации социально-экономических процессов, возникновении кризисов развития человеческого общества, принципов устойчивого развития и глобализма.

Роль синергетической методологии состоит в исследовании и разработке принципов построения организации системы, ее воз­никновения, развития, самоусложнения и проявляется в спон­танном возникновении порядка и организованности из беспо­рядка и хаоса в результате самоорганизации в открытых, дисси­пативных и нелинейных сложных системах. Такой подход позволяет построить единые математические модели описания коллективных самоорганизующихся систем и дать реальный прогноз развития будущего [22, 33, 85, 125]. Это связано с тем, что имеется некоторое структурное и функциональное подобие многих сложных физических, природных и общественно-соци­альных систем, состоящих из большого числа элементов, и уни­версальный закон движения этих элементов. К таким образова­ниям, собственно, и применимо понятие коллективных систем из хаотически взаимодействующих элементов, иерархически са­моорганизующихся в системе по законам статистической физи­ки и синергетики.

Оказывается, для таких систем различной природы имеет­ся много общего, что выявляется в рамках синергетики: они

открыты, организуются в диссипативные структуры, в том числе временно устойчивые, развиваются тем не менее не-, линейно через неустойчивости. Характер их становления определяется также нелинейным воздействием слабых управ­ляющих сигналов, и в них широко проявляются флуктуаци- онные процессы колебательного характера развития в про­странстве и времени при изменении энергии. Примеры и описания некоторых таких систем и процессов приводятся в работе [22, 197].

В связи с этим в анализе сложных систем значительно возрас­тает роль физических и математических моделей и в целом мо­делирования процессов различной природы, рассмотрения конфликтных ситуаций и принятия решений. Все чаще требует­ся при этом учитывать истинную структуру интересов и целей субъектов. Иногда даже в принятие решений по важнейшим, судьбоносным, как говорят, действиям в сознание вмешиваются интуиция, мировоззрение, совесть, эмоции и даже упомянутый нами «здравый смысл», что, как говорил Н.Н. Моисеев, «уже ле­жит за пределами математики».

Особенно важной сейчас, в условиях стремительно разви­вающегося экологического кризиса, становится проблема фор­мирования коллективных решений и последующих за этим коллективных действий, что может помочь разрешению конф­ликтов, когда каждый из субъектов должен поступиться чем-то из своих собственных интересов во имя достижения общих це­лей. Чтобы решить такого рода проблемы, следует — пишет Н.Н. Моисеев [125] — использовать, в соответствии с принци­пом неопределенности Бора, представления из «другой» для него (Моисеева — авт.) области — экономики. Возможность выбора взаимоприемлемого коллективного решения он видит в использовании принципа итальянского экономиста Парето: соглашение (компромисс) справедливо и может быть принято лишь тогда, когда его нельзя улучшить одновременно для всех участников конфликта. В случае обмана, нечестности в процес­се реализации решения должны быть гарантии, на языке сине­ргетики и нелинейной динамики — устойчивость решения. Ла­уреат Нобелевской премии в области экономики Нэш предло­жил следующий подход: компромисс должен быть таким, чтобы участник компромисса, который не выполняет своих обязательств, несет определенные потери. Компромиссы, обла­дающие этим свойством, получили название компромиссов, устойчивых по Нэшу. К их числу относится большинство конфликтов, порожденных экологическими факторами. В бо­лее общем смысле это решение обусловлено нормально реали­зуемой обратной связью.

Примером социального контроля разрешения конфликта на «научной основе» являются также представления В. А. Лефевра [108—111] о рефлексивном управлении с использованием поня­тий психологии. Рефлексивное управление — это информацион­ное воздействие на объекты, для описания которых необходимо употреблять такие понятия, как «сознание» и «воля». Объектами могут выступать как отдельные люди, так и семья, группа лиц, страна, нация, общество, цивилизация.

С социально-психологической точки зрения экономический рынок представляет собой множество конфликтов, каждый из которых, разрешаясь, превращается в сделку. Система, по Ле- февру, может успешно работать только при условии, что участ­ники способны уступать друг другу, сохраняя при этом свое ин­дивидуальное достоинство. Отсюда делается вывод, что традици­онные макроэкономические модели, в основе которых лежат лишь представления о научной рациональности без учета психо­логической особенности участников принятия коллективных компромиссных решений, являются, по-видимому, недостаточ­ными (требуют привлечения дополнительных представлений, по принципу Бора!). Существующие сейчас модели не позволяют ' понять глубокие причины конфликтов, раздирающих сегодняш­ний мир, и в значительной степени носят моральный, чем эко­номический, характер.

В. А. Лефевр показал, что имеются два типа культур, в кото­рых по-разному относятся к моральным ценностям. В культурах первого типа достоинство людей учитывается, и оно возрастает, когда они устанавливают отношения компромисса друг с дру­гом, а в культурах второго типа достоинства людей не учитыва­ются: они бескомпромиссны друг к другу. В силу этих особен­ностей в культурах первого типа легко возникает и реализуется процедура разрешения конфликтов, а в культурах второго типа сама по себе такая процедура це появляется. Официальная куль­тура Советского Союза в силу идеологических причин («Кто не с нами, тот против нас!») принадлежала ко второму типу. Может быть, и поэтому в нашей стране возникли определенные труд­ности при попытках перехода к рыночной экономике и резкой демократизации общества.

Процесс неминуемой глобализации затрагивает достоинство и другие моральные ценности миллионов людей из различных государств и социальных групп. Чтобы хотя бы приближенно представить себе, что нас жцет в будущем, необходимо на­учиться создавать такие модели, в которых моральное измере­ние человека было бы представлено в ясных понятиях и тер­минах.

Поэтому в поведении человеческого общества (возникнове­ние и развитие цивилизаций и этносов, ход исторического про­цесса, социально-экономические структуры, социально-психо- логические проблемы человека, обществоведческие аспекты де­ятельности человека — этика, мораль, его духовная компонента; философия познания, тренды развития науки и образования и даже оценки будущего) наглядно проявляются закономерности, характерные для коллективных систем физической природы, и, следовательно, к этим системам можно и нужно применять фи­зические основания синергетики. Синергетический подход к ис­тории развития природы и общества показывает тенденцию к росту сложности нелинейных самоорганизующихся систем, но именно они и обеспечивают всеобщую эволюцию на всех уров­нях ее социальной организации для человека, общества и куль­туры. Исторически развивающиеся системы социально-эконо­мической природы представляют собой даже более сложный объект по сравнению с «классическими» саморегулирующимися системами, так как с течением времени они могут быстрее фор­мировать новые уровни своей организации и значительно ме­нять свою структуру.

Действительно, к исследованию и описанию развития обще­ственных систем применимы многие физические понятия и ве­личины или их производные, в том числе и фундаментальные представления о пространстве, времени и энергии. Ни одна об­ществоведческая наука просто не может не учитывать фактора времени. Ему принадлежит определяющая роль как в физике, так и в тех процессах, которые описываются этими науками. На­пример, в экономике важно знать колебания во времени различ­ных рыночных показателей.

Пространство, как другой фундаментальный физический фактор, также необходимо учитывать в развитии различных социологических и политологических систем. Оно входит ба­зовым понятием в геополитику, в стратегию войн за передел территорий государств в различные исторические эпохи. Представления об энергии также влияют на развитие процес­сов не только в природе и живых организмах, как это было рассмотрено в физике живого, но и в социально-исторической сфере, и, конечно, изменения ее необходимо учитывать. В эко­номике понятие энергии связано с таким понятием, как «сто­имость товаров и услуг». Проводя аналогию с ролью АТФ в получении и обмене энергии в клетке, как функции денег, можно и в экономике сказать, что энергия «похожа» на день­ги: ее можно накапливать, но она приносит больше пользы, когда ее тратят.

Такие представления не всегда просто выразить в параметрах самих обществоведческих систем (например, как однозначно трактовать в экономике такое физическое понятие, как темпера­тура?). Однако в рамках развития синергетического подхода в социальных науках можно установить новые содержательные взаимосвязи и корреляции между физическими и социаль­но-экономическими факторами. С другой стороны, может про­исходить и обратный процесс физического осмысления социаль­но-экономических явлений, что в целом опять-таки на синерге- тическом поле понятий позволяет говорить, например, о структуризации хаотических систем — образовании живого орга­низма, этноса, государства, социальной системы и экономиче­ского рынка товаров и услуг.

В социально-экономических системах и некоторые другие физические понятия и принципы могут быть использованы. Это — известные законы сохранения в механике движения (им­пульса, момента импульса и энергии), законы сохранения массы и энергии, понятие численности элементов системы, принципы причинно-следственной связи и эргодичности, ус­тойчивости процессов движения и развития, траекторий в про­странстве и времени и т.д. В целом можно заключить, что изме­нения в социально-экономической жизни, более широко — в деятельности человеческого сообщества и даже отдельного че­ловека отражаются в изменении фундаментальных физических величин. Более того, учитывая «подгонку» физических мировых констант основных фундаментальных взаимодействий и связь этой «подгонки» с антропным принципом, можно предполо­жить, что этот принцип проявляется и в сфере общественно- социальных взаимодействий людей, т.е. можно прогнозировать изменения в этой области исходя из сущности и возможностей человека. Может быть, все изменения в этой сфере тоже проис­ходят объективно, но в «определенном коридоре», заданном антропным принципом. И эти законы такие же, каких мы сами заслуживаем!

Существующая сегодня концепция Универсума носит в ос­новном физический характер. Человек с его знанием, совестью и другими морально-этическими качествами, к сожалению, пока плохо вписывается в физические модели. Однако можно наде­яться на построение такой модели Универсума в будущем, в ко­торой не было бы непроходимой пропасти между человеком и физическим миром. Мы можем ожидать создания определен­ных, управляющих человеческой природой законов, не менее фундаментальных для Универсума, чем те, которые управляют физическим миром. Заметим, что антропный принцип — первая ступень на этом пути.

Таким образом, убедившись в необходимости целостного естествознания, по существу, уже возникающего, мы должны сделать следующий шаг — к целостной общечеловеческой культуре, применяя общий, единый эволюционно-синергетиче- ский подход к природе,' обществу и человеку. Самоорганизация общественных процессов отражает единство институтов куль­туры, политики и экономики, становится ведущей и развиваю­щейся идеей человеческого взаимопонимания и общественного развития

.Для настоящего времени характерна динамическая смена на­учных парадигм как сложившихся научных стереотипов с учетом интегративного характера наших знаний о мире, как духовном, так и материальном. Фундаментальные исследования как основа процесса познания и в будущем не потеряют своего значения. Однако сохранение высокого статуса фундаментальных знаний должно сочетаться с расширением разработок прикладного ха­рактера, связанных с удовлетворением потребностей социума. Огромную роль здесь должны играть моральные принципы гума­нитарной составляющей культуры, обеспечивая условия жизни как отдельных видов животного и растительного мира, так и в целом живого вещества на Земле, сохранения биоты и перехода к ноосфере, стратегии устойчивого равновесия естественных экосистем и разумного развития нового информационного коге­рентного общества и цивилизаций [92, 177, 204, 205]. Наука, знание (образование) и культура — это единственный вид кол­лективной собственности, от использования которой ее объем и ценность только возрастают.

Динамика развития современного естествознания, понимае­мого нами в широком смысле, как было изложено в курсе, тако­ва, что мышление человека вынуждено приспосабливаться к этим сменам научных парадигм практически при жизни одного поколения. В этом состоит значимость и непреходящая ценность самой науки, являющейся связующим мостом между прошлым и будущим современной культуры.

ЛИТЕРАТУРА

6, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 23, 26, 27, 30, 33, 34, 36, 41, 43-47, 50-56, 63-66, 71, 74, 79-81, 83-85, 88, 91-95, 99, 105, 108-111, 114-117, 122-126, 130, 137-139, 141, 145, 147, 148, 150, 151, 154, 160-164, 170, 173, 174, 178-180, 182, 185, 192, 194, 196, 198, 201, 205, 206

.ПРИЛОЖЕНИЯ