Тема 3. Нравственные основы уголовного права

Нравственное и правовое в уголовном праве. Судебная этика занимается исследованием нравственного содержания уголовно-процессуальных норм, особенностей их применения в следственной и судебной деятельности. Однако правильное расследование и разрешение уголовных дел зависит от правильного применения не только процессуальных норм, но и норм уголовного права.

Уголовное право имеет свою структуру: состоит из Общей и Особенной части. В Общей части заложены общие нравственные принципы, которыми руководствуется Особенная часть, носящая более конкретный характер. Общую часть уголовного права считают этической основой уголовного законодательства, основными понятиями которого являются понятия преступления и наказания. Поскольку по тому, какое деяние объявляется обществом (уголовным правом) преступным и какие наказания (более суровые или менее суровые) оно предусматривает за него, можно судить о степени гуманности общества, а также о степени гуманности существующего уголовного законодательства. Подчеркивая специфику уголовного кодекса по отношению к уголовно-процессуальному, итальянский юрист Ферри (1856–1929) утверждал, что в уголовном праве доминирует карательное начало. Оно пишется скорее для преступников, в то время как в уголовно-процессуальном законодательстве ведущая роль принадлежит гарантиям личности и правосудия, и призвано обеспечивать справедливость при разрешении уголовных дел, поэтому существует скорее для честных людей.

Нравственные аспекты понятия преступления.

Преступление – одно из основных понятий уголовного права и законодательства. Понятие о преступлении менялось от поколения к поколению, демонстрируя по сути ту зависимость, которая существует между тем, какие деяния общество объявляет преступными и уровнем нравственности данного общества.

Современный уголовный Кодекс дает следующее определение понятию преступления (ст.11): «Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, и запрещенное им под угрозой наказания». Из этого определения вытекают следующие определяющие признаки преступления:

1. Общественная опасность деяния (или бездействия).

2. Противоправность (или предусмотренность законом).

3. Наличие вины (т.е. виновность деяния).

4. Наказуемость (предусмотренность законом наказания за него).

Однако такое определение понятия преступления общество приняло не сразу, а пройдя долгий исторический путь.

В древнем обществе оценка любого деяния производилась только по результату. Люди видели лишь внешнюю сторону того или иного деяния, а также причиненный им вред (физически осязаемый). В расчет не брались мотивы поступка, что демонстрировало низкий уровень сознания общества и, как следствие, уравнивание деяний человека и животного. В истории в этой связи имели место многочисленные процессы над животными, поведение которых было признано преступным и заслуживающим наказания. «Преступные» деяния животных предусматривались, например, в законах Солона (Греция). И если в древности это объяснялось низким уровнем развития культуры, то позже это делалось с целью устрашения людей (иногда животных перед казнью даже одевали в человеческие одежды). В Словении последняя смертная казнь над животным состоялась в 1864 г. Известен также случай отмены обвинительного приговора в отношении червей, опустошавших виноградники и приговоренных к ссылке в другую местность по той причине, что местность, куда предполагалась их высылка, была совершенно бесплодна и «приговоренные» вследствие этого могли там погибнуть.

В средние века не меньшее влияние на понимание преступного оказала религия. Понятие «греховного» практически отождествлялось с понятием преступного: существовало наказание за ересь, богохульники уничтожались; объявлялось преступлением прелюбодеяние, причем с акцентом на повышенную ответственность женщины (поскольку именно Ева была прародительницей всех пороков в соответствии с церковными канонами) и т.д. И как правильно заметил один выдающийся историк, в средние века духовенство, в силу своего мрачного взгляда на человеческую природу, создало больше преступлений, чем отпустило грехов. В средние века признавались преступлениями и деяния умалишенных, поскольку грубость нравов и низкий уровень развития науки не давал людям серьезно разобраться в существе поступков больных людей. Средневековая Европа была устлана трупами в значительной степени безвинных людей и освещена кострами, на которых сжигали еретиков, колдунов, ведьм. В течение XVI в. одних «ведьм» и «колдунов» в Германии было казнено около 100 тысяч человек, в Англии при Генрихе VIII было казнено 72 тысячи человек, при королеве Елизавете I – 89 тысяч и т.д. Правильно писал один выдающийся историк: «Вред, причиняемый обществу самым страшным злодеянием, бледнеет и стушевывается перед тем нравственным растлением, которое систематически вносило в общественные нравы государство своими кровавыми расправами».

В России, например, при Петре I к тяжким преступлениям, влекущим смертную казнь, относились такие деяния, как мятеж и убийство, рубка заповедного леса, а также ношение бороды. Ношение бороды осуждалось как выражение старых нравственных взглядов, якобы тормозивших обновление России и подрывавших основы государства. Российское Уложение 1649 г. признавало безнаказанным убийство изменника. Даже в XIX в. Фейербах считал, что можно признать ненаказанным убийство изгнанника, вернувшегося нелегально на родину.

Приход буржуазии к власти ознаменован новым подходом к определению понятия преступления: преступление – это наказуемое правонарушение. Несмотря на более прогрессивный подход (т.е. не карать по собственному усмотрению, без наличия предусмотренного законом деяния), это определение является все же односторонним и формальным. Понимая это, Кант сделал попытку внести материальный мотив в определение преступления, указав, что одним из отличительных признаков преступления является его опасность для общества. Кант требовал применения смертной казни за такого рода деяния, что, кстати, не вязалось с его нравственной теорией, в которой он сформулировал принцип уважения достоинства любой личности.

В качестве доказательства того, что понятие преступления носит исторический характер, можно привести пример из истории нашего государства, в котором до конца 1958 г. признавалось преступным деяние, не предусмотренное уголовным кодексом как преступление, но являющееся социально опасным. Однако с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) ответственность за совершение преступления стала наступать при условии, что данное деяние сочетает в себе два признака преступления: общественную опасность и предусмотренность в уголовном законе.

Еще одним признаком преступления является наличие вины. Преступление – виновное деяние. Без вины человек не может и не должен быть ни привлечен к уголовной ответственности, ни обвинен в совершении преступления, ни наказан. Виновность деяния – признак не только правовой, но и нравственный. Под виной в уголовном праве понимается психическое отношение человека к преступному деянию и его результату, совершение деяния в форме умысла или неосторожности, где умысел бывает прямым и косвенным, а неосторожность проявляется в форме небрежности или самонадеянности. Деяние, не содержащее этого признака, не является преступлением.

Одним словом, формы вины могут быть различны: деяние может быть злоумышленным или совершено по неосторожности. Поэтому главной задачей суда в процессе разбирательства дела должно быть четкое установление мотивов преступления (мотив – осознанное побуждение человека к совершению того или иного деяния) с целью определения степени виновности человека (или, если точнее, степени установления его нравственной вины, поскольку правовая вина чаще бывает очевидной, т.к. определяется результатом деяния, демонстрируя причинную связь между субъектом и объектом преступления). Исходя из этого следует, что при определении меры наказания необходима не только правовая, но и нравственная оценка деяния (ее должен помогать осуществлять суд присяжных, который новым УПК не предусмотрен). Нравственная оценка должна соответствовать следующим требованиям:

1) должна быть комплексной (т.е. учитывать все компоненты поступка (мотив, средства, результат) в их взаимосвязи, соотношение которых может быть следующим: а) нравственный мотив – последствия не вредны; б) нравственный мотив – последствия вредны; в) безнравственный мотив – последствия не вредны; г) безнравственный мотив – последствия вредны. Закон вмешивается только в варианты б) и г).

2) быть конкретной (т.е. основанной на анализе условий, в которых совершено деяние);

3) с учетом линии поведения человека, совершившего деяние, в целом оценивать поступок в контексте всей его предыдущей деятельности, а не как изолированный акт;

4) с определенной долей эмоционального участия, поскольку у нравственно зрелой личности эмоциональная оценка часто оказывается более адекватной, нежели оценка, произведенная с рядом рациональных процедур;

5) не должна опираться только на собственный опыт, который может быть ограничен. Умение правильно оценить чуждое – показатель духовно зрелой личности.

Одним словом, нравственно-правовая оценка деяния получает свое выражение в наказании.

Наказание и его этические основы. Наказание, которое следует за совершенное преступление, степень его гуманности, является показателем уровня нравственности в обществе.

Если заглянуть в историю, то можно обнаружить следующее: чем древнее общество, тем более жестокие наказания оно предусматривало за совершенные деяния. Исторически первой была теория наказания – возмездия, получившая свое выражение в Талионе и сохранившаяся вплоть до Нового времени. Законодательство Моисея рассматривало месть как право человека рассчитываться с недругом, объявляя это нравственным долгом.

Свои усмотрения на проблему наказания высказывали видные представители философской мысли, отстаивая в основном взгляд на наказание как на равное возмездие: Протагор, например, считал наказание средством для выпрямления искривленного сосуда; Платон был сторонником соответствия наказания совершенному преступлению, считая это благом для преступника, способствующим очищению его души. Платон был сторонником смертной казни за такие деяния, как оскорбление богов, своих родителей и государства. По его мнению, никто и никогда не должен оставаться безнаказанным. Аристотель также считал наказание – возмездие справедливым и законным. Однако чуть позже (в «Риторике») Аристотель писал, что наказание должно отличаться от мести, т.к. месть – это результат раздражения и гнева, наказывать в гневе нельзя, поэтому следует относиться к наказанию как к средству исправления виновного и предупреждения нового преступления.

Начиная с XVIII в. стали появляться новые взгляды на наказание за преступления. Монтескье, например, выступал против жестокости наказаний, утверждая, что «жестокость законов препятствует их соблюдению» и «когда наказание слишком безмерно, ему часто приходится предпочитать безнаказанность». Известный итальянский юрист Ч. Беккария считал, что сила наказания состоит не в его жестокости, а в его неотвратимости. Однако прогрессивных взглядов на систему наказаний придерживались далеко не все: Кант, например, считал наказание возмездием и поддерживал идею Талиона.

Современные законодательства цивилизованных стран отвергают идею наказания как возмездия и не считают их жестокость эффективным средством борьбы с преступлениями. Наказание – это оценка преступления, и чтобы осуществленная оценка деяния носила действительно эффективный характер, назначение наказания должно соответствовать следующим основным принципам:

1) осуществляться в соответствии со строгим соблюдением законности (т.е. может быть назначено лишь за то деяние, которое точно очерчено в законе);

2) должно быть гуманным (т.е. не должно быть слишком мучительным и позорным для человека). Как правильно говорил Кони: «Преступник – это человек, который опасен в данное время, его нужно изолировать или исправить, но которому ни в коем случае не нужно мстить». Жестокость наказания вовсе не гарантирует порядка в обществе (в древнем Риме, например, жесточайшие законы сочетались с разложением и распущенностью);

3) должно быть индивидуализированным (т.е. должно быть обращено к конкретному преступнику и назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности лица, совершившего преступление, поскольку только в таком случае можно говорить о воздействии наказания на психологию человека с целью стимулирования должного поведения). Принцип индивидуализации наказания долгое время не учитывался: в древнем Риме, например, за убийство домовладыки умерщвляли всех рабов; средневековое право позволяло казнить не только самого преступника, но и его семью. Существовало даже теоретическое оправдание подобного – дабы «не портить кровь». При Фридрихе II (покровителе инквизиции) дети «еретиков» до второго поколения объявлялись неспособными исполнять публичные должности и пользоваться почестями, за исключением тех, кто донесет на своих родителей. Начиная с древних времен существовало наказание за совершенное преступление целых селений либо на выбор его жителей наказывался каждый третий или каждый пятый (из-за нежелания установить истинного преступника).

Принцип индивидуализации наказания получил в уголовном праве четкое выражение в перечне смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам уголовный кодекс относит:

1) предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления;

2) совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения;

3) совершение преступления впервые;

4) совершение преступления под влиянием сильного стресса;

5) совершение преступления несовершеннолетним или беременной женщиной;

6) чистосердечное раскаяние и помощь в раскрытии преступления, а также явку с повинной.

К отягчающим ответственность обстоятельствам уголовный кодекс относит:

1) повторное преступление;

2) совершение преступления организованной группой;

3) совершение преступления из корыстных побуждений;

4) совершение преступления в отношении малолетнего, престарелого, а также лица, находящегося в зависимости;

5) совершение преступления особо опасным способом;

6) совершение преступления в условиях общественного бедствия.