Ответственность основного общества по обязательствам дочернего Значение ответственности в обществах с контролирующим участником

Особое значение институт ответственности акционеров (участников) приобретает в хозяйственных обществах, где контрольный пакет акций (долей) зачастую находится в руках одного лица или нескольких аффилированных лиц. Россия входит в число стран, в которых подавляющее большинство компаний имеют высокую степень консолидации акционерного капитала. В странах с развитыми акционерными отношениями консолидация акций носит менее выраженный характер.

Например в Великобритании только 13% крупнейших корпораций открытого типа имеют акционеров, обладающих пакетом акций, превышающим 25% уставного капитала*(1243). Экономика США также базируется на "распыленности" акционерного капитала. В то же время в Германии акционерный капитал в высшей степени концентрирован: немецкие владельцы и финансовые институты, управляющие их капиталами, имеют гораздо более тесные деловые связи со своими корпорациями, чем их американские коллеги*(1244).

Разумеется, особенности в структуре владения акционерным капиталом привели к тому, что акционерные общества в упомянутых государствах стали контролироваться качественно различными группами лиц, что не могло не отразиться на особенностях правового регулирования института ответственности.

В зарубежных правопорядках (прежде всего США и Великобритании) практика привлечения к ответственности членов корпорации получила название "поднятие корпоративной вуали или покровов" (piercing the corporate veil). Как отмечает А.А. Чинёнова*(1245), английской судебной практикой не было выработано единого подхода к "поднятию корпоративной вуали". Более того, решения судов зачастую противоречат друг другу. Однако по общему правилу "поднятие корпоративной вуали" в судебном порядке происходит очень редко. Чаще всего мотивом для принятия такого решения является нарушение интересов государства (например, если лицо, в отношении которого предъявляется требование "о поднятии вуали", подозревается в мошенничестве или неуплате налогов). В США судебной практикой также не выработано единой позиции по данному вопросу. Практически каждый штат имеет свои правила относительно "поднятия вуали", в том числе критерии, когда оно может быть осуществлено. Однако данные критерии не являются четко определенными (bright line rules) и устанавливаются применительно к каждому конкретному делу. Оценивая практику "снятия корпоративных покровов", И.В. Григораш отмечает наличие большого числа прецедентов с использованием концепции "проникновения". При этом в рамках прецедентного права применение этой концепции крайне избирательно. Результат применения зачастую непредсказуем, поскольку в большей степени зависит от мнения судей и выбора прецедентов, на основе которых реализуется "проникновение". Содержание концепции, по мнению цитируемого автора, чрезвычайно плохо поддается формализации*(1246).

Теории контроля в хозяйственном обществе

В настоящее время существует несколько основных теорий контроля в акционерном обществе:

- теория акционерного контроля;

- теория контроля финансовых институтов;

- менеджеристская теория*(1247).

В первом случае контроль над обществом имеют акционеры, аккумулировавшие пакеты акций, достаточные для принятия решений на общих собраниях акционеров.

Во втором случае речь идет о контроле, как правило, достигаемом при помощи заключения кредитных договоров, которые наделяют финансовые институты правом оказывать влияние на процесс принятия решений в акционерных обществах.

В третьем случае вся полнота власти концентрируется улиц, непосредственно осуществляющих управление акционерными обществами (члены совета директоров, правления, генеральный директор).

Так, в связи с "распыленностью" акционерного капитала, а также из-за того, что американским банкам было законодательно запрещено приобретать в собственность акции корпораций, в США (в отличие от Германии, где акционерный капитал концентрирован) реализовался менеджерский тип контроля*(1248). В связи с этим обстоятельством корпоративное законодательство США уделяет пристальное внимание статусу лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, а также вопросам их ответственности за ненадлежащее поведение.

Многие исследователи отмечают, что современная ситуация в России обусловлена тем, что в открытых акционерных обществах существует, как правило, контроль одного акционера или узкой группы акционеров, которые хотят одновременно управлять бизнесом, как это происходит в закрытых корпорациях*(1249). Возможно, это вызвано отсутствием культуры применения корпоративных норм, в связи с чем миноритарный акционер зачастую не может рассчитывать не только на получение дивиденда, но и на защиту своих нарушенных прав.