Правовой обычай

Правовой обычай представляет собой санкционированное государством правило поведения, сложившееся в обществе в результате его многократного и длительного применения.

Существует мнение, что обычаи делового оборота не являются источником корпоративного права, поскольку сфера применения обычая, определенная ст. 5 ГК РФ, ограничивает применение обычая предпринимательской практикой, а корпоративные отношения предпринимательскими не являются*(166). Однако можно привести пример отсылки к обычаям делового оборота в корпоративном законодательстве. Так, при привлечении к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу действиями (бездействием) членов органов управления, при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об АО, п. 3 ст. 44 Закона об ООО).

Материалы судебно-арбитражной практики

Вопрос о возможности признания судебной практики источником права уже давно поднимался в правовой доктрине и правоприменительной практике. И хотя официальной концепцией советского права прецедент не признавался в качестве источника права, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, а затем РСФСР фактически были источником права, поскольку ссылки на них допускались в судебных решениях.

В последние годы специалисты последовательно отмечают возросшую роль судебной практики, а также сближение источников правового регулирования в странах с различными правовыми системами. По мнению И.В. Решетниковой, в государствах с англосаксонской системой права (Англия, США и др.) происходит усиление роли закона, а с континентальной системой, к которой традиционно принадлежит Россия, - значения судебной практики*(167).

Представляется, что констатируемые сложившиеся реалии свидетельствуют о фактическом признании прецедента в качестве источника российского права вообще, и корпоративного права - в частности.

Развитию прецедента в российской судебной системе способствовало создание в 90-е гг. XX в. Конституционного Суда РФ и та активная правотворческая миссия, которую принял на себя Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ вырабатывает правовые позиции по важнейшим вопросам российского законодательства путем общеобязательного толкования Конституции РФ и признания неконституционными норм законов. Его решения носят обязательный характер. Среди наиболее значимых для развития корпоративного законодательства можно назвать следующие акты Конституционного Суда РФ:

- постановление от 24 октября 1996 г. N 17-П, в котором, в частности, установлено, что хозяйственные общества и товарищества "по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности"*(168);

- постановление от 24 февраля 2004 г. N 3-П*(169), где определено, что деятельность акционера не является предпринимательской, а относится к иной, не запрещенной законом экономической деятельности; а также подтверждена законность проведенной с соблюдением норм законодательства консолидации акций до 1 января 2002 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ*(170), внесшего изменения в Закон об АО в части исключения возможности принудительного выкупа дробных акций, образуемых в процессе их консолидации);

- постановление от 15 марта 2005 г. N 3-П*(171), где был подтвержден приоритет норм акционерного законодательства перед законодательством о труде в правовом регулировании единоличного исполнительного органа акционерного общества, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа;

- постановление от 10 апреля 2003 г. N 5-П*(172), установившее соответствие Конституции положения корпоративного законодательства о признании сделок с заинтересованностью оспоримыми и о начале течения срока давности по таким сделкам с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении;

- определение от 3 июля 2007 г. N 714-О-П*(173), в котором Конституционный Суд РФ признал законность процедуры принудительного выкупа акций по справедливой рыночной стоимости у миноритарных акционеров преобладающим акционером-инвестором, владеющим более чем 95% общего количества акций открытого акционерного общества, обеспечившим соблюдение установленных законом процедур вытеснения акционеров;

- постановление от 28 января 2010 г. N 2-П*(174), признавшее соответствующим Конституции РФ положения об установлении ответственности эмитента за неправомерное списание акций с лицевого счета акционера как обеспечивающее баланс интересов акционера как инвестора, вложившего свои средства в уставный капитал акционерного общества - эмитента, самого эмитента как лица, обязанного обеспечить ведение учета лиц, вложивших средства в его акционерный капитал, и регистратора, непосредственно осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров.

Вывод о прецедентном характере российского права, с нашей точки зрения, вытекает также и из ст. 127 Конституции РФ, установившей правомочие Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения нижестоящим арбитражным судам по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 304 АПК РФ основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является в том числе нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Очередным шагом, расширившим границы применения судебной практики в российской правовой системе, стало изданное 14 февраля 2008 г. постановление Пленума ВАС РФ N 14*(175) о возможности процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которые были приняты до формулирования ВАС РФ в постановлении Пленума или Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, правовой позиции, дающей толкование норм, положенных в основу этих судебных актов, отличное от толкования, в котором эти нормы были прежде применены.

Положения этого постановления явились предметом анализа Конституционного Суда РФ при проверке конституционности ряда норм АПК РФ о рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П*(176), с нашей точки зрения, практически был подтвержден факт существования в России прецедентного права. Конституционный Суд РФ, признав принцип верховенства права в Российской Федерации как неотъемлемый элемент правового государства, при этом установил, что ВАС РФ может осуществлять толкование норм права как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Конституционный Суд РФ сделал вывод, что "неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями".

Во исполнение содержащегося в рассматриваемом постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П указания о внесении изменений в законодательство Высший Арбитражный Суд РФ представил в Государственную Думу законопроект N 343802-5 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором основанием для пересмотра дел в том числе может быть признано такое "новое обстоятельство", как определение (изменение) Пленумом или Президиумом ВАС РФ практики применения правовой нормы при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора*(177). По сути, это означает, что вступившее в силу судебное решение может быть оспорено в любое время, если на уровне судебного акта Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ имеется соответствующий прецедент.

Следует отметить, что в юридическом сообществе узаконивание в России прецедентного права имеет разную оценку. Так, судья Конституционного Суда РФ в отставке Т.Г. Морщакова пишет: "Вышестоящие судебные инстанции стараются "подравнять" суды прямыми указаниями. Причем они формулируются не как указание по исправлению решения по конкретному делу, что предусмотрено законом, а адресовываются всей системе в целом. Этот способ налаживания вертикальных взаимоотношений в судебной системе, с моей точки зрения, никуда не годится"*(178). Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, напротив, полагает, что прецедентная система имеет множество достоинств: "Это стабильность правовых позиций при эволюционировании, отсутствие резких, революционных изменений (что особенно важно для частноправовых отношений), последовательность развития права, соблюдение внутренней логики такого развития и, наконец, почти фотографическое отображение проблем практики, четкая реакция на них". По мнению А.А. Иванова, имеются все основания для придания судебным актам прецедентного характера, который развивался в судебной системе последние 20 лет*(179).