Раскрытие информации о деятельности корпорации

Одним из основополагающих институтов на фондовом рынке, который оказывает значительное воздействие на корпоративные формы ведения бизнеса, является раскрытие информации.

Значительный вклад в теоретическое обоснование института раскрытия информации внес известный американский судья Луи Д. Брандис (Louis D. Brandeis). В своей книге "Деньги других людей" ("Other people's money"), опубликованной в 1914 г., он утверждал, что именно публичность позволит решить многие проблемы, стоящие перед обществом. Как он отмечал, "электрический свет - это наиболее эффективный полицейский". В связи с этим он полагал, что задача права состоит не в том, чтобы не допустить совершение инвестором сделки, которая может нанести ему ущерб, а в предоставлении максимума информации по аналогии с законодательством о чистой еде (Pure Food Law)*(803). В дальнейшем законодательство 1930-х гг. установило четкие правила обязательного раскрытия информации. В соответствии с этим законодательством Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) не вправе решать, могут ли определенные ценные бумаги предлагаться для покупки инвесторами. SEC лишь вправе проверить, должным ли образом было осуществлено раскрытие информации эмитентом. Кстати, впоследствии в теории появлялась точка зрения о необходимости трансформации института обязательного раскрытия информации. В частности, в трудах Крипке (Н. Kripke) и Бивера (W. Beaver) высказывалось мнение о том, что инвесторы вправе сами решать, в какие ценные бумаги инвестировать. В свою очередь, эмитент ценных бумаг также будет решать, раскрывать ли ему информацию или нет, оценивая вероятность привлечения финансовых средств*(804).

Согласно ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам, независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Институт раскрытия информации позволяет как регулирующему органу, так и обычному инвестору получать полную и объективную информацию о деятельности эмитента на рынке ценных бумаг. При этом повышается (но не гарантируется) вероятность оперативного раскрытия мошеннических схем, зачастую проводимых менеджментом компании и его контролирующими акционерами.

Было бы ошибкой полагать, что раскрытие информации осуществляется исключительно открытыми акционерными обществами*(805). Действительно в большинстве случаев именно данные эмитенты подпадают под требования законодательства о раскрытии, однако и на иные юридические лица могут быть возложены соответствующие обязанности.

В частности, это могут быть и закрытые акционерные общества, и общества с ограниченной ответственностью, поскольку ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг распространяет обязанность по раскрытию информации на все случаи, когда выпуск ценных бумаг сопровождался регистрацией их проспекта. Таким образом, и ЗАО, и ООО в случае эмиссии облигаций при условии регистрации проспекта ценных бумаг становятся обязанными раскрывать информацию.

Важным является вопрос об основаниях раскрытия информации в форме ежеквартального отчета, установленных п. 5.1 Положения о раскрытии информации*(806). В частности, указанной нормой предусмотрено, что раскрывать информацию обязаны:

а) эмитенты, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг;

б) эмитенты, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500;

в) эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц;

г) эмитенты, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже.

Наиболее конфликтным положением указанного нормативного акта оказался именно пп. "в". В связи с этим интересен спор о привлечении к административной ответственности акционерного общества, созданного еще в 90-х гг. прошлого столетия в результате приватизации*(807). Несмотря на доводы регулирующего органа, настаивавшего на необходимости привлечения к ответственности, суды приняли сторону ответчика. При этом была использована следующая аргументация.

Продажа 29% пакета акций ОАО "СКТБ "Морречстрой", принадлежащих государству после утверждения Плана приватизации (Фонд имущества г. Москвы выступал учредителем АО "СКТБ "Морречстрой"), произведена на специализированном чековом аукционе в 1994 г.

Положениями ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме своего ежеквартального отчета и сообщения о существенных фактах только в случае регистрации проспекта ценных бумаг, чего общество не производило.

Закон о рынке ценных бумаг вступил в действие с 25 апреля 1996 г. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие указанного закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в нем. Закон о рынке ценных бумаг не предусматривает распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения Закона о рынке ценных бумаг в части возложения на эмитента обязанности по регистрации проспекта ценных бумаг и предоставления ежеквартальных отчетов не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку продажа акций общества на чековом аукционе произведена до вступления его в силу.

Кроме того, регистрацию проспекта ценных бумаг ОАО "СКТБ "Морречстрой" не производило, публичного размещения своих акций общество также не осуществляло.

Доводы жалобы о нарушении обществом пп. "в" п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг также не были приняты во внимание судами. Согласно ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг ФСФР России предоставлено право определять в этой части только порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах. Полномочий по установлению иных правил о дополнительном составе лиц, обязанных представлять ежеквартальные отчеты, указанному органу не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что у ОАО "СКТБ "Морречстрой" отсутствовала обязанность по раскрытию информации в форме представления в административный орган ежеквартальных отчетов, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судами двух инстанций, на общество никогда ранее, с момента его создания, не возлагалась обязанность представлять ежеквартальные отчеты, поскольку из содержания Закона о рынке ценных бумаг это не вытекает. Доводы административного органа, что еще до появления Закона о рынке ценных бумаг у юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ (за исключением банков и чековых инвестиционных фондов) и осуществивших выпуск ценных бумаг (акций), существовала обязанность по раскрытию информации о своей деятельности и обеспечению доступа к ней неограниченному кругу лиц, не свидетельствуют о правильности привлечения общества к административной ответственности.

Довольно часто эмитенты не заинтересованы предоставлять акционерам информацию о деятельности общества, в связи с этим они идут на различные ухищрения. Например, действующее законодательство не содержит право членов совета директоров требовать предоставления информации и документов по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров*(808). Разумеется, акционерное общество не обязано предоставлять соответствующие документы, однако возникает вопрос: каким образом член совета директоров сможет эффективно осуществлять свои полномочия?

Неоднозначную оценку вызывает и складывающаяся практика непредставления акционерам копий трудового договора, заключенного с генеральным директором общества.

Обратимся к соответствующему судебному акту*(809). Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление акционерам копии трудового контракта с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", суды правомерно указали, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ административный орган не учел, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника. Статьи 85-88 ТК РФ регулируют правоотношения в части обработки, хранения и предоставления персональных данных работника.

В силу этого суды правильно посчитали, что специальным законом в части предоставления персональных данных работника являются нормы не Закона об АО, а нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 86, 87 ТК РФ работодатель (общество) обязан обеспечить защиту персональных данных работника. Статьей 88 ТК РФ установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне, а в соответствии со ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих защиту персональных данных работника, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению персональных данных работника, установлен запрет на передачу указанных данных третьим лицам.

Довод третьих лиц со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П о неприменении в данном случае норм трудового законодательства несостоятелен, так как в данном постановлении рассмотрен вопрос конституционности иных положений ТК РФ, не связанных с существом возникшего по данному делу спора.

Утверждение третьих лиц о том, что при рассмотрении данного спора судам необходимо было руководствоваться лишь положениями Закона об АО, было правомерно отклонено судами.