Исключение участника из ооо

В отличие от Закона об АО Закон об ООО (ст. 10) предусматривает возможность исключения участника из общества.

Участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Корпоративные права исключенного участника прекращаются с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли общество обязано в течение года (п. 8 ст. 23 Закона об ООО). Как отмечалось выше, в ряде других случаев прекращения корпоративных прав общество обязано выплатить стоимость доли в значительно более короткий - трехмесячный срок. Таким образом, если участник желает выйти из общества, а уставом право на выход не предусмотрено и добиться выкупа обществом доли в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ООО не получается, у участника в принципе может возникнуть искушение попытаться дать повод к исключению. Но ждать выплаты действительной стоимости доли в этом случае придется долго.

Смысл используемых в ст. 10 Закона об ООО при формулировании оснований для исключения словосочетаний "грубо нарушает" и "существенно затрудняет" неочевиден и явно нуждается в толковании, к которому и обратились ВС и ВАС РФ в совместном постановлении Пленума.

"Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников". "При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий"*(697).

Однако такое толкование само нуждается в дальнейшем толковании, оставляя место для разных подходов в судебной практике.

Анализируя решения судов по делам об исключении участников из ООО, Р. Батыров отмечает отсутствие единообразия*(698). Так, в одних случаях суды расценивали как повод к исключению участника ненадлежащее исполнение им функций единоличного исполнительного органа, в других - нет.

Есть примеры, когда суды считали самостоятельным основанием для исключения участника неоплату им доли в уставном капитале общества, однако такая позиция не соответствует позиции ВАС РФ, который в одном из определений указал, что, во-первых, Закон об ООО предусматривает такое последствие неоплаты или неполной оплаты доли, как переход доли или ее части к обществу (в настоящий момент эта норма содержится в п. 3 ст. 16 Закона об ООО); во-вторых, в процитированном выше пункте постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что подразумевается под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, а также какие обстоятельства надо исследовать при решении вопроса о квалификации нарушения как грубого*(699).

Заметим, что отсюда не следует вывод, что ВАС РФ в принципе исключает квалификацию неоплаты или неполной оплаты доли по ст. 10 Закона об ООО. Например, такая квалификация возможна, если будет доказано, что в результате неполной оплаты доли ставится под вопрос дальнейшее существование общества. В подобном случае полностью оплативших свои доли участников может не устраивать только лишь переход неоплаченной части доли их партнера к обществу; по понятным причинам для них может быть нежелательно сохранение участия в обществе участника, не полностью оплатившего свою долю и тем самым поставившего дальнейшее функционирование общества под угрозу.

Следует полностью согласиться с Р. Батыровым, который считает, что на уровне постановления Пленума ВАС РФ было бы крайне желательно:

1) указать перечень обязанностей участника, которые должны рассматриваться в связи с исключением из состава ООО;

2) разграничить ответственность участника ООО и ответственность за ненадлежащее исполнение им функций исполнительного органа;

3) сформулировать критерии однократности, повторяемости, периодичности действий (проявлений бездействия)*(700).