2.3. Научное исследование.
Методом научного исследования данной работы является социологическое анкетирование. (Пример анкеты – Приложение Б)
Сводная таблица результатов данного исследования приведена в Приложении А.
Легенда анкеты:
Анкета состоит из 6 вопросов: 4 вопроса-теста (т.е. с вариантами ответов, где возможны несколько вариантов ответа) и 2 открытых вопроса. Максимальный балл за ответ – 5 баллов, минимальный – 0 баллов.
Опрашиваемые: знакомые, группы студентов СФУ (не таможенного направления), школьники старше 18 лет, учителя, преподаватели.
Вопрос № 1: вопрос, нацеленный на проверку эмпирических знаний анкетируемого. Уровень: бытовой
Вопрос № 2: точный вопрос, возможен лишь один верный вариант ответа. Уровень: точные не углубленные знания в определенной области
Вопрос № 3 и №6: вопросы на логическое мышление, проведение аналогий
Уровень: бытовой
Вопрос № 4: вопрос, определяющий уровень элементарной правовой культуры общества: прав и обязанностей (здесь, только права)
Уровень: бытовой
Вопрос № 5: вопрос, базирующийся на распространенной ошибке. Уровень: бытовой
Результаты и выводы:
Самый большой процент не справившихся (средний балл – 1,9) респондентов наблюдается в вопросе №6 (больше ½), т.е. население РФ практически не представляет, в чем заключается правоохранительная функция таможенных органов и о том, с что она вообще существует и сосуществует вместе с другими функциями (Вопрос №3 - 8,3% не справившихся при среднем балле 3,0).
Бытовые и пользовательские знания анкетируемых оказались намного позитивней. В вопросах №1 и №4, где определялся уровень правовой культуры граждан, наиболее высокие результаты. Можно сделать вывод, что свои права (именно они здесь и рассматривались) гражданам известны, многие отмечали, что сталкивались с подобными ситуациями, эмпирический опыт сыграл решающую роль в этих вопросах.
Вопрос № 2 не вызвал затруднений у 80% опрашиваемых. По нему наблюдается самый высокий средний балл – 4,0, что также говорит об определенном, достойном уровне если не правовой осведомленности, то кругозора и заинтересованности в структуре государственных органов.
На вопрос № 5 неудовлетворительно ответила почти половина респондентов. В ответах присутствовали устойчивые, но в корне неверные клише, многие не видят вообще конкретной картины, считая, что вопрос «с подвохом» и разницы не существует. Следует сказать, что этот вопрос был задан в опросе специально, т.к. на обывательском уровне таможенник равен пограничнику, может быть, только названием и отличается.
Общий средний балл по опросу – 3,0., что полностью соответствует выдвинутой в программе гипотезе. Хотелось бы отметить, что выдвинутая гипотеза была полностью оправдана вышеописанным исследованием и стала в какой-то мере пророческой.
Список использованных источников
Евразийская экономическая комиссия: Таможенно-тарифное регулирование: 2013: URL: http://www.tsouz.ru(дата обращения: 02.10.13)
Энциклопедия посуды: Сертификация посуды: 2013: URL: http://www.posud.ru/sertifikaciya_dishes.html (дата обращения: 01.02.13)
Федеральная таможенная служба: Информация для участников ВЭД: 2013: URL: http://www.customs.ru/ (дата обращения: 03.10.13)
Все о таможне: Криминальные новости: 2013: URL: http://www.tks.ru (дата обращения: 02.10.13)
Хрусталев Д.А. Трансформация административно-правового
статуса таможенных органов в контексте формирования Таможенного
союза // Хрусталев Д.А. Томазова О.Е. Современное право. № 3. 2012. - 0,2
п.л.
Хрусталев Д.А. Таможенные органы в системе обеспечения безопасности Российской Федерации // Вопросы политологии. № 1. 2011. –0,5 п.л.
Постановление Правительства РФ от 26 июня 2006 г. № 459, в ред. от 10 марта 2009 г. № 219
Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности»
Таможенное право: учебник для ВУЗов, Андриашин Х.А., Свинухов В.Г. Таможенное право: Учебник для ВУЗов