Формационнып и цивилиммционный подхо&ы в историческом познании

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упоря­дочить весь накопленный исследователями материал, создавать эф­фективные объясняющие модели.

Долгое время в исторической науке господствовали субъекти­вистская либо объективно-идеалистическая методология. Истори­ческий процесс с позиций субъективизма объяснялся действием ве­ликих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и дру­гих крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых опре­деляла ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчелове­ческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Ми­ровой Воле и т.д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих над­человеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее опреде-кной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствие с решением вопроса о движущих силах истори­ческого процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историчес­ким эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был до­вольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержа­тельные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследо­вания, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX века немецкий мысли­тель К. Маркс К. Маркс сформулировал концепцию материалисти­ческого объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единст­ ва исторического процесса

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма — признание существовании при­ чинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить глав­ ные, определяющие. Таким главным, определяющим в историчес­ ком процессе, по мнению К Маркса, является способ производства материальных благ

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, историчес­ кий прогресс — это поступательное развитие общества, поднимаю­ щееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на фор-мационном подходе. Понятие общественно-экономической форма­ции в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении дви­жущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно про­ходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Марк­са, общественно-экономическая формация представляет собой «об­щество, находящееся на определенной ступени исторического раз­вития, общество, со своеобразными отличительными характеристи­ками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.6. СА42). Понятие «формация» Парке заимствовал из современного ему естествознания. Этим поня­тием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характери­зуется определенным уровнем и характером развития производи­тельных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные от­ношения — это отношения собственности. Совокупность производ­ственных отношений образует его базис, над которым надстраива­ются политические, правовые и иные отношения и учреждения, ко­торым в свою очередь соответствуют определенные формы общест­венного сознания: мораль, религия, искусство, философия» науки и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация вклю­чает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — форма­ций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, ка­питалистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к дру­гой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый харак­тер производительными силами общества и устаревшей, консерватив­ной системой производственных отношений. Этот конфликт в полити­ческой сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заин­тересованном в сохранении существующего строя и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Побе­дивший класс осуществляет преобразования во всех сферах обще­ственной жизни и таким образом создаются предпосылки для фор­мирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образует-новая формация. В связи с этим в марксистской концепции исто­рии значительная роль придавалась классовой борьбе и революци­ям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой ис­тории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была гос­подствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критери­ев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, зако­номерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д.

Однако формационный подход в познании и объяснении исто­рии не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его крити­ки как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исто­рического развития. Теория формаций была сформулирована i Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс нидел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередова­ния пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиат­скому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом» <)мфмацнонный подход создает определенные трудности в отраже­нии многообразия, многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, си­стеме экономических отношений. Исторический процесс рассмат­ривается прежде всего под углом зрения становления и смены спо­соба производства: решающее значение в объяснении историчес­ких явлений отводится объективным, пнел и ч постным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепен­ная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощно­го объективного механизма, движущий историческоео развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержа­ние исторического процесса, а имеете с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, форма ционный подход абсолютизирует роль кон­фликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом про­цессе. Исторический процесс в этой методологии описывается пре­имущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим про­цессам. Противники же формационного подхода указывают, что со­циальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом об­щественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в исто­рии. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни

В-четвертых, формационный подход содержит элементы про-виденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационкая концепция предполагает неизбежность развития ис­торического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистичес­кую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимос­ти наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потреб­ностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строи­тельства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной истори­ческой науке в какой-то мере противостоит методология цмнилиза-циониого подхода. Цивилизационный подход в объяснении истори­ческого процесса начал складываться еще в XVIII а Однако свое на­иболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер, АТойкби, О.Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг истори­ческого журнала «Анналы» (Ф.Бродель, Ж. ЛеГофф и др.). В россий­ской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, И А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «циви­лизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, граждан­ский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступаю­щий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» про­тивопоставлялось «siJvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличи-

тельными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпре­тации, является появление городов, письменности, социального рас­слоения общества, государственности,

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понима­ют высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Про­свещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствовани­ем нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в атом контексте и противоположные точки зрения, при которых ци­вилизация истолковывается как конечный момент в развитии куль­туры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому про­цессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различ­ные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизмен­ным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культур­но-исторических типов цивилизации Н~Я Данилевского, АТойнби, : Ппенглера и др. Культурно-исторические типы — это историче­ски сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особеннос­ти культурного и социального развития. Н.Я.Данилевский насчиты­вает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А.Тойнби — 6 типов, (> Шпенглер — 8 типов,

Цивилилационный подход имеет ряд сильных сторон:

1. его принципы применимы к истории любой страны или груп­ пы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики < гран и регионов, Отсюда проистекает универ­ сальность данной методологии;

2. ориентация на учет специфики предполагает представле­ ние об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3. цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предпо­ лагает целостность» единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследо- н л пин В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глуб­ же понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилиза­ ции позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой ци­ вилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в исто­ рическом процессе человеческому духовно-нравственному и ин­ теллектуальному факторам В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура» менталитет.

Слабость же методологии иини.ш ищпонного подхода состо­ит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это вы­деление сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно об­щий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н Я Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономи­ческого. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое» а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского» осуществля­ется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов сис­темы цивилизации Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивили­зации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальное-ти, менталитет. Ментальностк, менталитет (от фр. mentalite* — мы­шление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания» совокупность социально- психологических ус­тановок и верований личности и общества. Эти установки определя­ют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, обра­зуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установ­ками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в исто­рии, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связан­ному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, на­правления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба

подхода — формационныйицивилизационный—да ют возможность

|мн ( мотреть исторический процесс под разными углами зрения.

Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если

чраться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее.