2. Защита прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара

Неправомерное использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, а также иные действия, наносящие или способные нанести ущерб владельцу товарного знака или обладателю свидетельства на пользование наиме­нованием места происхождения товара, влекут за собой гражданско-правовую и (или) уголовную ответственность в соответствии с дейст­вующим законодательством РФ. К сожалению, за последние годы нарушения в данной области в связи с общим ослаблением правопо­рядка в стране и развитием частнопредпринимательской деятельно­сти достигли невиданных ранее масштабов. Российский рынок бук­вально наводнен поддельными низкокачественными товарами, которые ввозятся из-за рубежа, а также производятся внутри страны мелкими частными предприятиями и физическими лицами, занимаю­щимися предпринимательской деятельностью. Действовавшее ранее законодательство хотя и запрещало подобные действия, однако не со­держало эффективного механизма ответственности за допущенные нарушения. Данное обстоятельство, так же как и отсутствие надлежа­щего контроля со стороны государственных органов и общественных организаций потребителей, наряду с действием причин экономиче­ского характера, приводило к тому, что предусмотренные законом ме­ры правовой защиты владельцев товарных знаков фактически не реа­лизовывались на практике. Принятие Закона РФ о товарных знаках при условии постепенной нормализации положения в стране дает надежду на наведение порядка в рассматриваемой области. Обратимся к анализу действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ о товарных знаках нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготов­ление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Как видим, закон указывает лишь на наиболее типичные виды нарушений прав на товарный знак. Их объединяющим признаком является введение то­варного знака или товара, обозначенного этим знаком, в хозяйствен­ный оборот. Если такой цели лицо, использующее товарный знак или товар, маркированный знаком, не преследует, его действия нарушения не образуют. Так, например, само по себе хранение товара, маркиро­ванного чужим товарным знаком, когда хранитель лишь предоставил складские помещения для хранения товара, который собирается пустить в оборот другое лицо, нарушением прав владельца товарного g знака со стороны хранителя не является. Напротив, если хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот, оно признается нарушением прав на товарный знак.

Так, изготовитель заменителя сахара обратился в арбитражный суд с иском о нарушении прав на товарный знак к товариществу с ограниченной ответственностью, поскольку на складе ответчика хранится продукция, маркированная товарным знаком, зарегистрированным на имя истца для товаров данного класса. Ответчик сослался на то, что он не является производителем товара, а только предоставил склады для его хранения. При рассмотрении дела было установлено, что ответчик направил нескольким магазинам розничной торговли проекты догово­ров купли-продажи данного заменителя сахара. В этих условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что хранение товара ответчи­ком осуществлялось в целях его последующей реализации, и удовле­творил заявленный иск.

В принципе аналогичный характер носит и нарушение прав обла­дателя свидетельства на пользование наименованием места происхож­дения товара с той лишь разницей, что в данном случае исключено санкционирование использования обозначения законным его облада­телем. Лица, не имеющие свидетельства на право пользования наиме­нованием места происхождения товара, вообще не могут использовать указанное обозначение, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара. Не допускается также использование наименования места происхождения товара и в тех случаях, когда это наименование дается в переводе или сопровождается такими выраже­ниями, как “род”, “тип”, “имитация” и тому подобными. Так, Арбит­ражный суд г. С.-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования официального дистрибьютора по продаже грузинской ми­неральной воды “Боржоми” в Санкт-Петербурге о запрещении ис­пользования названия “Боржоми” для обозначения искусственной минеральной воды .

Защита прав на товарный знак и наименование места происхожде­ния товара осуществляется в основном в юрисдикционной форме в рамках административной, гражданской и уголовно-правовой проце­дур. Административно-правовая защита нарушенных или оспаривае­мых прав сводится, во-первых, к возможности подачи возражения против регистрации товарного знака в Апелляционную палату Патен­тного ведомства РФ с правом последующего обжалования принятого по возражению решения в Высшей патентной палате Роспатента и в суде; во-вторых, к обращению с заявлением о нарушении правил доб­росовестной конкуренции в федеральный антимонопольный орган (территориальный орган); и, наконец, в-третьих, к подаче жалобы в вышестоящий орган организации-нарушителя, если таковой у послед­ней имеется. Процедуры рассмотрения указанных выше обращений и принятия по ним решений аналогичны тем, что были раскрыты при описании административно-правовой защиты прав на фирменные наименования.

Общим порядком защиты нарушенных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара является их гражданско-правовая защита, реализуемая в рамках общего, т.е. судебного (иско­вого) порядка. В настоящее время все споры, связанные с нарушением рассматриваемых прав в соответствии с закрепленной действующим законодательством подведомственностью дел, относятся к компетен­ции арбитражных судов, разрешающих все споры, связанные с предпри­нимательской деятельностью. Это, конечно, не препятствует возможной передаче спора по соглашению сторон на разрешение третейского суда. Хотя удельный' вес споров, связанных с товарными знаками, среди других судебных дел невелик и составляет менее 1%, их число в коли­чественном отношении постоянно растет. Так, Арбитражным судом г. С.-Петербурга и Ленинградской области в 1997 г. рассмотрено около 10 дел по товарным знакам.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав на товар­ный знак или наименование места происхождения товара в основном совпадают и сводятся к следующему. Прежде всего, владелец товарно­го знака и обладатель права на наименование места происхождения товара, права которых оспариваются или не признаются третьими ли­цами, вправе потребовать официального признания этих прав. Однако с учетом того, что возникновение самого права на рассматриваемые объекты зависит от их государственной регистрации, для заявления подобных требований нет особой почвы. Споры такого рода возника­ют обычно на базе реорганизации юридических лиц, если в ходе нее нечетко определены права и обязанности вновь возникших юридиче­ских образований. Кроме того, иск о признании права на товарный знак может быть заявлен также лицом, претендующим на предостав­ление охраны его знаку в силу общеизвестности последнего на терри­тории РФ.

Наиболее распространенным способом защиты, вытекающим из нарушения права на товарный знак и наименование места происхож­дения товара, является требование о прекращении их дальнейшего незаконного использования. По смыслу закона данное требование мо­жет быть заявлено и в целях предотвращения готовящегося правона­рушения, когда, например, незаконно маркированный чужим товар­ным знаком товар лишь готовится к реализации или ввозу на территорию охраны. Судебная практика свидетельствует о том, что иски о пресечении незаконного использования товарного знака или наименования места происхождения товара могут быть предъявлены к нескольким ответчикам как самостоятельно, так и в рамках одного дела, но каждый из них отвечает за свои неправомерные действия по введению товара, маркированного товарным знаком, в хозяйственный оборот. Так, часовой завод обратился в арбитражный суд с иском о пресечении нарушения прав на товарный знак к комиссионному мага­зину, выставившему на продажу часы, маркированные товарным зна­ком, принадлежащим заводу. Возражая против иска, ответчик сослал­ся на то, что он не является изготовителем часов, а только занимается их реализацией. Поэтому, по его мнению, ответственность перед часо­вым заводом должен нести не он, а производитель данных часов, кото­рый незаконно маркировал их чужим товарным знаком. Суд с данным доводом ответчика не согласился, указав, что действия производителя часов и комиссионного магазина представляют собой самостоятель­ные нарушения прав владельца товарного знака, и последний решает сам, к кому из нарушителей он предъявляет иск .

К указанному способу защиты близко примыкает требование об удалении с товара или его упаковки незаконно используемого товар­ного знака (наименования места происхождения товара) или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо уничтожении изго­товленных изображений товарного знака (наименования места проис­хождения товара) или обозначения, сходного с ним до степени смеше­ния. Иногда, однако, сделать это невозможно без причинения существенного вреда самому товару. Представляется, что по смыслу закона в этом случае подлежит уничтожению (переработке) сам товар. Данный вывод, однако, не разделяется судебной практикой, о чем сви­детельствует следующее дело, приведенное в Обзоре практики разре­шения споров, связанных с защитой прав на товарный знак. Иностран­ная фирма обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения прав на товарный знак и уничтожении канцелярских изде­лий, на которые он нанесен, поскольку уничтожение товарного знака невозможно без утраты потребительских свойств этой продукции. Ар­битражный суд, рассмотрев материалы дела, признал, что ответчик нарушил права истца на товарный знак, и своим решением обязал ответчика прекратить незаконное его использование. Требование же истца об уничтожении самого товара суд отклонил, сославшись на то, что такая мера ответственности ст. 46 Закона РФ о товарных знаках не установлена . В принципе, суд и не мог поступить иначе, так как такая мера ответственности, как уничтожение товара, должна быть прямо предусмотрена законом. Однако если бы потерпевший потребовал удаления товарного знака с товара или его упаковки, суд должен был бы обязать ответчика сделать это, хотя бы для этого последнему при­шлось уничтожить или переработать товар, так как реализация данно­го требования не поставлена законом в зависимость от того, наносится ли удалением товарного знака вред самому товару. Очевидно, что на­лицо коллизия, которая в будущем должна быть устранена путем пря­мого указания в законе на возможность принятия решения об уничто­жении контрафактного товара.

В тех случаях, когда вследствие незаконного использования товар­ного знака или наименования места происхождения товара у их обла­дателей возникли убытки, последние подлежат возмещению наруши­телями в полном объеме. При этом, однако, между возмещением убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака, с одной стороны, и наименования места происхождения товара, с дру­гой стороны, имеются некоторые различия. Поскольку правом на пользование наименованием места происхождения товара могут одно­временно обладать сразу несколько лиц, все они рассматриваются за­коном в качестве потенциальных потерпевших от незаконного исполь­зования конкретного наименования места происхождения товара лицом, не имеющим на то соответствующего права. Иными словами, вред должен быть возмещен нарушителем каждому из обладателей права на наименование места происхождения товара. При незаконном использовании товарного знака в качестве потерпевшего выступает прежде всего сам владелец товарного знака, который и имеет лраво на возмещение убытков. Однако в результате правонарушения ущемляются и законные интересы тех лиц, которые пользуются товарными знаками на основании лицензионных договоров. Поскольку они являются ти­тульными пользователями товарных знаков, их следует рассматривать также как потерпевших, имеющих право на возмещение вреда.

Неодинаковы и способы определения объема вреда, на возмещение которого вправе претендовать владелец товарного знака и обладатель права на наименование места происхождения товара. Если первый наряду с другими убытками в качестве своей упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ может рассматривать доходы, получен­ные лицом, незаконно использовавшим принадлежащий потерпевшему товарный знак, то обладатель права на наименование места происхожде­ния товара такой возможности не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона РФ о товарных знаках ему возмещаются все убытки, включая, несомненно, и доказанную им упущенную выгоду, но вся иная получен­ная при незаконном использовании наименования места происхожде­ния товара прибыль вносится нарушителем в доход местного бюджета.

В качестве особого способа защиты права на товарный знак и наи­менование места происхождения товара ст. 46 Закона РФ о товарных знаках выделяет опубликование судебного решения в целях восста­новления деловой репутации потерпевшего. Текст, место и время опубликования такого рода сообщения во избежание дальнейших спо­ров должны быть определены самим судом. При этом суд должен исходить из того, что основной целью опубликования судебного реше­ния выступает восстановление деловой репутации потерпевшего, и руководствоваться принципами разумности и достаточности. В част­ности, едва ли должны удовлетворяться требования потерпевших об опубликовании решения во всех изданиях, распространяемых в регио­не, включая центральные газеты. Так, владелец товарного знака обра­тился в арбитражный суд с иском о защите прав на товарный знак путем его удаления с введенной в хозяйственный оборот продукции и опубликования решения в трех газетах. Суд, установив, что ответчик изготовил и продал новейшие изделия с незаконным использованием товарного знака истца, удовлетворил иск. Однако поскольку ответчик размещал рекламу своей продукции в одном конкретном печатном издании, суд постановил опубликовать судебное решение также лишь в данном печатном издании, посчитав эту меру достаточной для вос­становления деловой репутации истца.

Рассмотренные выше способы защиты в основном применяются во внедоговорной сфере. В тех случаях, когда товарный знак использует­ся на лицензионной основе, защита прав владельца товарного знака осуществляется прежде всего с помощью тех мер, которые предусмот­рены сторонами в лицензионном договоре.

Наконец, следует подчеркнуть, что хотя Закон РФ о товарных зна­ках, в отличие, например, от Закона РФ “Об авторском праве и смеж­ных правах”, не упоминает специально о мерах обеспечительного ха­рактера, например, о возможности наложения ареста на изделия, незаконно маркированные чужим товарным знаком и т.д., для их при­менения судом нет никаких препятствий.

Действующее законодательство рассматривает незаконное исполь­зование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не только в качестве гражданского правонаруше­ния, но и как уголовно наказуемое деяние (ч. 1 ст. 180 УК РФ). Но для квалификации данного деяния как преступления необходимы такие признаки, как неоднократность или причинение крупного ущерба. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыс­лом. В качестве возможного наказания предусматриваются штраф в размере от 200 до 400 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 месяцев, либо обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо исправительные работы на срок до двух лет.

Уголовная ответственность может последовать и за незаконное ис­пользование предупредительной маркировки в отношении не зареги­стрированного в РФ товарного знака или наименования места проис­хождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб (ч. 2 ст. 180 УК РФ).