Глава 14 административная ответственность

§ 1. Понятие и характерные черты административной ответственности

Общие положения о понятии и характерных чертах админист­ративной ответственности

Административная ответственность является отдельным ви­дом юридической ответственности. Она обладает всеми признака­ми последней и имеет свои особенности, характерные черты.

Административная ответственность выражается в:

1. воздействии на лицо;

2. принудительном воздействии (принуждении);

3. государственном принуждении;

4. правовом государственном принуждении;

5. реакции государства на совершение правонарушения;

6. обязанности конкретного лица отвечать за содеянное;

7. претерпевании лицом неблагоприятных мер государствен­ного правового принуждения;

8. штрафном, карательном государственном правовом воз­действии;

9. неодобрении (осуждении) деяния лица;

10. применении государственного правового принуждения на основе доказанности чьей-то вины в совершении правона­рушения;

11. применении государственного правового принуждения с целью частной и общей превенции правонарушений.

Первейшим признаком юридической ответственности вообще и административной в частности является то, что она выражается в чьих-либо действиях, направленных на других лиц с целью повлиять на них и добиться соответствующего их поведения. Ко­нечно, такое влияние может выражаться в различных формах:

нравоучения, наставления, повеления и др. Административной ответственности присуще принудительное воздействие, которое осуществляется против воли лица с целью понудить, заставить его действовать в русле установленных правил, выполнять их. Прину­дительное воздействие вообще может осуществляться многими, среди них и государство, его органы. Административная ответст­венность, как и в целом юридическая ответственность, применяется соответствующими специально уполномоченными на то государ­ственными органами, лицами от имени государства. Если уголовная ответственность налагается только судом, то административная, в отличие от нее, может налагаться и многочисленными органами государственного управления, их работниками. В этом состоит первая особенность административной ответственности.

Любой вид юридической ответственности проявляется в госу­дарственном принуждении. Однако не любое государственное принуждение является юридической ответственностью, в том числе и административной. К последним относится только право­вое государственное принуждение. Административная ответ­ственность, как и юридическая в целом, не может применяться вне правовых рамок. Она урегулирована нормами права и реали­зуется в строгом соответствии с ними и только на основе права. Различные виды юридической ответственности регулируются нормами соответствующих отраслей права. В. Круглов и М. Теля- тицкая¹ предлагают отказаться от этой общепризнанной во всем мире истины и вводят, по их мнению, новый вид юридической ответственности — так называемую экономическую ответствен­ность (она давно была введена целым рядом нормативных право­вых актов)² без принадлежности ее к соответствующей отрасли права. Подобное не только неразумно, но и недопустимо, не со­ответствует положениям КоАП. В статье 6.5 КоАП так называе-

См.. Круглов В., Телятицкая М. Юридические лица и административная ответственность // Судовы весиж. 2003. № 4. С. 53-55.

2 См.: Декрет Президента Республики Беларусь от 4 августа 1997 г. № 14 «О неко­торых мерах по упорядочению экономических отношений» (Собрание декретов, указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь. 1997. № 22-23. Ст. 786); Положение о применении к юридичес­ким лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности за нарушения в области бюджетных отношений // Нацио­нальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. № 121. 8/8685.

мые «экономические санкции» рассматриваются в качестве адми­нистративных взысканий. Административная ответственность регулируется нормами административно -деликтного права. В этом и состоит ее вторая особенная, характерная черта. Следовательно, административная ответственность — это правовое и государ­ственно-принудительное воздействие, применяемое на основании норм административно-деликтного права.

Административная ответственность является результатом со­вершенного административного правонарушения, реакцией госу­дарства на такого рода правонарушение.

Для каждого вида юридической ответственности предусмотре­но свое основание (правонарушение). Уголовная ответственность наступает за совершение преступления, дисциплинарная ответ­ственность — за дисциплинарный проступок и т.д. В названной выше статье В. Круглов и М. Телятицкая требуют отказаться и от этого общепризнанного положения и привлекать к экономической ответственности юридическое лицо за нарушение любых правил. Так, они пишут: «На наш взгляд, юридическое лицо подлежит экономической ответственности тогда, когда физическое лицо, ра­ботающее в данной организации и занимающее определенную должность, нарушило те или иные правила». Под словами «те или иные правила» можно понимать деяния в виде преступлений, административных правонарушений, дисциплинарных проступ­ков, гражданско-правовых нарушений и просто аморальных поступков. Вряд ли такую новеллу можно признать правильной. Ответственность даже не за любое правонарушение, а за наруше­ние любых правил ведет к произволу. Действующим администра- тивно-деликтным законом административная ответственность установлена за совершение административного правонарушения. Об этом четко записано в статье 4.1, части 2 статьи 6.1 и других статьях КоАП. Налицо существует непосредственная правовая связь между административным правонарушением и администра­тивной ответственностью. Только совершение административного правонарушения служит основанием для привлечения к админист­ративной ответственности. Названное следует отнести к третьей особенности административной ответственности. Надо признать, что административная ответственность может наступать и за преступления. Так, в статье 86 УК Республики Беларусь установ­лено: «Лицо, впервые совершившее преступление, не представля­ющее большой общественной опасности, и возместившее ущерб

либо иным образом загладившее нанесенный преступлением вред, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, если будет признано, что его исправление возможно без применения наказа­ния или иных мер уголовной ответственности». К таким лицам может быть применена административная ответственность в виде штрафа, исправительных работ и административного ареста. По­добное, как уже указывалось, противоречит КоАП 2003 г. Так, в статье 4.1 установлено, что административная ответственность применяется к физическому лицу, совершившему административ­ное правонарушение.

В административно-правовой литературе высказано мнение о том, что к административной ответственности могут привлекаться и не за совершение административного правонарушения, а лишь за неправомерное деяние. Так, Д.А. Гавриленко и И.И. Мах в книге «Административное право Республики Беларусь», повторяя мнение, высказанное Д.Н. Бахрахом¹, и не аргументируя его, утверждают, что основанием для наступления административ­ной ответственности иногда может быть неправомерное деяние вообще².

Подобное суждение является неверным. Суть вопроса состоит в том, что противоправные (неправомерные) действия могут со­вершить и неделиктоспособные субъекты, т.е. невменяемые, лица, не достигшие возраста, с достижением которого возможно при­влечение к ответственности. Они, в соответствии с действующим законодательством, не могут привлекаться к административной ответственности по причине отсутствия у них вины.

В некоторых декретах и указах Президента Республики Бела­русь предусматривалось привлечение к административной ответ­ственности юридических лиц за правонарушения, совершенные работниками этих юридических лиц. Фактически получалось, что юридические лица в этом случае как бы невиновны, а виновны их отдельные работники. Так может быть. Однако не исключается, что указанные работники, совершая правонарушение, действуют в пользу или в интересах этого юридического лица, под соответ­-

См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учеб. пособие. С. 25.

2 Гавриленко Д А., Мах И.И. Административное право Республики Беларусь. Мн„ 2004. С. 210.

ствующим воздействием последнего. Не редкость, когда юриди­ческое лицо заинтересовано в подобных правонарушениях и спо­собствует их совершению. Следовательно, вина юридического лица, а точнее — его органа, наличествует. Если же вина юриди­ческого лица не установлена, а физическое лицо (работник юри­дического лица) совершило правонарушение самостоятельно, без всякой причастности юридического лица (его органа, руководите­ля), то последнее не может рассматриваться виновным и как следствие быть субъектом административной ответственности. В подобном случае всецело виновен работник юридического лица. Конечно же, и в иных случаях виновен не весь трудовой коллек­тив организации, не сама организация как таковая, т.е. юридичес­кое лицо, а отдельное физическое лицо (руководитель организа­ции) или орган управления этого юридического лица. Страдает же, наказывается весь коллектив, образующий организацию. Есть ли вина у этого трудового коллектива, в целом у организации (юридического лица) в совершении правонарушения? Конечно же, нет. В этом видится проблема признания юридического лица в качестве субъекта административной ответственности, в опреде­ленном смысле абсурдность подобного положения. Бессмыслен­ность его определяется и тем, что термин «юридическое лицо» как гражданско-правовое понятие перенесен в административно-пра- вовую сферу и возводится в ранг субъекта административной ответственности. Думается, что такой подход недостаточно аргу­ментирован и не всегда оправдан. Тем не менее, наличие админист­ративного правонарушения свидетельствует о присутствии чьей- то вины в его совершении, и она должна быть доказанной. Без до­казанности вины конкретного субъекта в совершении администра­тивного правонарушения не может быть субъекта ответственности и самой административной ответственности.

С учетом изложенного нельзя не обратить внимание и на по­ложение о том, что юридическое лицо не может быть и не являет­ся субъектом административно-деликтного права. Это общеприз­нанный факт, не требующий особой аргументации и доказатель­ств. Субъектом административной ответственности необходимо рассматривать не юридическое лицо, а его орган управления или руководителя этого органа. Органы управления разнообразны. Они действительно могут быть виновными в совершении адми­нистративного правонарушения тем или иным работником орга­низации, если:

а) принимают специальное решение о совершении работником деяния;

б) иным путем воздействуют на него;

в) поощряют или делают вид, что не замечают деяния. При этом вина органа юридического лица должна быть доказана.

Подводя итог изложенному, следует сказать, что администра­тивная ответственность наступает за вину, за виновность в со­деянном.

Виновность применительно к административной ответствен­ности выступает в качестве отдельного самостоятельного ее прин­ципа, закрепленного в статье 4.2 КоАП. В части 5 статьи 4.2 запи­сано: «Каждое физическое лицо, признанное виновным в совер­шении административного правонарушения, а также юридическое лицо, вина которого по отношению к совершенному администра­тивному правонарушению установлена, подлежат привлечению к административной ответственности».

Орган управления юридического лица (тем более юридичес­кое лицо) не может сам совершить административное правонару­шение. В крайнем случае, как указывалось, он выступает в качест­ве соучастника (пособника) совершенного правонарушения. Его никак нельзя отождествлять с непосредственным исполнителем. Тем более, если вина юридического лица в совершении админис­тративного правонарушения состоит в том, что должностное лицо или иной работник юридического лица совершает деяние в пользу или в интересах своего юридического лица и с ведома или разре­шения органа этого юридического лица (ст. 3.5). В случае, если орган юридического лица примет специальное решение, обязыва­ющее должностное лицо или иного своего работника совершить противоправное деяние или другим путем воздействует на них с названной целью, то он также не может отождествляться с непо­средственным исполнителем (правонарушителем). В этой связи разумным было бы исключить юридическое лицо из основных субъектов административной ответственности, а речь вести об ор­гане (руководителе) юридического лица и рассматривать его лишь в качестве соучастника (пособника) правонарушения. Ответствен­ность останется прежней, но будет определен настоящий винов­ный субъект и его правовой статус в административно-деликтных отношениях.

В юридической литературе, в том числе и административно- правовой, обычно утверждается, что юридическая ответственность

(административная ответственность) применяется по отношению к виновным лицам, совершившим правонарушение. Действитель­но, это имеет место в сфере уголовного права и соответствует тре­бованию статьи 44 УК Республики Беларусь. Так должно быть и в сфере административно-деликтного права. Однако в админист- ративно-деликтном праве субъекты административной ответст­венности и субъекты административных правонарушений не всегда совпадают. Нередко административную ответственность несут родители или лица, их заменяющие, за правонарушения, со­вершенные их несовершеннолетними детьми. Например, невыпол­нение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию детей, повлекшее за собой совершение несовершенно­летним в возрасте до шестнадцати лет деяния, содержащего признаки административного правонарушения, либо преступле­ния, административная или уголовная ответственность за которое наступает после достижения этого возраста, влечет администра­тивную ответственность. Подобное правило применяется и к юри­дическим лицам, которые несут административную ответствен­ность за правонарушения, совершенные должностными лицами или иными их работниками.

Административная ответственность выражается в обязан­ности конкретного лица отвечать за содеянное. Ее еще называют субъективной ответственностью. Например, в учебном пособии «Общая теория государства и права» записано, что «...юридичес­кая ответственность лица — это субъективная, т.е. личная, обязан­ность конкретного правонарушителя отвечать за содеянное»¹.

Под конкретным лицом в рассматриваемом аспекте понимается как лицо, у которого наличествует вина в непосредственном совершении правонарушения, так и иное лицо, с которым первое находится в служебных, трудовых или семейных связях и от­ветственность которого предусмотрена в действующем законода­тельстве.

Таким образом, административная ответственность — это обя­занность конкретного лица отвечать за деяние (совершенное административное правонарушение).

Обязанность конкретного лица отвечать за содеянное — это как бы вторая сторона административной ответственности. Пер-

Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Указ. соч. С. 484.

(административная ответственность) применяется по отношению к виновным лицам, совершившим правонарушение. Действитель­но, это имеет место в сфере уголовного права и соответствует тре­бованию статьи 44 УК Республики Беларусь. Так должно быть и в сфере административно-деликтного права. Однако в админист- ративно-деликтном праве субъекты административной ответст­венности и субъекты административных правонарушений не всегда совпадают. Нередко административную ответственность несут родители или лица, их заменяющие, за правонарушения, со­вершенные их несовершеннолетними детьми. Например, невыпол­нение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию детей, повлекшее за собой совершение несовершенно­летним в возрасте до шестнадцати лет деяния, содержащего признаки административного правонарушения, либо преступле­ния, административная или уголовная ответственность за которое наступает после достижения этого возраста, влечет администра­тивную ответственность. Подобное правило применяется и к юри­дическим лицам, которые несут административную ответствен­ность за правонарушения, совершенные должностными лицами или иными их работниками.

Административная ответственность выражается в обязан­ности конкретного лица отвечать за содеянное. Ее еще называют субъективной ответственностью. Например, в учебном пособии «Общая теория государства и права» записано, что «...юридичес­кая ответственность лица — это субъективная, т.е. личная, обязан­ность конкретного правонарушителя отвечать за содеянное»¹.

Под конкретным лицом в рассматриваемом аспекте понимается как лицо, у которого наличествует вина в непосредственном совершении правонарушения, так и иное лицо, с которым первое находится в служебных, трудовых или семейных связях и от­ветственность которого предусмотрена в действующем законода­тельстве.

Таким образом, административная ответственность — это обя­занность конкретного лица отвечать за деяние (совершенное административное правонарушение).

Обязанность конкретного лица отвечать за содеянное — это как бы вторая сторона административной ответственности. Пер-

Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Указ. соч. С. 484.

тированы административно-процессуальными нормами и норма­ми по исполнению постановлений о наложенных административ­ных взысканиях.

Перечень административных взысканий, т.е. мер администра­тивной ответственности, четко очерчен в КоАП Республики Бе­ларусь.

Ученые не пришли к единодушному мнению о понятии адми­нистративной ответственности, хотя все, по существу, согласны, что административная ответственность проявляется в примене­нии административных взысканий. В научной литературе даются разные ее определения, в которых подчеркиваются те или иные характерные черты. Исчерпывающего определения нет. Например, в книге Д.А. Гавриленко, И.И. Мах говорится, что «администра­тивная ответственность — это форма реагирования государства на правонарушения, которая проявляется в применении полномоч­ными органами (должностными лицами) конкретных администра­тивно-правовых санкций (административных взысканий) в пре­делах и порядке, установленных государством, по отношению к виновным лицам, совершившим правонарушения»¹. Такое опреде­ление не дает четкого представления об административной ответ­ственности. Административную ответственность можно опреде­лять через форму, но это нежелательно. Если же административ­ная ответственность — это форма, то ее содержанием является применение административных взысканий. Иначе говоря, адми­нистративные взыскания налагаются (применяются) в рамках административной ответственности. Значит, не форма проявляет­ся, а административные меры воздействия проявляются через эту форму. Форма не может проявляться. Она — внешнее очертание, наружный вид административных взысканий.

Другие ученые утверждают, что административная ответствен­ность — это реализация административно-правовых санкций, при­менение уполномоченным органом или должностным лицом административных взысканий к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение. Подобное определение дает, например, Б.Н. Габричидзе. Он пишет, что административная ответственность (административное взыскание) применяется «к лицам (физическим и юридическим лицам), совершившим адми-

1 Гавриленко Д.А., Мах И.И. Указ. соч. С. 210.

нистративное правонарушение»¹. Невозможно согласиться с уче­ными в том, что юридические лица являются субъектами адми­нистративных правонарушений. Вряд ли они когда-нибудь могут совершить правонарушение. Совершают деяния их работники, ко­торых никак нельзя отождествлять с самим юридическим лицом.

Д.Н. Бахрах несколько по-иному и более правильно формули­рует суть административной ответственности. Он не называет конкретные субъекты правонарушения и субъекты ответственнос­ти. По его мнению, «под административной ответственностью по­нимается применение, реализация административных взысканий за административные правонарушения субъектами функциональ­ной власти на основе и в порядке, установленном административ­ным правом»².

Отсутствие единства мнений по рассматриваемому вопросу объясняется в первую очередь отсутствием определения админис­тративной ответственности в законодательстве.

В КоАП 2003 г. впервые сделана попытка определить адми­нистративную ответственность. Так, в статье 4.1 «Административ­ная ответственность» записано: «Административная ответствен­ность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонару­шение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом». К сожалению, и здесь присутствует та же неточность, что и в научной литературе. Вместе с тем, в указан­ном определении обозначено по крайней мере два общепризнан­ных и наиболее значимых признака административной ответ­ственности:

1. она выражается в применении административного взы­скания;

2. ее основанием является совершение административного пра­вонарушения.

Некоторые иные признаки оговариваются в последующих ста­тьях КоАП и ПИКоАП. Подобный подход является значительным и положительным продвижением вперед в области регламентации

Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право Российской Федерации. М„ 2001. С. 266.

2 Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. С. 24.

вопросов административной ответственности. Чем полнее они бу­дут урегулированы, тем лучше будет для исполнителей.

Кроме названных признаков, для административной ответ­ственности характерно:

1. применение административных взысканий вне служебной подчиненности, т.е. к третьим лицам;

2. привлечение к административной ответственности осуще­ствляется значительным количеством органов управления, долж­ностных лиц;

3. привлечение к ответственности в сокращенные сроки;

4. то, что субъектами ответственности являются не только фи­зические, но и юридические лица;

5. наличие упрощенного порядка привлечения к ответ­ственности.

Специальные черты административной ответственности

Названные выше характерные особенности административной ответственности лишь в определенной мере определяют ее. При­менение административного взыскания в системе ответственности выступает в качестве отдельного ее элемента, конкретной меры. Административная ответственность — более широкое и содержа­тельное явление.

Административная ответственность представляет собой сово­купность государственно-правовых воздействий, применяемых на соответствующем этапе ответственности. Можно выделить три этапа ответственности:

1. порицание (осуждение) и назначение административного взы­скания;

2. применение (исполнение) назначенного взыскания;

3. порицаемость (судимость).

Первый этап административной ответственности начинается при рассмотрении дела об административном правонарушении. Только при рассмотрении дела об административном правонару­шении судом, органом, ведущим административный процесс, до­пускается признать наличие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. До этого времени лицо, со­вершившее деяние, не может рассматриваться как правонаруши­тель, а является подозреваемым. Признание подобного состояния влечет вынесение решения, в котором порицается, осуждается ви­-

новное лицо и факт совершенного правонарушения, а также назначается на этой основе мера ответственности (администра­тивное взыскание). Административное взыскание может налагать­ся лицу только на основе порицания (осуждения).

В постановлении (решении) о наложении административного взыскания дается оценка действиям (бездействию) виновного лица и устанавливается (возлагается) мера государственного при­нудительного воздействия (административное взыскание), сораз­мерная содеянному и в пределах санкции за данное правонаруше­ние. После этого административная ответственность может перей­ти в иную плоскость, на следующий этап.

Существование второго этапа административной ответствен­ности, переход к нему зависит от ряда обстоятельств. Во-первых, от присутствия первого этапа, во-вторых, от его результатов, в-третьих, от реального воплощения, принятого постановления о наложении административного взыскания.

Первый этап административной ответственности может не состояться, несмотря на наличие совершенного правонарушения, в силу того, что материалы по делу могут не поступить органу, должностному лицу, компетентному рассматривать данное дело, или поступят с опозданием, после истечения срока, в пределах ко­торого можно привлечь к административной ответственности. Общим таким сроком является два месяца со дня совершения правонарушения. Истечение его независимо от причин не позво­ляет рассматривать материалы дела и решать вопрос о привлече­нии к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела может быть принято три вида постановлений (решений):

1. о наложении административного взыскания;

2. о прекращении дела производством;

3. о передаче материалов дела по месту работы.

Принятие первого решения, связанного с неодобрением (осуж­дением) лица, позволяет перейти к следующему этапу админист­ративной ответственности, второго — не допускает, ибо производ­ство по делу прекращается по указанным в статье 9.6 ПИКоАП обстоятельствам. Третий вид решения может быть вынесен также на основе порицания, неодобрения (осуждения) лица. Если поста­новление (решение) выносится с учетом малозначительности административного правонарушения (ст. 8.2 КоАП) либо иных подобных условий, в соответствии с которыми лицо освобождает –

ся от ответственности (ст.ст. 8.3-8.6), то осуществляется порица­ние, неодобрение (осуждение) лица, но административное взыска­ние не налагается, т.е. к административной ответственности лицо не привлекается. Она заменяется иными мерами принудительного воздействия, не являющимися административно-правовыми, т.е. административными, взысканиями.

Принятие постановления (решения) с учетом обстоятельств, вызывающих необходимость передачи материалов прокурору, органам, уполномоченным осуществлять предварительное след­ствие и дознание, либо иных обстоятельств, предусмотренных в статье 9.6 ПИКоАП (отсутствие события и состава администра­тивного правонарушения, недостижение лицом на момент совер­шения деяния возраста, с которого наступает административная ответственность, невменяемости лица, совершившего противо­правное действие либо бездействие, и т.д.), не связано с осужде­нием деяния и лица, его совершившего. Объяснение подобного сводится к тому, что во всех названных случаях отсутствует осно­вание, т.е. административное правонарушение. Следовательно, принятие постановления (решения) по делу с порицанием (осуж­дением) лица не всегда может служить переходом ко второму эта­пу административной ответственности.

Однако порицание (осуждение) лица и совершенного право­нарушения постоянно сопровождается вынесением соответствую­щего решения. Иными словами, факт отрицательного отношения государственного органа, должностного лица к содеянному всегда закрепляется в постановлении (решении) о наложении админист­ративного взыскания или освобождении от административной ответственности.

Порицание, неодобрение (осуждение) лица по постановлению (решению) и наложение административного взыскания, с одной стороны, является отдельным этапом (стадией) административ­ной ответственности и ее отдельным признаком, с другой — актом признания лица в качестве правонарушителя. Вынесение подоб­ного постановления (решения) утверждает момент возложения административной ответственности и одновременно — момент признания лица в качестве правонарушителя.

Переход ко второму этапу административной ответственности и реализация административного взыскания по постановлению (решению) не происходят автоматически. Это также обусловлено рядом обстоятельств. Например, невозможностью исполнения

назначенного наказания, истечением срока исковой давности исполнения наказания, нежеланием компетентного лица опера­тивно исполнить постановление о наложенном взыскании.

При исполнении взыскания в ряде случаев возникают опреде­ленные препятствия как объективного, так и субъективного ха­рактера, например, болезнь, смерть близкого человека, увольнение с работы. Следовательно, немедленное исполнение постановления о наложении административного взыскания в виде администра­тивного ареста, депортации или штрафа невозможно. Законода­тельство (ст. 14.7 ПИКоАП) предоставляет право суду, органу, ве­дущему административный процесс, вынесшему постановление, отсрочить исполнение административного ареста или штраф на срок до одного месяца, а депортации — до шести месяцев. В слу­чае неуплаты штрафа в добровольном порядке в течение одного месяца со дня вручения постановления о наложении штрафа постановление направляется для удержания его суммы в прину­дительном порядке из заработной платы лица, пенсии и т.д. В ПИКоАП установлен общий срок, в течение которого возможно исполнение постановления, так как бессрочного исполнения быть не может. В статье 13.5 ПИКоАП записано: «Не подлежит испол­нению постановление о наложении административного взыска­ния, если оно не было приведено в исполнение в течение трех ме­сяцев со дня вступления его в силу».

Отбыв наказание, лицо продолжает находиться в состоянии порицания (осуждения) вплоть до его погашения. В соответствии со статьей 2.8 КоАП «физическое или юридическое лицо считает­ся не подвергавшимся административному взысканию, если в те­чение одного года со дня окончания исполнения административ­ного взыскания не совершило нового административного правона­рушения». Днем окончания исполнения взыскания считается день фактического его исполнения, например, день объявления поста­новления о наложении предупреждения или день вручения копии постановления о наложении предупреждения, день уплаты нару­шителем штрафа и т.д. С названного дня начинает течь годичный давностный срок и лицо продолжает считаться привлеченным к административной ответственности. В отличие от уголовного пра­ва, нормы которого не только определяют сущность судимости, но и устанавливают меры принуждения, возможные для применения в этот период, в административно-деликтном праве подобное не предусмотрено. Лицо, привлеченное к административной ответ-

ственносги, в течение этого годичного срока продолжает в той или иной степени ощущать неблагоприятные последствия приме­нения возложенной на него меры административной ответствен­ности. Претерпевание сводится к моральным неудобствам, тягост­ным душевным ощущениям. При этом повторное совершение в течение года после наложения взыскания некоторых видов адми­нистративных правонарушений влечет повышение администра­тивной ответственности (ч. 5 ст. 9.4, ч. 5 ст. 9.9, ч. 2 ст. 10.8, ч. 2 ст. 11.1, ч. 2 ст. 11.4, ч. 2 ст. 11.7, ч. 2 ст. 11.9 и т.д.), или повторное правонарушение может рассматриваться преступлением, а лицо — привлекаться к уголовной ответственности. Так, в соответствии со статьей 296 УК незаконное ношение либо перевозка холодного оружия, совершенные в течение года после наложения админис­тративного взыскания за такие же действия, наказываются в уго­ловном порядке. Незаконное ношение либо перевозка газового, пневматического или метательного оружия, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия, также считается уголовным преступлением (ст. 297 УК).

Следовательно, третий этап административной ответственнос­ти выражается в пребывании виновного лица в состоянии порица­емое™ (судимости) в течение года после исполнения наложенно­го административного взыскания.

Подводя итог характеристике порицания, неодобрения (осуж­дения) лица, следует подчеркнуть, что оно не только создает режим принудительного исполнения конкретных мер административной ответственности, назначенных на его основе, но и определяет со­стояние лица после исполнения наложенного административного взыскания, предоставляет ему возможность еще раз переосмыс­лить свое противоправное поведение и не допустить подобного в течение этого года, а также после его истечения.

Сказанное позволяет дать следующее определение администра­тивной ответственности: административная ответственность выража­ется в осуждении по постановлению (решению) суда, иного органа, ведущего административный процесс, виновного лица, назначе­нии ему административного взыскания и исполнении его, пребы­вании этого лица в состоянии судимости за совершенное правона­рушение, в целях частной и общей превенции правонарушений.

Некоторые ученые-административисты по-иному рассматри­вают структуру ответственности. Так, Б.Н. Габричидзе пишет, что элементами административной ответственности являются:

1.основания административной ответственности;

2.субъекты;

3.условия;

4.меры ответственности (административные взыскания);

5.процедура, порядок привлечения к ответственности — адми­нистративный процесс¹. В книге Д.А. Гавриленко, И.И. Мах по­добное повторяется².

Названные «элементы» никак не могут быть таковыми, ибо они — просто признаки административной ответственности. Ад­министративная ответственность выражается в первую очередь в наложении административного взыскания — это кара, наказание. Для ее проявления требуется принятие соответствующего реше­ния о наложении того или иного взыскания. Указанные выше «слагаемые» — это приметы, знаки, по которым административ­ную ответственность можно отличить от иных видов юридической ответственности, но не сами ее проявления. Содержанием юриди­ческой ответственности являются меры административной ответ­ственности. Именно они налагаются на лицо, а оно претерпевает их воздействие материального, морального или иного характера вследствие противоправных поступков.

Административная ответственность — составная часть адми­нистративно-правового принуждения. Поэтому для нее характер­ны признаки, присущие в целом для административного принуж­дения. Вместе с тем, административная ответственность имеет свои особенности, которые выделяют ее в отдельный вид адми­нистративного принуждения и способствуют самостоятельному существованию наравне с административно-предупредительными, пресекательными и восстановительными мерами.