3. Институты и рынок

Институты и рынок теснейшим образом взаимосвязаны. Институты обеспечивают правовые, психологические и морально-этические предпосылки рыночного хозяйства, стимулируют развитие рыночных структур (или, наоборот, тормозят из развитие), осуществляют надзор и регулирование в сфере рынка, в том числе через саморегулирующие негосударственные организации.

Рынки требуют наличия норм и правил, которые гарантируют осуществление контрактов и исполнение имущественных прав, судебную защиту по этим вопросам, четкое определение прав собственности, трансакционных издержек, рыночное решение проблемы внешних эффектов, проведение процедур банкротства, конкуренцию.

Эффективность рынков зависит от силы поддерживающих институтов, помогающих определить ожидания рыночных агентов в отношении регулирующих их операции процедур. Институты влияют на методы участия и переговоры между участниками рынка, через систему стимулов формируют характер реакции и действий агентов.

В институциональном анализе рынка выделяют «конституцию рынка – совокупность норм поведения экономических агентов, делающих возможным совершение сделок на рынке и достижения равновесия на нем».² Нормы такой конституции включают:

а) сложный утилитаризм – максимизацию индивидом своей полезности (благосостояния) на основе продуктивной деятельности во взаимодействии с другими индивидами;

б) целерациональное действие, которое конкретизирует поведение индивида так, чтобы используя окружающих, максимизировать свою полезность. Это предполагает также возможность нанесения ущерба другим в результате оппортунизма, т.е. преследование личного интереса с использованием коварства, обмана, служебных преступлений. Однако устранение неполноты информации, использование специальных процедур при заключении контрактов, в том числе при найме на работу, направлены против превращения целерациональго действия в оппортунизм;

в) доверие, т.е. ожидание от других участников сделки выполнения своих обязательств, платежей, своевременных поставок, погашение долгов и т.д.;

г) эмпатия, т.е. принятие решений индивидом путем постановки себя на место контрагента, что позволяет лучше учесть возможные последствия не только с позиций эффективности, но и справедливости, морально-этического аспекта;

д) свобода – и как независимая от других деятельность, и как самостоятельность в этой деятельности (бизнес, созданный своими руками и с нуля);

е) законопослушность, уважение к законам и нормам-институтам. Кстати еще И. Кант говорил, что человек является тогда свободным, когда он подчиняется, но не другим людям, а только законам.

4. Рыночное решение проблемы внешних эффектов: теорема Коуза

Потенциал рыночного механизма очень велик, и он может быть эффективно применен в тех случаях, где традиционно используются нерыночные методы. Это, прежде всего, касается проблем внешних эффектов (экстерналий), которые существуют, если фирмы или люди за пределами рынка, заключенной сделки, навязывают другим, не участвующим в сделке, издержки или выгоды, не включаемые в цены. Рыночные отношения – добровольны, а внешние эффекты (отрицательные) – загрязнения окружающей среды, шумы аэропортов – навязываются, например, населению, без его согласия, без всяких компенсаций. Традиционное решение этой проблемы связано с государственным воздействием (контроль, запреты, штрафы), которое не является эффективным. Рыночное же решение оказывается более действенным. Например, введение налога на загрязнения (налоги А. Пигу). Они гораздо эффективнее, чем запреты сверх какого-то предела. Они стимулируют сокращение загрязнений фирмами. Правда, недостаток в том, что этот налог может быть включен в цену продукции. Рыночное решение – на основе права собственности на ресурсы, денежной оценки ресурсов и внешних эффектов для третьих лиц, количественной определенности трансакционных издержек (затраты на осуществление сделки – юридическое оформление, страховка, переговоры) еще более эффективно. Известна теорема Р. Коуза о равенстве частных и социальных издержек (частные издержки плюс внешние эффекты) при четких правах собственности и не слишком больших трансакционных издержках и размерах сделки. В результате переговоров внешние эффекты могут быть устранены (компенсированы, куплены).

Формулировка теоремы Р. Коуза (1960 г.), в интерпретации Д. Стиглера: если права собственности всех сторон (участников сделки и третьих лиц) четко определены, трансакционные издержки равны нулю, то конечный результат и структура производства не зависят от изменений в распределении прав собственности. Рассмотрим три примера: 1) фермер, пастух и стадо; 2) озеро, лем, курорт; 3) супермакет «Вестер» и жильцы.

1. Прогоняя стадо на пастбище, пастух вынужден вести его около фермерского поля. Если стадо увеличится на одну корову, это приведет к убыткам фермера из-за дополнительной потравы посевов на 1 ц зерна или 80 долл (20 долл прямые затраты + 60 долл недополученной прибыли). Если издержки увеличения стада на 1 корову равны для пастуха 50 долл, то социальные издержки составят (частные+ внешний отрицательный эффект) 130 долл (80+50), а социальная выгода 100 долл (цена продажи коровы). Существует «обоюдный интерес» пастуха и фермера сохранить этот статус-кво, причем избегание ущерба для фермера перекладывает ущерб на пастуха.

В нашем случае увеличение поголовья стада – отрицательный внешний эффект, т.к. социальные издержки превышают социальную выгоду: 100-130=-30 долл.

Есть два варианта распределения права на запрещение вредного использования: а) оно принадлежит фермеру; б) оно принадлежит пастуху. По варианту «а» фермер запретит пастуху проход стада, увеличенного на одну корову. Пастух готов предложить за разрешение 50 долл (цена коровы за вычетом издержек на ее выращивание), тогда как фермер потребует минимум 60 долл (недополученная прибыль из-за потравы или из-за отказа выращивания зерна около дороги). В этом случае, согласие на увеличение стада не будет получено и структура производства останется прежней в соответствии с теоремой Коуза.

По варианту «б» право прохода принадлежит пастуху и он согласится отказаться от выращивания дополнительной коровы за любую сумму, превышающую его прибыль от выращивания, т.е. 50 долл (100-50). Фермер же готов заплатить сумму до 60 долл (прибыль от продажи 1 ц зерна, находящегося под угрозой потравы скотом). Торг между ними определит сумму сделки между 50 и 60 долл, в результате которой фермер сохранит свое производство, а пастух не увеличит стадо. Но в этом случае будет перераспределение дохода в пользу пастуха. В этом заключается эффект дохода в теореме Коуза: первоначальное распределение прав собственности влияет не на структуру производства, а на относительное благосостояние сторон.

2. Некто «А» является собственником большого участка спелого леса и заключает сделку на его вырубку с лесопромышленником «В». Но эта сделка выступает как отрицательная экстерналия для хозяина небольшого местного курорта «С», расположенного на берегу озера, окруженного лесным участком, принадлежащим «А». В этой ситуации налицо обоюдный интерес: «С» готов выкупить часть леса вокруг озера, чтобы сохранить свой курорт, а «А» может продать эту часть своего участка «С». В этом случае структура производства не изменится, а доход перераспределится в пользу «А». Негативный внешний эффект превратится во внутренние издержки, будет устранен.

3. На первом этаже жилого дома по центральной улице размещен круглосуточно работающий супермаркет «Вестер», который выкупил у города в собственность это помещение. Система вентиляции, парковка, круглосуточная работа магазина, разгрузка машин с продуктами оказывают негативные внешние эффекты жильцам. Для устранения этих экстерналий, согласно теореме Коуза, неэффективнм окажется обращение к властям или в суд для устранения шума, запаха и т.п. Гораздо перспективнее образовать кондоминимум на базе ТСЖ, зафиксировать его права на придомовую территорию, общие коммуникации и начать переговоры с «Вестером» о компенсации ущерба жильцам, которые бы устранили (в экономическом отношении) внешний эффект. Теорема Коуза «работает» в условиях небольшого числа субъектов прав собственности. Поэтому бессмысленно пытаться договориться с «Вестером» отдельным жильцам – собственникам приватизированных квартир. Необходим «консолидированный жилец» с четко обозначенной правовой базой коллективного собственника. Необходимо учитывать обоюдную заинтересованность «Вестера» в работе именно в этом месте города и в жильцах этого дома, которые по известному закону Парето входят в число 20% постоянных покупателей, обеспечивающих ему 80% доходов. А жильцов – в «Вестере», удобно расположенным, с расширенным ассортиментом и приемлемыми ценами. В качестве компенсации могут быть предложены льготные карты покупателя, периодический ремонт подъездов, крыши, оборудование придомовой парковки и т.д.

Рыночное решение проблемы отрицательных экстерналий связано также с созданием государством рынка прав или разрешений на них (например, на загрязнение). Тогда фирма-загрязнитель может покупать больше таких разрешений или начнет устанавливать очистные сооружения. Рынок прав на загрязнение устанавливает цену загрязнения и тем самым стимулирует фирмы к их уменьшению или ликвидации. Интересно, что в механизме Киотского протокола по сокращению выбросов углекислого газа странами, предусматривалась возможность продажи части национальной квоты на загрязнение другим странам. Это было актуально для России, т.к. квоты были установлены по показателям 1990 г., когда полностью была загружена наша промышленность, а в 2000-е годы значительная часть квот была не использована из-за существенного падения производства и сокращения мощностей. Правда, не удалось продать нашу невостребованную квоту (стоимость в десятки миллиардов долларов) США, которые отказались подписывать Киотский протокол.