Тема 8. Субъективная сторона преступления

1. Изучение данной темы предполагает знание норм, предусмотренных в ст. 5, 14, 24-28 УК.

Исходной позицией в уяснении этих норм является конституционный принцип, зафиксированный в ст. 49 Конституции РФ о презумпции невинов­ности лица, совершившего общественно опасное деяние пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Анализируя субъективную сторону преступления, студент должен уяснить понятие и содержание субъективной стороны как совокупности ус­тановленных законом признаков, характеризующих внутреннюю сторону преступления. Субъективная сторона - это психическое отношение преступника к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям. Она характеризуется тремя юридическими признаками: виной, мотивом и целью. Студент должен уметь различать основной признак (всегда обязатель­ный) - вину и дополнительные признаки - мотив и цель.

3. Особое внимание следует уделить понятию вины и ее юридическому значению. Без вины нет уголовной ответственности - это важнейший прин­цип уголовного права. Он нашел законодательное закрепление в ст. 5 УК. Принцип ответственности только при наличии вины закреплен и в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 14 УПК). Психическое и социально политическое содержание вины можно раскрыть, опираясь на тексты ст. 24 - 28 УК.

4. Закон различает две формы вины: умышленную и неосторожную (ч. 1 ст. 24), каждая из которых имеет два вида: умысел - прямой и косвенный; неосторожность - легкомыслие и небрежность. Следует иметь в виду, что впервые в российском уголовном законодательстве, а не в теории уголовного права признаки различных видов умысла и неосторожности оп­ределяются в нормах УК (ч. 2 и 3 ст. 25 и ч. 2 и 3 ст. 26). Студент должен уяснить эти признаки и воспроизвести при ответе максимально близко к тек­сту нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное только по неосторожности признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части УК. Следовательно, если в уголовно-правовой норме не указана конкрет­ная форма вины, то это означает, что деяние может быть совершено как умышленно, так и неосторожно, если иное не следует из смысла закона при логическом его толковании.

5. Раскрывая умышленную форму вины (ст. 25 УК), нужно знать, что помимо деления умысла на два вида - прямой и косвенный теория и практика различают иные классификации видов умысла: по моменту формирования - заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный; по степени определенности представлений субъекта - определенный, неопределенный, альтернативный.

6. Одним из сложных вопросов теории и практики уголовного права яв­ляется понятие косвенного умысла, нередко он отождествляется с прямым неопределенным умыслом. Действуя с прямым умыслом, лицо прямо на­правляет свое деяние (чаще всего, делая для этого определенные усилия) на достижение какого-либо желаемого общественно опасного последствия (при прямом неопределенном умысле - любого из нескольких возможных). При косвенном же умысле лицо не направляет свое деяние на достижение общественно опасных последствий, поскольку не желает этих последствий. Посягательство происходит в этом случае не прямо, а кос­венно. Направляя свое действие на один объект и делая усилия для достиже­ния определенного преступного результата, лицо вынужденно (при избрании именно данного способа посягательства) ставит под угрозу другой объект и может вызвать своими действиями другое общественно опасное последствие, не входящее в его планы. Лицо осознает общественно опасный характер сво­их действий, предвидит реальную возможность наступления как первого (к которому стремится), так и второго (не желаемого им) общественно опасного последствия, желает наступления первого последствия и не желает наступления второго последствия, но сознательно допус­кает возможность его наступления, так как относится к нему безразлично. Лицо действует с прямым умыслом в отношении первого по­следствия и с косвенным - в отношении второго. Например, лицо, поджигая дом, в котором находятся люди, осознает общественную опасность своих дей­ствий, предвидит, что дом может сгореть, а также могут погибнуть либо по­страдать люди, желает, чтобы дом сгорел, не желает гибели людей, нахо­дящихся в нем, хотя сознательно допускает такую возможность. Лицо дейст­вует с прямым умыслом в отношении уничтожения личного имущества гра­ждан (ч. 2 ст. 167 УК), а в отношении жизни или здоровья людей – с косвенным умыслом. Уголовная ответственность за действия, совершенные с косвенным умыслом, наступает только по фактически наступившим последствиям. Поскольку ответственность при косвенном умысле связывается законом только с наступлением общественно опасных последствий, постольку не мо­гут совершаться с косвенным умыслом преступления с формальным соста­вом.

7. При изучении ст. 26 УК, в которой раскрываются признаки неосто­рожной вины и ее видов: легкомыслия и небрежности, нужно знать, что большей частью в этих статьях Особенной части УК уго­ловная ответственность связана с фактическим наступлением общественно опасных последствий. Поэтому в законе при определении содержания неос­торожной вины делается акцент на отношение лица к общественно опасным последствиям.

8. Особое внимание нужно уделить вопросу об отличии неосторожной вины в виде легкомыслия от косвенного умысла. Долгое время в науке уго­ловного права не было единого мнения по этому вопросу. С принятием зако­нодательного определения видов вины должен быть положен конец разно­чтениям. Из содержания ч. 3 ст. 25 и ч. 2 ст. 26 УК вытекает, что различие следует проводить не только по волевому, но и по интеллектуальному элементам. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность на­ступления общественно опасных последствий своих действий, поскольку осознает их общественную опасность, а при легкомыслии - возможность на­ступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуа­ции, т.е. абстрактно, применительно не к данной, а к другим, сходным ситуа­циям. Именно это и дает субъекту основание рассчитывать на предотвраще­ние последствий от своих действий. Интеллектуальный элемент характеризуется также осозна­нием наличия определенных реальных факторов, сил, обстоятельств, способ­ных, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опас­ных последствий. Только при таких обстоятельствах у субъекта может воз­никнуть уверенность, хотя и неосновательная (в законе - легкомысленный расчет) на предотвращение общественно опасных последствий, что характеризует волевой элемент самонадеянности.

9. Как показывает практика, студенты испытывают значительные за­труднения в уяснении конкретного (предметного) содержания форм и видов вины, на что следует обратить особое внимание.

Так, раскрывая конкретное содержание прямого умысла применительно к какому-либо конкретному составу преступления, нужно охарактеризовать первый признак интеллектуального элемента так: лицо осознает общественно опасный характер совершаемого деяния (и назвать конкретное деяние, пре­дусмотренное статьей УК, анализ которой дается); второй признак интеллек­туального элемента - лицо предвидит наступление общественно опасных по­следствий (и назвать конкретные общественно опасные последствия, указанные в диспозиции анализируемой статьи УК); волевой элемент: лицо желает наступления общественно опасного последствия (и назвать конкретно это общественно опасное последствие). Например, анализ прямого умысла при убийстве (ст. 105 УК) будет выглядеть так: лицо осознает, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, предвидит, что в результате этого действия наступит (может наступить) смерть конкретного человека, и желает наступления смерти этого человека.

Следует обратить внимание на особенности содержания умысла в пре­ступлениях с формальными составами. Поскольку объективная сторона формальных составов не включает общественно опасные последствия, пси­хическое отношение к ним не может входить в содержание вины. Примени­тельно к формальным составам воля человека может быть направлена только на совершение или несовершение общественно опасного деяния. Поэтому при совершении преступления с формальным составом содержание умысла всегда включает только осознание общественно опасного характера совер­шаемого действия или бездействия и желание его совершить, поскольку по­следствия не являются конструктивным признаком состава преступления. Интеллектуальный элемент умысла в конкретных преступлениях с формальным составом будет характеризоваться только одним признаком: лицо осоз­нает, что совершает общественно опасное деяние (назвать деяние, указанное в анализируемой статье УК); волевой элемент - лицо желает совершить это общественно опасное деяние. Например, при разглашении государственной тайны (ч. 1 ст. 283 УК) лицо осознает, что разглашает сведения, являющиеся государственной тайной, и желает совершить это действие (довести содержание государственной тайны до сведения других лиц).

10. Определенную трудность испытывают студенты при уяснении вопроса об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. Следует знать, что данному вопросу в новом УК посвящена норма, предусмотренная ст. 27, в которой законодательно определяются признаки преступления, совершенного с двумя формами вины. В целом такое преступ­ление признается совершенным умышленно. Однако отношение к общественно опасным последствиям преступления, которые не охватывались умыслом лица, характеризуется неосторожной виной. Например, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

11. Часть 1 ст. 28 УК раскрывает признаки невиновного причинения обще­ственно опасных последствии. Это так называемый «казус», т.е. случайное причинение вреда, когда лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действии (или бездействия) либо не предвидело возможности наступления об­щественно опасных последствии и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Закон признает также невиновным деяние, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствии своего деяния, но не могло их предотвратить в силу каких-либо экстремальных условий или нервно-психических перегрузок (ч. 2 ст. 28 УК).

12. Уясняя понятие дополнительных признаков субъективной стороны: мотива и цели, студент должен показать их троякое значение на примерах норм Особенной части УК¹.