Политика и государство: новый взгляд

Учение о механике, теория «общественного договора», разделение властей

Просвещение: вера в разум и прогресс

Французский философ Франсуа Мари Аруэ Вольтер утверждал, что «из всех живых существ человек наиболее совершенен». Он критикует религиозные воззрения и требует религиозной свободы. Источниками религии, по его представлениям, являются невежество, фанатизм и обман. Вольтер понимал человека как существо общественное. Он утверждал, что люди должны стремиться не к загробному миру, а к достойной жизни, благосостоянию в реальном обществе. Эта цель достижима при опоре на науку и просвещение. Он мечтает о просвещенном правителе.

Вольтер выражает одно из основных требований восходящей буржуазии - равенство людей. Но он понимает это равенство лишь как политическое, равенство перед законом и правом. Социальное и имущественное неравенство он считал предпосылкой сохранения общественного равновесия и нормального развития общества.

Жан Жак Руссо был представителем самых низших слоев. Он критикует современную ему цивилизацию как цивилизацию неравенства и отстаивает тезис о том, что развитие науки никоим образом не способствует совершенствованию нравов. Это не значит, что он отвергает науку и культуру как таковые. «Не совершаю нападение на науку, но отстаиваю добродетель».

Там, где нет собственности, не может быть и несправедливости - утверждает философ. Человек по природе добр. Городская жизнь извращает человека. Отсюда его призыв: назад к природе! Но он не против общества. Он за обновленное общество.

Вопросы и задания к тексту

- Характеристика и анализ взглядов Вольтера.

- Характеристика и анализ взглядов Руссо.

- Какой вывод о движении общества они сделали?

Критика религии Человек добр, зло несет цивилизация

Идеал - просвещенный государь Назад к природе!

Вывод: от идеи круговорота к постулату о линейном движении общества

Становление общественных паук

При переходе к индустриальной цивилизации на первый план стали выходить экономические проблемы. Главный вопрос звучал так: в чем истоки богатства народов, или, говоря словами А.С. Пушкина: «Чем государство богатеет»? Не отдельный человек, а именно государство, поскольку новое время - это период становления общенациональных рынков и экономик.

Ответы на данный вопрос представителями разных экономических школ давались различные, они представлены в таблице.

Сравнительная характеристика экономических учений

Взгляды	Меркантилисты	Физиократы	А. Смит
Источник богатства	Деньги (золото, серебро)	Плодородная земля и ее продукт	Производительный труд
Главная сфера экономики	Внешняя торговля и промышленность, производящая товары для вывоза	Сельскохозяйственное производство	Все сферы производительности труда
Роль государства	Необходим государственный контроль за экономической деятельностью	Управление экономическим процессом излишне (процессы идут естественно, как в природе)	Естественная свобода, рыночный механизм регулирования

Адам Смит формулирует основной закон товарного производства -закон стоимости, согласно которому товары обмениваются в соответствии с количеством труда, вложенного в их производство.

Под понятием «капитал» А. Смит понимал прежде всего часть дохода, которая употребляется не на собственные нужды, а на расширение производства, что, в свою очередь, приводит к росту общественного богатства. Вкладывая капиталы в производство, люди во многом отказывают себе, проявляя бережливость. Поэтому вполне справедливо, что непосредственному производителю принадлежит одна часть созданной стоимости, равная количеству вложенного труда, а другая часть, пропорциональная вложенному капиталу, принадлежит его владельцу.

Так формируются представления А. Смита о социальной структуре общества:

Землевладельцы - рента (доход от передаваемой в обработку земли).

Капиталисты - прибыль (доход от вложенного капитала).

Наемные рабочие - заработная плата (доход от собственного труда).

А. Смит был сторонником свободно развивающейся, основанной на конкурентных началах экономике. Естественные рыночные механизмы как «невидимая рука» сбалансируют и настроят экономические процессы, приведут разрозненные интересы к общему благу и процветанию. Поэтому излишне и неразумно стремление государства «надзирать и контролировать хозяйственную деятельность отдельных людей». Надлежащее выполнение этой функции «не по силам никакой человеческой мудрости и знанию», а кроме того, выступая в качестве контролера, государство «всегда и неизбежно будет подвергаться бесчисленным обманам». Но Смит не отрицал регулирующую роль государства, которое должно ограждать общество от насилия и внешней агрессии, защищать жизнь и имущество граждан, содержать армию, органы правосудия, заботиться об образовании низших классов. При этом в своих расходах государство не должно быть расточительным.

В XVIII—XIX вв. шло формирование общественных наук. Понятие «социология» было введено в употребление французским философом XIX в. О. Контом. Определяя место социологии в системе других наук, Конт дал их общую классификацию. «Иерархия основных наук» такова: математика - астрономия - физика - химия - биология (тоже термин Конта) - социология.

Каждая последующая ступень - наука более высокого порядка, основывающаяся на законах предыдущей, но и оперирующая своими специфическими для данной отрасли знаний законами.

Конт делает следующий вывод: изучая социальные явления, следует учитывать законы биологического развития, а также выявлять и исследовать законы наблюдаемых общественных явлений, не прибегая к поиску сверхъестественных причин изменений.

Конт ввел понятия «социальная статика» (состояние общества, его основные структуры) и «социальная динамика» (общественные изменения). Основным фактором развития он считал духовный рост, хотя не отрицая и других факторов.

Развитие социологии XIX в. связано также с именем английского философа и социолога Г. Спенсера. Так же, как и Конт, он разделял идею эволюции общества как целостного организма.

Главное направление происходящих изменений Спенсер видел в росте многообразия внутренней дифференциации общественного развития (социальное расслоение, появление новых организаций и т. д.) при одновременном усилении общественных связей.

Спенсер выделяет два типа общества: «военное», где сотрудничество людей в достижении общей цели носит принудительный характер, и «промышленное», в котором сотрудничество добровольно.

Общество как социальный организм, по мысли Спенсера, состоит из трех главных систем: «производящей средства для жизни», «распределительной», «регулятивной». Последняя включает в себя систему социального контроля, который держится на страхе. «Страх перед живыми» поддерживает государство, а «страх перед мертвыми» - церковь.

Спенсер активно отстаивал идею о том, что общество не может и не должно поглощать отдельную личность.

В заключение отметим, что новые идеи в социологии в XIX в. лишь пробивали себе дорогу. И многими исследователями общество рассматривалось как «организм», аналогичный организмам живой природы.