§2. Особенности судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ судебной практики.

Как уже было раскрыто значение стадии производства по вновь открывшимся обстоятельствам определяется ее задачами и содержанием. Эта стадия является важной гарантией против исполнения незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений, вступивших в законную силу.

Служит гарантией прав и законных интересов не только осужденного, но и других участников процесса. Будучи одной из форм судебного контроля за деятельностью нижестоящих судов, формирует единообразное применение ими норм различных отраслей законодательства на всей территории РФ. Таким образом формируется единая судебная политика в сфере применения уголовного и уголовно-процессуального права.

Стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию законопослушных граждан.¹¹

Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности и исследует обстоятельства, которые в силу объективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу, так как не могли быть обнаружены исходя из имевшихся на тот момент в распоряжении суда материалов дела.¹² К числу подобных (иных) новых обстоятельств могут, в частности, принадлежать и те, которые указывают на наличие или отсутствие имущественного ущерба, причиненного деянием, инкриминированным осужденному.

При этом право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору, который при наличии в сообщениях граждан или должностных лиц ссылки на существование обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (части первая, вторая и четвертая статьи 415 УПК Российской Федерации).¹³

Новые обстоятельства можно разделить на две категории:

1) юридические, т.е. такие, которые связаны с ошибками суда при применении норм права.¹⁴ В отличие от судебных ошибок, являющихся кассационными и надзорными основаниями для пересмотра решений, эти ошибки выражаются в неправильном применении не только и не столько норм УК или УПК, сколько норм конституционного и международного права, в которых судьи судов общей юрисдикции иногда могут быть и не столь сведущи.

2) фактические, или иные новые, обстоятельства, которые свидетельствуют о существенной неполноте исследования обстоятельств уголовного дела сторонами и судом. Следует иметь в виду, что данное основание требует собирания новых доказательств по делу, ибо по сравнению с надзорными и кассационными основаниями они были глубже скрыты от внимания суда. Если же основания для пересмотра судебного решения вытекают из уже имеющихся материалов дела, допускается, как правило, надзорный порядок их рассмотрения.¹⁵

Обязательным условием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что фактический материал, приводимый в качестве повода для возобновления дела ввиду открытия новых обстоятельств, должен быть абсолютно новым, не фигурировавшим в нем ранее. Правила возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассчитаны только на приговор, определение или постановление, вступившее в законную силу, и не применяются к выявлению неизвестных ранее обстоятельств на какой-либо другой стадии процесса, когда нет еще вступившего в законную силу судебного решения. В этом плане можно выделить, по существу, три комплексных производства, предусмотренных ст.415 УПК.

Вандышев В.В выделяет следующие производства:

Первое производство. Если в поводе имеется указание на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку. Проверка включает в себя истребование различных документов: копий приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, справку из суда или другого органа о вступлении перечисленных решений в законную силу. В ходе проверки не допускается производство следственных действий.

Второе производство. Если в поводе присутствует ссылка на иные новые обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду новых обстоятельств. Затем он направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства предварительного расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного закона. При производстве предварительного расследования иных новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные процессуальным законом. По окончании предварительного расследования или производства проверки возможно принятие прокурором одного из двух решений в зависимости от их результатов.

Третье производство. Этот порядок предусмотрен процессуальным законом для случаев наличия по уголовному делу решений Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека. Пересмотр приговора, определения или постановления суда при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, осуществляет Президиум Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ. Данное представление подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его поступления в Президиум Верховного Суда РФ. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебное решение по уголовному делу, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда в течение трех суток направляются в Конституционный Суд РФ или Уполномоченному России при Европейском суде по правам человека, лицу, в отношении которого принято данное постановление, и прокурору.

Судебный порядок рассмотрения заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду иных новых и вновь открывшихся обстоятельств регулируется ст. 417 УПК.¹⁶

В судебной практике нередко возникают ситуации, когда после окончания судебного процесса стороны (истец/ответчик) либо иные лица выявляют обстоятельства, которые не были им известны на момент рассмотрения уже закончившегося судебного дела, но будь они известны ранее, могли бы существенным образом повлиять на исход рассмотренного дела.Рассмотри пример из практики Ф А С Дальневосточного округа.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 09 марта 208 года,дело №Ф03—Ф73/05-1/196 от 09марта 2008 года.

Решением суда от 13.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на правомерность оформления истцом актов освидетельствования мест рубок в одностороннем порядке, доказанность вины ответчика и размера санкций.

Постановлением федерального арбитражного суда округа от 30.06.2007 N Ф03-А73/03-1/1456 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Валерия" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 25.03.2007 на основании п. 2 ст. 311 АПК РФ в связи с установлением постановлением Амурского городского суда от 22.10.2007 факта совершения лесничим Калашниковым А.Г. должностного подлога при составлении актов освидетельствования мест рубок, по которым с ЗАО "Валерия" взыскана неустойка за лесонарушения.

Определением от 16.12.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции отказано по мотивам прекращения уголовного дела в отношении Калашникова А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности и отсутствия приговора суда (п. 2 ст. 311 АПК РФ).

Обжалуя вынесенное определение, заявитель ссылается в жалобе на то, что вина Калашникова А.Г. в совершении преступления доказана в установленном законом порядке.

Кроме того, по его мнению, в своих пояснениях по арбитражному делу N А73-3435/2007-18 главный лесничий Падалинского лесхоза Алиева О.М. признала, что по итогам работы за 2006 год контрольное освидетельствование мест рубок не производилось.

При проверке законности обжалуемого судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Об отсутствии факта осмотра мест вырубок и о нарушении Падалинским лесхозом действующего порядка освидетельствования переданных ему в аренду делян ЗАО "Валерия" заявляет со стадии производства по делу в суде первой инстанции в связи с тем, что предъявленные истцом акты освидетельствования оформлены лесничим Калашниковым А.Г. без уведомления природопользователя о времени проведения проверок.

В апелляционной инстанции суда ответчик заявлял о фальсификации этих актов, предъявив суду доказательства обращения в органы внутренних дел и прокуратуру по фактам незаконных рубок леса на спорных делянах, а истец предъявил доказательства обращения в бассейновую природоохранную прокуратуру для проверки хозяйственной деятельности арендатора на этих же делянах и заключение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Хабаровскому краю (л. д. 15, 50 - 56, т. 2).

Отклонение доводов ЗАО "Валерия" о фальсификации доказательств истцом апелляционной инстанцией мотивировано показаниями свидетеля Калашникова А.Г. и сведениями, поступившими и из Хабаровского районного суда, и из правоохранительных органов, в адрес которых судом направлялись запросы о результатах проверки заявления ответчика о злоупотреблениях должностных лиц Падалинского лесхоза (л. д. 73, 74, 86, 87, т. 2).

Еще одним основанием отклонения этих доводов в постановлении апелляционной инстанции значится факт проведения истцом 31.10.2001 контрольных освидетельствований лесосек, проведенных комиссией с участием главного лесничего Алиевой О.М. в порядке, предусмотренном п. 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила)).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция исходила из того, что при его вынесении учитывались не только акты первичного освидетельствования, но и акты контрольного освидетельствования, а постановление Амурского городского суда не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ из-за отсутствия приговора суда.

Между тем возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены иными процессуальными документами, в том числе постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу, предусматривается ч. 3 ст. 413 УПК РФ (введен в действие с 01.07.2002), поскольку в таком процессуальном акте, мотивированном истечением сроков давности, могут устанавливаться подложность документов, доказательств и другие факты, а нормы этой статьи применимы по аналогии закона и в арбитражном процессе (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в отношении факта подлога документов по первичному освидетельствованию лесосек Калашниковым А.Г. рассматриваемое заявление соответствует требованиям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Поскольку акты контрольного освидетельствования буквально дублируют подложные первичные документы истца, ответчик правомерно считает, что апелляционной инстанции надлежало в соответствии со ст. 161 АПК РФ дать оценку на предмет достоверности и этих комиссионных документов истца или принять иные меры, необходимые для проверки обстоятельств их оформления.

Учитывая, что заявление ЗАО "Валерия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции рассмотрено не в полном объеме, обжалованное определение признается подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил определение от 16.12.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2043/2002-41 (АИ-1/876/04-47) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.¹⁷

Таким образом рассмотрение дел в процессе по вновь открывшимся обстоятельствам распространенно на практике и активно рассматриваетя судами.