33

Тема 9. Основные черты восточных обществ эпохи средневековья (2 ч.)

Лекция 1.

1. Средневековье и «азиатский способ производства» (к историографии проблемы).

2. Основные черты восточных обществ и причины их специфики.

3. Восточные общества в период средневековья: основные формационные и цивилизационные параметры.

Цель лекции – осветить основные характерные черты и особенности традиционных восточных обществ, которые наиболее ярко проявились именно в эпоху средневековья, дать студенту понятие, что такое «традиционный Восток». При этом в число наших задач входят: освещение зарождения интереса к Востоку в исторической науке, и характеристика основных точек зрения на одну из главных проблем востоковедения – проблему азиатского способа производства; демонстрация специфики хозяйственного, общественного, политического и духовного развития восточных стран в эпоху средневековья.

1. Средневековье и «азиатский способ производства» (к историографии проблемы).

Как известно, история начинается именно на Востоке. Именно здесь возникли древнейшие цивилизации. Недаром древние римляне, цивилизация которых во многом была дочерней по отношению к ближневосточной, с уважением говорили: «Ex Oriente lux» («Свет с Востока»). Европейцев манили на Восток как в древности, так и в средневековье, особенно в эпоху крестовых походов, его богатства, его экзотика. Но о научном изучении Востока тогда речь не шла. Интерес к Востоку появился у европейских философов, историков и писателей в XVII в. В то же время, представление о коренном различии между Западом и Востоком возникло в европейской литературе давно. Свои представления о Востоке европейские авторы черпали из сведений Библии, греко-римских писателей, средневековых европейских путешественников, дипломатов и миссионеров, а с середины XVIII в. – и от колониальных чиновников.

При этом отношение к Востоку, особенно его общественному строю, у ученых XVIII в. было неодинаковым и колебалось от идеализации и изображения государственного строя восточных обществ (особенно Китая) в качества образца для подражания (Л. Левайе, Ф. Вольтер, Ф.Кенэ), до резкого осуждения и предостережения от попыток следовать восточным образцам (Ф. Бернье, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Д. Дефо). В целом, однако, господствовала точка зрения, согласно которой коренное отличие между Западом и Востоком состоит в отсутствии на Востоке частной земельной собственности. Считалось, что вся земля там является собственностью правителя и именно эта верховная собственность государя и составляет основу «всеобщего деспотизма», «всеобщего рабства». Эта же точка зрения господствовала в различных вариациях и в начале XIX в. Представители тогдашней политической экономии (А.Смит, Р.Джонс, Дж. Стюарт Милль) и философии (Гегель) придерживались ее, несмотря на наличие к тому времени сведений о существовании у многих народов общинных отношений, частной земельной собственности и т.п.

В 50-х гг. XIX в. в работах К. Маркса («Формы, предшествующие капиталистическому производству», но особенно «К критике политической экономии») была дана формулировка т.н. азиатского способа производства, как основы особой формации, который он помещал перед античным способом производства, после которого шел феодальный. Отметим, что, изучая Восток, Маркс и Энгельс большое внимание также уделяли такой черте, как отсутствие частной собственности на землю, которая и определяет многие особенности восточных стран. После выхода в свет первого тома «Капитала» термин «азиатский способ производства» (АСП) нигде более не встречался, в том числе и в таком важном труде как «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанном Ф. Энгельсом на основе черновых материалов К. Маркса. В дальнейшем же из работ Маркса, Энгельса и Ленина вытекало, что в докапиталистический период общество проходит три последовательные стадии развития, три формации – первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй и феодализм. АСП как бы растворился, ушел в небытие.

Однако в последующем интерес к этой идее возникал в среде историков, прежде всего, марксистского толка, неоднократно, что показывает не случайность ее возникновения. Происходило это в связи с тем, что, начиная еще с конца XIX в., шло постоянное развитие востоковедения, накопление огромного числа новых фактов, которые впоследствии не вписывались в догматические, упрощенческие схемы, господствовавшие в советской науке. Так было в 1920-е гг., в конце 1940-х, а затем в 1957 г. Но настоящий всплеск дискуссии вокруг этой концепции начался с середины 1960-х гг., после выступлений французских историков-марксистов Ж. Шено, Ж. Сюрэ-Каналя, М. Годелье и вступившего с ними в спор акад. В.В. Струве. Например, Ж. Шено писал, что азиатский способ производства «характеризуется сочетанием производительной активности сельских общин и экономического вмешательства государственной власти, которая одновременно эксплуатирует общины и управляет ими». Кратко он определил этот особый способ производства как «деспотически сельско-общинный». Так было положено начало обширной дискуссии, итоги которой были подведены в 1970-х гг. в специальной монографии В.Н. Никифорова «Восток и всемирная история» (М.: Наука, 1977). Укажем лишь на главные точки зрения, прозвучавшие в итоге дискуссии.

Согласно первой из них, АСП является основой особой формации (Е.С. Варга, М.Г. Козлов, Л.А. Седов, В.Ф. Тюрин и др.). Второе мнение сводится к тому, что АСП является смешением феодального и рабовладельческого начал (Ю.И. Семенов, Л.С. Васильев, И.А. Стучевский и др.). Третья точка зрения подразумевала то, что уже в древности вместо АСП уже существовал феодализм (Г.А. Меликишвили и др.). К середине 1970-х гг. полемика вокруг АСП фактически утихла. В 1980-х гг. стали вновь преобладать точки зрения на то, что на Востоке в древности существовала рабовладельческая формация, что само по себе отвергало концепцию о существовании особого АСП и подразумевало то, что в средневековье на Востоке, так же как и на Западе, был феодализм.

Перемены, произошедшие в отечественной исторической науке в 1990-х гг., привели к появлению новых взглядов на проблему АСП. Так, Ю.К. Плетников высказал очень интересное мнение, что АСП – это не ступень, предшествовавшая античному и феодальному способам производства, а параллельный им путь развития, предполагающий соединение самых различных по европейским меркам отношений – даннических, налогово-рентных, повинностно-трудовых, кабальных, рабских и др. Этот подход методически важен в свете суждения Р.Г. Ланды, опирающегося на ряд исследователей, о многоукладности, многопотоковости восточного общества, как главной, принципиально важной, хотя и не единственной, его особенности. Примечательно в этом смысле и другое замечание этого ученого, который указывает, что АСП является ничем иным, как сочетанием феодального (реже феодально-патриархального) деспотизма, государственного рабовладения и полупатриархальной общины.

С другой стороны, авторы современной академической «Истории Востока» указывают, что рабовладельческий уклад, при всей его значимости, не выполнял структурообразующих функций в древневосточном обществе. В то же время, они отказываются от концепции АСП и признают средневековый Восток феодальным.

Иными словами, понятие АСП все еще лишено четкой конкретики, является спорным и признаваемым далеко не всеми востоковедами. В то же время, некоторые специалисты считают целесообразным шире посмотреть на проблему АСП, поставив ее в контекст общемирового развития, когда восточные общества займут свое место в ряду неевропейских, для которых свойственен ряд общих черт (подчиненная роль частной собственности, ведущее значение государства в общественно-экономической и политической жизни, доминанта коллектива (общины) над личностью и пр.). Интересно, например, заметить, что доколумбовы цивилизации Америки по своим основным чертам весьма напоминали восточные общества ранней древности. Не случайно, что сейчас ведутся разработки таких учебников, в которых освещается история Азии, Африки и Латинской Америки, как некоего единого историко-культурного пласта. По-видиму, антитеза «Запад-Восток» нуждается в замене антитезой «Север-Юг».

Одновременно становится ясно, что восточные общества имеют общие черты, свойственные для них, начиная с древности, что не позволяет однозначно и четко выделять средневековый период на Востоке. В этой связи необходимо ниже подробнее остановиться на характеристике восточных обществ с точки зрения их общей специфики, и попытаться, все же, выделить те из них, которые имеют более определенное отношение к средневековью.