3. Соотношение объяснительно-иллюстративного и проблемного типов обучения

В чем же принципиальное отличие проблемного обучения от объяснительно-­иллюстративного, теорию которого иногда необоснованно называют теорией развивающего обучения? Есть ли преимущество первого типа обучения над вторым? Найти правильный ответ на эти вопросы – значит показать учительству пути такой организации учебного процесса, которая привела бы к успешному решению основных задач современной советской школы.

Современная концепция проблемного обучения – новое явление в советской дидактике. Результаты наших исследований природы проблемного обучения, а также исследования других авторов (Т.В. Кудрявцев, Н.Г. Дайри, И.Я. Лернер, Л.В. Занков, В.В. Давыдов, Д.В. Вилькеев, Ю.К. Бабанский, Дж. Брунер, В. Оконь, Т. Новацкий, Х. Век и др.) свидетельствуют о том, что в зависимости от характера организации учебного процесса, от применяемых учителем методов преподавания учебная деятельность учащихся резко варьирует и усвоение знаний (одного и того же содержания) идет в принципе двумя существенно различными путями: или репродуктивным с некоторым минимумом элементов творчества, или творческим с элементами репродуктивного усвоения.

В настоящее время защищено несколько кандидатских диссертаций по отдельным аспектам проблемного обучения и сделаны попытки экспериментально доказать его преимущество над сложившимся типом обучения. Однако только методологически верный подход к анализу проблемного обучения позволит сделать более глубокие выводы о его сущности.

Некоторые педагоги, исследуя эффективность проблемного обучения, предполагают, что его преимущество перед традиционным можно выявить уже после двух-трех-пяти уроков. Так считает, например, Г.Н. Александров, обнаруживший, что после пяти уроков «заметных сравнительных сдвигов в качестве усвоения знаний у учащихся не произошло, хотя учащиеся экспериментального класса проявили на уроке большую самостоятельность и активность».

Между тем дело заключается здесь в том, что усвоение опыта творческой деятельности, механизмов самостоятельного решения учебных проблем - процесс более сложный, чем традиционное усвоение понятий. Этот процесс требует большего времени, но зато результат его «оправдывает средства».

Это подтверждается рядом наших экспериментов, проводившихся в школах Казани на материале различных учебных предметов. Например, совместно с заслуженным учителем школы РСФСР Е.Л. Скворцовой было проведено экспериментальное изучение темы "Наречие" (18 уроков) в 12 шестых классах (охвачено 400 учащихся).

По мере изучения материала темы было проведено восемь контрольных работ. Первая контрольная работа была проведена до начала изучения нового материала. Она показала, что уровень подготовки почти всех классов примерно одинаков. Вторая контрольная после двух уроков никакой разницы в уровне знаний, умений и навыков учащихся экспериментальных и контрольных классов не показала.

Различие наметилось после восьми уроков по итогам четвертой контрольной работы. Но существенное преимущество проблемного обучения над традиционным выявилось после завершения темы, т.е. после 18 уроков. Сложная по содержанию седьмая контрольная работа показала следующие результаты: в экспериментальных классах получили оценки «4», «5» - 38%, «3» - 44%, «2» - 18% учащихся; в контрольных классах: «4», «5» - 18%, «3» - 45%, «2» - 37%.

Через два месяца после завершения темы "Наречие" для тех же 400 учащихся была предложена "отсроченная" контрольная работа. Результаты ее подтвердили, что при проблемном обучении учащиеся не только быстрее научаются решать учебные проблемы, но и лучше запоминают сам фактический материал. Получили оценки в экспериментальных классах: "4", "5" - 45%,' 1I.L_ 43%, "2" - 12% учащихся; в контрольных классах: "4", "5" - 25,5%, '3" - 49,5%, "2" - 25% (см. графики на рис. 2).

Рис. 2. Обозначения: экспериментальные классы - толстая линия, контрольные - тонкая; "4"-"5" - сплошная линия, "3" - штриховая, "2" – штрихпунктирная

Таким образом, результаты эксперимента подтвердили выводы о бесспорном преимуществе проблемного обучения над традиционным и помогли выявить некоторые его особенности.

В чем основное различие между проблемным и традиционным обучением?

Главным отличием двух типов обучения следует считать целеполагание и принцип организации педагогического процесса.

Цель сложившегося типа обучения: усвоение результатов научного познания, вооружение учащихся знаниями основ наук, привитие им соответствующих умений и навыков <…>

Цель проблемного обучения более широкая: усвоение не только результатов научного познания, но и самого пути, процесса получения этих результатов, она включает еще и формирование познавательной самостоятельности ученика, и развитие его творческих способностей (помимо овладения системой знаний, умений и навыков и формирования мировоззрения). Здесь акцент делается на развитие мышления.

В основе организации объяснительно-иллюстративного обучения лежит принцип передачи учителем готовых выводов науки учащимся. В основе организации процесса проблемного обучения лежит принцип поисковой учебно-познавательной деятельности ученика (основанный на закономерности проблемности усвоения знаний), т.е. «открытия» им выводов науки, способов действия, "изобретения" новых предметов или способов приложения знаний к практике и "художественного отражения" действительности.

В первом случае не исключаются элементы поисковой деятельности учащихся, особенно в изучении предметов естественно-математического цикла, где само содержание предмета предполагает решение задач, наблюдения и обобщения. Однако передача готовых выводов науки учителем доминирует, особенно в предметах гуманитарного цикла.

Во втором случае не исключается объяснение учителя и выполнение учащимися задач и заданий, требующих репродуктивной деятельности. Но принцип поисковой деятельности доминирует, особенно в предметах естественно-математического цикла.

Методика проблемного обучения складывалась постепенно. В результате теоретического осмысления передового опыта учителей Татарии, и особенно казанских школ №№ 99, 94, 1, 32, 80, 18, 35 и других, а также изучения достижений лучших учителей Москвы, Ростовской и Липецкой областей и в итоге экспериментов подтвердился вывод, что основным отличием проблемного обучения от объяснительно-иллюстративного является, характер организации учебного процесса. Суть этого отличия заключается в следующем.

При объяснительно-иллюстративном обучении учитель сообщает факты, сам анализирует их и, применяя наглядность, объясняет сущность новых понятий, сам формулирует определения новых теорем, правил, законов и т.д. Здесь доминирует информационное изложение учебного материала учителем и нет преднамеренного создания проблемных ситуаций.

Учащиеся слушают и воспринимают объяснения учителя и усваивают новые знания путем запоминания, а новые действия – путем подражания действиям учителя. Дополнительные факты, добываемые в ходе опытов, экспериментов, наблюдений и т.д., обычно также объясняются учителем. Он же, как правило, делает необходимые выводы и обобщения. Чем сложнее материал, тем подробнее учитель объясняет его. И тем осознаннее, тверже, как полагает учитель, заучивают его ученики. Усвоенное закрепляется выполнением многочисленных упражнений, обычно почти не требующих творческой деятельности. Некоторую возможность для развития мышления дают занятия в предметных кружках, лабораторные и практические работы, контрольные работы, сочинения, если, однако, задания имеют творческий характер.

На определенном этапе развития педагогики это было достижением в борьбе с догматическим изложением учителя и механическим заучиванием. Однако следование образцу формирует навыки, но не стимулирует мышления учащихся, не рождает мотивов учения, не учит самостоятельно находить новые способы действия. Об этой особенности традиционного обучения говорит и французский педагог А. Фуше: "Тогда (при репродуктивном усвоении. – ­М.М.) требуется сначала выучить и лишь потом – понять при помощи примеров, типовых задач, кратких изложений...».

При проблемном обучении деятельность учителя состоит в том, что он, давая в необходимых случаях объяснение содержания наиболее сложных понятий, систематически создает проблемные ситуации, сообщает учащимся факты и организует их учебно-познавательную деятельность. На основе анализа актов учащиеся самостоятельно делают выводы и обобщения, формулируют (с помощью учителя) определения понятий, правила теоремы, законы, или самостоятельно применяют известные знания в новой ситуации (изобретают, конструируют, планируют, мастерят), или же, наконец, художественно отражают действительность (пишут стихи, сочинения, рисуют, играют).

При проблемном обучении учитель систематически организует самостоятельные работы учащихся по усвоению новых знаний, умений, повторению, закреплению и отработке навыков. Учащиеся сами добывают новые знания, у них вырабатываются навыки умственных операций и действий, развивается внимание, творческое воображение, догадка, формируется способность открывать новые знания и находить новые способы действия путем выдвижения гипотез и их обоснования.

При проблемном обучении, «прежде чем выучить, требуется понять, все принимает характер открытия: надо искать, находить теоремы самим, осмысливать правила критически». Такая учебная деятельность в конечном итоге приводит к изменению в структуре мыслительной деятельности, спецификой которой становится решение учебной проблемы путем рассуждения, выдвижения гипотезы, догадки или же сочетанием аналитического и эвристического путей решения.

Вполне естественно, что указанные положения нельзя возводить в абсолют, поскольку и сам учитель, и каждый из учащихся имеет свою индивидуальность, не говоря уже о других факторах, влияющих на характер процесса усвоения. Поэтому даже проблемный способ изучения одной и той же темы может иметь различные варианты, обусловленные индивидуальными особенностями учащихся, уровнем их развития и общеобразовательной подготовкой.

Итак, что такое проблемное обучение?

Проблемное обучение – это современный уровень развития советской дидактики и передовой педагогической практики. Оно возникло как результат достижений передовой практики и теории обучения и воспитания и в сочетании с традиционным типом обучения является эффективным средством общего и интеллектуального развития учащихся. Само название связано не столько с этимологией слова, сколько с сущностью понятия.

Проблемным мы называем обучение не потому, что весь учебный материал учащиеся усваивают только путем самостоятельного решения проблем и "открытия" новых понятий. Здесь есть и объяснение учителя, и репродуктивная деятельность учащихся, и постановка задач, и выполнение учащимися упражнений. Но организация учебного процесса базируется на принципе проблемности, а систематическое решение учебных проблем – характерный признак этого типа обучения. Поскольку вся система методов при этом направлена на всестороннее развитие школьника, развитие его познавательных потребностей, на формирование интеллектуально активной личности, проблемное обучение является подлинно развивающим обучением.

В педагогической литературе имеется ряд попыток дать определение этому явлению. Под проблемным обучением В. Оконь понимает «совокупность таких действий, как организация проблемных ситуаций, формулирование проблем (постепенно к этому приучаются ученики сами), оказание ученикам необходимой помощи в решении проблем, проверка этих решений и, наконец, руководство процессом систематизации и закрепления приобретенных знаний».

Нам представляется, что формулировка В. Оконя касается сущности процесса проблемного преподавания, т. е. деятельности учителя, и не выражает цели организации проблемного обучения. Деятельность ученика тут только подразумевается. Основной недостаток такого определения состоит в том, что процесс обучения выступает здесь как процесс приобретения всех знаний только путем решения проблем. Такой принцип организации обучения методологически недопустим с точки зрения теории проблемного обучения.

Среди советских педагогов наблюдается различный подход к определению этого понятия. Например, Д.В. Вилькеев под проблемным обучением имеет в виду такой характер обучения, когда ему придают некоторые существенные черты научного познания. Это определение имеет тот недостаток, что, во-первых, черты научного познания придаются всему процессу обучения, что в принципе невозможно: процесс преподавания не может иметь таких черт; во-вторых, определение не раскрывает суть типа обучения, а только указывает на один из его признаков.

Сущность проблемного обучения И.Я. Лернер видит в том, что «учащийся под руководством учителя принимает участие в решении новых для него познавательных и практических проблем в определенной системе, соответствующей образовательно- воспитательным целям советской школы». В этом определении дается неточная трактовка роли ученика в проблемном обучении: ученик не только принимает участие в решении проблем учителем, но и главным образом решает их самостоятельно (под руководством учителя или с его помощью).

Т.В. Кудрявцев суть процесса проблемного обучения видит в выдвижении перед учащимися дидактических проблем, в их решении и овладении учащимися обобщенными знаниями и принципами решения проблемных задач. Такое понимание имеется и в работах Ю.К. Бабанского. На наш взгляд, подобные определения не отражают всего объема понятия «проблемное обучение».

Совершенно неприемлемое определение сущности проблемного обучения дается Б.Г. Зильберманом. «Проблемное обучение, – пишет автор, – рассматривается нами как способ обучения, опирающийся на обычную передачу званий». Поскольку «обычная передача знаний» есть не что иное, как традиционное обучение, то такое определение понятия «проблемное обучение» выхолащивает его истинное содержание.

Кроме того, иногда проблемным обучением называют и просто группу исследовательских методов обучения, отождествляя ее с целостным типом обучения. Здесь, видимо, довлеет исторически сложившееся понимание слова «проблемный» в значении «исследовательский».

Таким образом, в большинстве определений понятия «проблемное обучение» не все существенные его признаки учитываются, определение отражает или только деятельность учителя, или только деятельность ученика, или только этапы познавательного процесса, а иногда вместо определения понятия дается только его характеристика. Короче говоря, нарушаются требования соразмерности, точности и ясности определения.

<…>

Это положение целиком относится и к такому сложному явлению действительности, как процесс обучения, который имеет много существенных признаков, которые почти невозможно охватить в одном определении. Поэтому может быть несколько определений понятия "проблемное обучение", выявляющих те или иные его стороны. «...» Не будет большой ошибки, если сказать, что проблемное обучение – это способ активизации учебно-познавательной деятельности учащихся, иди, точнее, что это обучение, развивающее интеллектуальные способности школьника. Но здесь отражаются лишь функциональные признаки проблемного обучения.

Определение будет способом познания явления только в том случае, если рассматривать его как первый итог всестороннего анализа этого явления. Для этого необходимо изучить все стороны предмета, обеспечить исторический подход к анализу его сущности, раскрыть его самодвижение.

На основе обобщения практики и анализа результатов теоретических исследований представляется целесообразным дать следующее определение понятия «проблемное обучение»:

Проблемное обучение – это тип развивающего обучения, в котором сочетаются систематическая самостоятельная поисковая деятельность учащихся с усвоением ими готовых выводов науки, а система методов построена с учетом целеполагания и принципа проблемности; процесс взаимодействия преподавания и учения ориентирован на формирование «…» мировоззрения учащихся, их познавательной самостоятельности, устойчивых мотивов учения и мыслительных (включая и творческие) способностей в ходе усвоения ими научных понятий и способов деятельности, детерминированного системой проблемных ситуаций.

Проблемное обучение мы считаем ведущим элементом современной системы развивающего обучения, включающей содержание учебных курсов, разные типы обучения и способы организации учебно-воспитательного процесса в советской школе.

Существенным моментом является то, что проблемное обучение характеризуется системой не любых методов, а именно методов, построенных с учетом целеполагания и принципа проблемности. «Проблемная ситуация» и «учебная проблема» являются основными понятиями проблемного обучения, которое рассматривается не как механическое сложение деятельностей преподавания и учения, а как диалектическое взаимодействие и взаимосвязь этих двух деятельностей, каждая из которых имеет свою самостоятельную функциональную структуру.

Проблемное преподавание мы определяем как деятельность учителя по созданию системы проблемных ситуаций, изложению учебного материала и его (полному или частичному) объяснению и управлению деятельностью учащихся по усвоению новых знаний как в виде готовых выводов, так и путем самостоятельной постановки учебных проблем и их решения.

Проблемное учение – это учебно-познавательная деятельность учащихся по усвоению знаний и способов деятельности путем восприятия объяснений учителя в условиях проблемной ситуации, самостоятельного (или с помощью учителя) анализа проблемных ситуаций, формулировки проблем и их решения посредством (логического и интуитивного) выдвижения предположений, гипотез, их обоснования и доказательства, а также путем , про верки правильности решения ...

ГАЛЬПЕРИН Петр Яковлевич

Метод, факты и теории

в психологии формирования

умственных действий и понятий

(Гальперин П.Я. Психология как объективная наука / Под ред. А.И. Подольского. – М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. – С. 389-398)

[Публикация представляет собой тезисы доклада П. Я. Гальперина на XVIII Международном психологическом конгрессе, который проходил в Москве в августе 1966 г. В конгрессе приняли участие такие выдающиеся ученые, как Ж. Пиаже, П. Фресс, К. Прибрам, А.Н. Леонтьев, А. Р. Лурия и др. Вместе с Б. Инельдер П.Я. Гальперин был организатором симпозиу­ма «Психология формирования понятий и умственных действий». В этом докладе была начата острая и многолетняя дискуссия П. Я. Гальперина с Ж. Пиаже по проблеме соотношения процессов обучения и психического развития детей. Тогда же состоялась и единственная личная встреча и беседа двух ученых. П.Я. Гальперин очень высоко оценивал вклад Ж. Пиаже в пси­хологию развития, что, однако, не мешало ему при этом считать его подход ограниченным - прежде всего ограниченным узкими рамками констатиру­ющей стратегии исследования. Вопреки господствующим представлениям, П.Я. Гальперин отстаивал мысль, что психология не должна сосредоточи­ваться на изучении и описании лишь стихийно (спонтанно) складывающих­ся психологических процессов. Напротив, подлинное исследование, откры­вающее механизмы психической деятельности, связано с их активным по­строением, моделированием, управляемым формированием.]

Сопоставление наших представлений с идеями Ж. Пиаже имеет для нас огромное значение, потому что мы тоже исхо­дим из действия как центральной проблемы психической жизни и психологии. Мы признаем, что с общебиологиче­ской точки зрения психика является вспомогательным аппа­ратом поведения; более того, мы полагаем, что психические процессы суть не что иное, как сублимированные предмет­ные действия, а образы – от примитивных ощущений до аб­страктных понятий – суть продукты действий с объектами, представленными в этих образах.

Но, по-видимому, мы расходимся с Пиаже в понимании роли действия в психике и психологии. Постоянное (и в этом смысле основное) содержание принятия о действии со­ставляют последовательные преобразования объекта как ре­зультат воздействия на него другой вещи; на уровне психоло­гического управления, действие – это направленное преоб­разование объекта из наличного состояния в намеченное. Это основное, «предметное содержание» действия – каким бы оно ни было: физическим, математическим, логическим, эстетическим и т.д., ни в какой форме, материальной или идеальной, ни в процессе формирования, ни в законченном виде – не составляет предмета психологии.

Но действие всегда осуществляется с помощью како­го-нибудь механизма, и психологию оно начинает интересо­вать лишь с того момента, когда оно само уже не может обойтись без «психологии», – без управления с помощью образов и идеальных действий. Не может потому, что с некого эволю­ционного уровня подвижность животного создает такую изменчивость условий действия, что только идеальное приме­ривание в поле образа открывает возможность приспособить поведение к индивидуальным особенностям ситуации; и сделать это, как требуют новые условия, без физических проб и связанного с ними риска.

Такую идеальную деятельность в поле образов, по ее об­щему значению для проведения, мы называем ориентиро­вочной, или, просто, ориентировкой, и в каждом действии субъекта различаем его ориентировочную и исполнитель­ную часть. Не предметное содержание действия само по се­бе, а лишь ориентировка действия, его ориентировочная часть составляет предмет психологии.

Ориентировка является психологическим механизмом действия: и процесс формирования действий и понятий, и их заключительное качество, и успешность их дальнейшего применения – все это зависит от того, как построена ориен­тировочная часть действия. Поэтому мы стараемся органи­зовать ее так, чтобы обеспечить желаемые качества форми­руемых действий, а на их основе – и понятий. И так как это нельзя сделать в обход субъекта, то наша первая и главная за­дача заключается в том, чтобы так ориентировать ребенка в предмете, которым ему предстоит овладеть, чтобы для него открылось свободное и успешное движение к ясно представ­ленной цели.

Поэтому в нашей методике первый этап отводится «со­ставлению ориентировочной основы действия» (Од.). В ней мы различаем два основных компонента: схему основной структуры явлений, объединяемых в понятии, и алгоритм действий по ее распознаванию в этих явлениях или их вос­произведению по этой схеме. Эти компоненты изображают­ся на учебной карте в удобном для работы виде. Таким обра­зом, перед ребенком с самого начала ясно выступают образ­цы того, чем ему предстоит овладеть; дальше они становятся орудиями его деятельности и каркасом формируемых дейст­вий и понятий. На следующем этапе, в таком материализо­ванном виде Од используется для решения системы задач. Здесь-то, собственно, впервые схема и алгоритм превращаются соответственно в понятия и действия самого ребенка. Задачи подбираются так и предъявляются в таком порядке, что действия и понятия систематически обобщаются в наме­ченном объеме. На третьем этапе учебная карта убирается, но каждое ее указание проговаривается, и ориентировка тут же, в речи, выполняется (опять на всем диапазоне задач). В этой громкой, социализованной речи действие объективно при­нимает форму суждения и рассуждения. Когда оно становит­ся безошибочным и быстрым, его переносят в умственный план как «внешнюю речь про себя». Здесь оно впервые ста­новится умственным действием, тоже проводится по всему диапазону задач и доводится до тех же показателей. Тогда пошаговый контроль снимается, и это открывает путь к со­кращению действия и его переходу во «внутреннюю речь». Последняя представляет собой нечленораздельный поток речевых значений, без явного присутствия чувственных об­разов вещей, звуковых образов слов и речевых кинестезий. Естественно, что в самонаблюдении «действие во внутрен­ней речи» уже и субъективно представляется мыслью, ­мыслью об этом действии; одновременно его объекты начи­нают «непосредственно выступать» в восприятии (смотря по характеру их признаков) как такие-то образы или понятия.

Итак, мы начинаем не с общего и не с частного, а со схем, отвечающих намеченным образцам. Ничто не заучивается, все усваивается только в действии. Так как содержание поня­тия и организация действия сначала представлены и выпол­няются в материализованном виде, то будущие умственные действия и понятия становятся доступными в гораздо более раннем возрасте. Их содержание усваивается все сразу и без посторонних примесей. Обобщение происходит не путем выделения сходного, а благодаря применению правила к разнообразному материалу. Психологическая эволюция идет от развернутого внешнего действия с частными объек­там и к максимально обобщенному, сокращенному, слитно­му и автоматизированному действию, которое выполняется в идеальном плане и с понятиями, как новыми объектами.

Таким путем были сформированы понятия и умственные действия из области арифметики, геометрии, истории, зву­кового анализа речи, физики, грамматики, а также разные «двигательные навыки». На материале методики Выготско­го-Сахарова были получены «настоящие понятия» у детей 6, а потом и 5 лет – вместо обычных 10-12 лет. В настоящем симпозиуме сообщается об успешном формировании у 6-летних детей: понятия о «сохранении и количества» для разных параметров физических величин (Л.Ф. Обухова) и понятий о логических «отношениях классов и подклассов» (Х.М. Тепленькая).

Все это – почти противоположно тому, что исследовате­ли наблюдали до сих пор. По их единодушному мнению – да и по нашим данным, когда мы повторяли те же опыты, ­«настоящие понятия» и «настоящие операции» (в смысле Пиаже) образуются, в среднем, между 10 и 12 годами; до этого наблюдаются разные комплексы и псевдопонятия и переход­ные состояния между мышлением предоперационным, конк­ретно-операционным и собственно операционным. По на­шей методике понятия и умственные действия формируются совсем иначе: в другие сроки, с другим составом этапов и с изменением их порядка.

Таким образом, перед нами два типа формирования одних и тех же явлений. Очевидно, подлинная закономерность это­го процесса состоит не в наборе или последовательности его этапов самих по себе – они могут быть и очень разными, – а в том, что их определяет во всех случаях. По нашим исследова­ниям, такими началами являются: 1) отношение условий, на которые фактически ориентируется ребенок (Од), к полной системе условий, обеспечивающих правильное исполнение нового действия (Си), и 2) отношение полной Од к полной системе условий, обеспечивающих формирование умствен­ных действий и понятий с заданными свойствами (Сф).

По составу и организации эти системы, Си и Сф, очень сложны, и в целом, именно как системы, до сих пор остава­лись неизвестны. Поэтому не только в «спонтанном разви­тии» и лабораторном эксперименте, где возможности ребенка лишь проверялись, но и в школьном обучении, которое всегда и с первых шагов стремится к построению правиль­ных понятий, процесс их формирования, в основном, про­исходил стихийно, т.е. с очень плохим управлением и подав­лением многих научных и случайных причин.

И, как ни кажется парадоксальным, именно неполнота условий этого процесса, столь разная в отдельных случаях, но всегда значительная, создавала известное постоянство, как бы общую закономерность этого стихийного формирования: постепенность в становлении правильного содержания дей­ствий и понятий (и отсюда движение через промежуточные сочетания «житейских» и «научных» элементов), постепен­ный с частыми задержками рост обобщения, большую зави­симость формирования от индивидуальных особенностей де­тей и, для подавляющего большинства из них, очень большую растянутость процесса во времени; словом – «логику посте­пенности» в достижении образцов, явно или неявно заданных с самого начала.

Все это обусловлено плохим управлением процесса. Но так как истинная причина оставалась скрытой, последо­вательность ступеней, устанавливаемых методом «попереч­ных срезов», одинаковая в самых разных условиях и как бы не зависимая от них, естественно порождала много ошибоч­ных толкований. Возникало представление, что каждая ста­дия как бы сама ведет к переходу на новую, что мышление становится «просто крепче», охватывает больше фактов, от­крывает в них новые связи, и это ведет его к переходу на но­вый уровень. Прекрасные опыты Пиаже хорошо показыва­ют, что дело не так просто. Вот один из этих опытов: два оди­наковых (игрушечных) блока, их кладут один на другой так, что их концы совпадают. В этом случае даже младшие дети говорят, что блоки по длине одинаковы. Но если у них на гла­зах сдвинуть верхний блок, дети тут же утверждают; что бло­ки стали неодинаковыми: один больше с одного конца, другой – с другого. Но старшие дети, говорит Пиаже, начинают замечать, что сколько блок теряет на одном конце, столько же он выигрывает на другом, и, следовательно, в общем, его длина не меняется.

Однако предпосылка подробного исследования длины заключается в том, что ребенок вообще начинает выделять длину как отдельную величину, в то время, как прежде для него величиною был только конкретный предмет, «весь» предмет и только «так, как он есть». Но, когда свойство объ­екта становится самостоятельным объектом познания, это означает коренное изменение теоретической позиции ре­бенка, и основной вопрос заключается в том, отчего же про­исходит такое изменение.

«Абстрактное» соображение, что предмет не изменился «потому что мы ничего не прибавляли, ничего не убавляли» (из сообщения Обуховой), появляется очень рано, но немно­гого стоит. Увидев, что отношение величин (по доминирую­щему в восприятии параметру) изменилось, ребенок усмат­ривает в нем изменение «всего предмета» и приписывает это изменение произведенному действию»: он (блок) стал коро­че (длиннее), потому что Вы его сдвинули'». Чтобы сохране­ние количества стало полноценным убеждением ребенка, его нужно научить: 1) разделять параметры объекта и 2) уста­навливать на опыте неизменность размера по каждому из них. А для этого нужно орудие, и таким орудием служит ме­ра. Мера - это не просто техническое средство количествен­ной оценки, это показатель и свидетель перехода от непо­средственного и глобального сравнения предметов, какими они выступают в восприятии, к опосредствованной их оцен­ке по результатам предварительного измерения, - это под­ход к оценке величин с объективной, а не «эгоцентрической» позиции.

Насколько существенно такое выделение отдельных свойств, как новых теоретических объектов, показывает сле­дующее наблюдение Л.Ф. Обуховой. Она формировала по­нятие о сохранении количества путем разделения отдельных свойств вещей и определения их размера по каждому свойст­ву. Между начальным периодом, когда дети производили из­мерение до и после преобразования, и заключительным периодом, когда они внешне уже не пользовались мерой, вы­ступил средний этап, когда дети измеряли обе величины только до преобразования. Но в этот момент объекты и так представляются одинаковыми – зачем же измерение? Здесь оно могло служить только для того, чтобы подкрепить мерой еще непрочное у детей различение параметров. Когда их раз­личие выступает ясно, то для ребенка ясным становится и то, что воздействие меняет объект лишь по одному параметру (скажем, уровня воды в сосуде), но не затрагивает тот пара­метр, о котором ставится вопрос (о количестве воды). Разде­ление параметров и, вначале, измерение по каждому из них является фундаментом понятия о «сохранении количества».

Мнимая независимость (стихийного) формирования действий и понятий от внешних условий, естественно скло­няла к мысли, что этот процесс, по существу, является спон­танным. Учение о спонтанности развития мышления Пиаже направляет против теории двух факторов (органического со­зревания и внешнего научения), и в этой мере оно выполня­ет полезную роль. Но понятие спонтанности не свободно от опасного представления о самодвижении и саморазвертыва­нии структур, даже если допускается, что первоначально эти структуры заимствованы извне.

Мы отстаиваем мнение, что, в отличие от животных, пси­хика человека вся задается извне и все ее структуры подлежат усвоению. Верно, что усвоение происходит только через соб­ственную деятельность, но она сама должна быть сформиро­вана, а следовательно, и организована. Она организуется то­же извне и может быть организована по-разному. Поскольку незнание естественно предшествует знанию, плохая организация естественно предшествует хорошей. Но это, конечно, совсем не значит, что для самого процесс а плохая организа­ция является более естественной и лучше выражает его спонтанность, чем хорошая, что «сам» всегда лучше, чем «под ру­ководством».

Конечно, и руководство бывает разное, и самую лучшую Организацию деятельности можно так навязать ребенку, что он будет воспринимать ее как чуждую. Но это – плохая педагогика, а не внутреннее отношение между собственной дея­тельностью и той или иной ее организацией. Без ребенка, как субъекта деятельности, нельзя обойтись в учении и, зна­чит, следует наметить не только оптимальную организацию его деятельности, но и создать условия, при которых она вос­принималась бы ребенком, как его собственная, для него не менее спонтанная и естественная, чем организация, которая складывается в слепых пробах и ошибках.

Мнимая независимость общего порядка стихийного формирования и развития от конкретных условий легко по­рождает убеждение, что этот порядок отражает внутреннюю закономерность процесса, – что так не только фактически происходит, но так и должно быть. Пиаже говорит, напри­мер, что «измерение развивается позднее, чем понятие чис­ла потому, что труднее разделить непрерывное целое на взаимозаменяемые единицы, чем перечислить элементы, уже разделенные». Это справедливо, но только в границах общепринятого обучения счету, а такое обучение грубо на­рушает рациональную последовательность начальных ма­тематических понятий.

Л.С. Георгиев и я показали, что при таком обучении счету начальные арифметические действия и понятия получают узко технический характер, долгое время не используются для количественной оценки величин, не меняют у детей их глобального понимания вещей, не воспитывают у них мате­матического мышления. Мы показали далее, что формиро­вание полноценного счета предполагает довольно большую «пропедевтику»: введение меры (с ее тщательной качествен­ной и количественной дифференцировкой), разделение с ее помощью отдельных параметров вещей, преобразование конкретных величин в собственно математические множе­ства, их взаимно однозначное соотнесение, сравнение и лишь потом, на этом основании – введение чисел и дейст­вий с ними. Такое обучение, построенное на действии (изме­рении), гораздо естественней для детей, чем традиционное обучение с первоначально бессмысленным заучиванием ря­да названий и произвольным отнесением очередного слова к очередному предмету; начинать с применения меры много легче, интересней, продуктивней. Такое формирование сче­та оказывает глубокое влияние на интеллектуальное разви­тие детей: оно снимает «феномены Пиаже», т. е. глобальную оценку величин по господствующему в восприятии парамет­ру (абсолютно доминирующую в оценках детей того же воз­раста, обученных счету по обычной методике), снимает «импульсивность суждения» (указание А.В. Запорожца), воспи­тывает объективный подход к оценке величин. Но, конечно, наша методика перестраивает традиционный порядок обу­чения почти на обратный.

И, может быть, самое плохое в бесконтрольном господст­ве метода «поперечных срезов» состоит в том, что констатируемая им последовательность этапов выдается за внутрен­нюю закономерность процесса, – и этим узаконивают и оправдывают убогую (в массе) действительность стихийного формирования вместо того, чтобы раскрыть ее причины и радикально ее изменить.

Принципиальный недостаток «метода срезов» заключа­ется в том, что он ограничен наблюдением и констатацией того, как И. действует, но не раскрывает, почему он так дей­ствует. Не раскрывает, и не может раскрыть потому, что не выявляет всей системы условий, определяющих ориентиров­ку И., а не может выявить их потому, что не известен про­цесс, условия которого нужно выявить. Ведь это – психиче­ская деятельность, о содержании которой не удавалось со­ставить контролируемого представления. И мы совершили бы в известном смысле непоправимую ошибку, если бы за­были или «отодвинули в сторону» то обстоятельство, что сто­ит перед вопросом о предмете психологии.

Классические опыты В. Кёлера, затем опыты Бойтен­дайка, Блоджейта, Фриша, исследования на детях Штерна, Выготского, Пиаже незыблемо установили: то, на что ориентируется И., можно доказать вполне объективно, то, как осу­ществляется такая ориентировка, обычными методами уста­новить нельзя. И это значит, что объективное изучение пси­хической деятельности остается эпизодическим и не может стать систематическим, пока мы не найдем пути к объектив­ному исследованию идеальных действий.

Этот путь открывает гипотеза, что идеальные действия, по содержанию, не отличаются от материальных и происхо­дят от них. Но если мы будем только наблюдать, как это про­исходит, мы опять не сумеем установить всех связей даже для простых физических действий: их ориентировочная часть образуется с необходимостью, и без нашего содействия, а следовательно, и без нашего контроля. Лишь в том случае, если мы поставим задачу: сформировать действие – не «как получится», но – всегда с определенными свойствами, мы будем вынуждены подбирать, а следовательно, и устанавли­вать все условия, которые для этого необходимы, которые это задание обеспечивают. И не беда, если окажется, что та­ких возможностей несколько, – это подскажет общие прин­ципы их организации.

Итак, магистральный путь исследования психических явлений – это их построение с заданными свойствами. Лишь после того, как будет установлена шкала такого планомерно­го Формирования, можно по ней вести анализ и сложивших­ся форм психической деятельности.

При формировании по такой шкале «хронологические возраста» «настоящих» умственных действий и понятий, эта­пов интеллектуального развития и этапов общего развития личности значительно расходятся. Очевидно, это требует но­вого анализа всех этих процессов. Но сейчас, по «условиям места и времени», мы не можем на них останавливаться.

КУДРЯВЦЕВ Владимир Товиевич

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ СТУПЕНЕЙ РАЗВИВАЮЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ:

ЗАМЫСЕЛ В.В. ДАВЫДОВА

(Вопросы психологии. – 1998. – № 5. – С. 59-68)

Как возможно развивающееся развивающее образование?

Теорию учебной деятельности часто упрекают в том, что она ограничивает свои приложения сферой начального образования. Правда в последние годы предпринимаются попытки реализовать идеи этой теории при построении экспериментальных учебных предметов (физика, химия, география, литература и др.) на последующих образовательных ступенях. Но именно вышеуказанное обстоятельство порой препятствует более широкому распространению системы Эльконина – Давыдова в российском образовательном пространстве. Ведь педагоги-практики и организаторы образования по понятным причинам стремятся вести свою работу в рам­ках некоторого завершенного проекта ин­новационной школы – ab ovo usкие mala. Хотя, конечно, многие из них понимают, что теория учебной деятельности (и ши­ре – теория развивающего обучения, или РО) Эльконина – Давыдова задает нечто большее, нежели способ проекти­рования особого типа начального обра­зования.

Согласно некоторым данным¹, по си­стеме РО к настоящему времени работа­ют около 10 % российских учителей. Вду­маемся: для экспериментальной системы² это очень неплохая цифра. Конечно, здесь есть и свои трудности: отсутствие раз­ветвленной сети учреждений, занимающих­ся профессиональной подготовкой и пе­реподготовкой кадров для работы по экс­периментальным программам; недостаточная методическая поддержка этих про­грамм или неумение учителя ею адекват­но воспользоваться: случаи использования программно-методического инстру­ментария РО по частичному (в отдельных классах школы или применительно к отдельным учебным предметам), либо фрагментарному (сочетание элементов развивающего и традиционного обучения в ходе преподавания одного и того же предмета) принципу; тенденция к «экс­плуатации» традиционных рутинно-мо­нологических форм взаимодействия пе­дагога и детей на уроке при усвоении не­традиционного образовательного содер­жания – теоретических знаний и др. Од­нако все эти трудности хорошо известны специалистам, они вполне преодолимы и не могут служить веским аргументом против самой системы РО.

Таковым они могли бы стать, если бы эта система уже была достоянием массо­вой школы. А между тем В.В. Давыдов неоднократно возражал против широко­масштабной экспансии разработок свое­го коллектива в «готовое», сложившееся образовательное пространство. Ведь кол­лектив Д.Б. Эльконина и В.В. Давыдова занимался созданием действующего об­разца массовой школы ближайшего бу­дущего (см.: [1]), а не усовершенствова­нием конструкции существующей массо­вой школы, адаптированной к наличным социально-экономическим условиям. Ког­да В.В. Давыдов [2] критикует систему JI.B. Занкова за приверженность принци­пам традиционной дидактики, нужно учитывать, что она как раз и обеспечива­ет такое усовершенствование (справля­ясь с этой задачей блестяще), т.е. изна­чально не совпадает с системой РО по целям и даже по предмету эксперимен­тальной образовательной работы.

Кстати, по отношению к системе РО иногда высказывается недоумение: как, спустя 40 лет, все еще эксперимент?! За это время можно было бы и всю школу новыми программами насытить, и учеб­ники, столь необходимые, написать... Да, все еще эксперимент. Ведь психолого-педагогическое проектирование систе­мы РО становится сегодня приоритетной областью социокультурного проектирова­ния, где реально образуются новые формы деятельной человеческой социально­сти. И на такой «эксперимент» требуется время, которое диктуется ритмом глобаль­ных культурно-исторических метамор­фоз, а не сроками выполнения академических планов.

Иными словами, теория РО опреде­ляет идеальную форму целостной образовательной системы, участвующей в по­рождении нового исторического типа дет­ства [6], [7]. Разумеется, на эту форму так или иначе ориентируются и другие деятельностные концепции учения и обуче­ния – «проблемного», «школы диалога культур» и т.д. Однако в русле теории учебной деятельности ее исторические и логические основания впервые стали пред­метом рефлексии, а сама она – предме­том специальной проектной работы [2].

Другое дело, что принципы и техно­логические схемы такой работы конструировались и апробировались на мате­риале начальной школы. Это имеет оче­видное объяснение: только на данном ма­териале могут быть спроектированы ге­нетически исходные, абстрактно-всеобщие формы учебной деятельности, ее «кле­точная» структура. Отсюда возникает ес­тественный соблазн «достроить» систему развивающего обучения путем простой мо­дификации опыта проектирования учеб­ной деятельности в младших классах при­менительно к последующим ступеням школьного образования. Этот путь чреват многочисленными издержками, ибо проблема в действительности много слож­нее. Это решительно отвергалось и В.В. Да­выдовым, с чем связано его осторожное отношение к отдельным попыткам рас­ширения «сферы влияния» его идей за пределами начальной школы (хотя здесь, видимо, сказывалась и цельность натуры Василия Васильевича, который очень не любил распыляться).

В.В. Давыдов настаивал на том, что подлинно развивающее образование са­мо должно быть развивающимся – это его нормальное состояние. Развивающим­ся – не только в историческом времени социокультурных изменений, но и в «орг-пространстве» конкретного учебно-вос­питательного учреждения. Это значит, что «достроить» заложенную в начальной шко­ле развивающую образовательную сис­тему до уровня основной и средней шко­лы, равно как и «пристроить» к ней до­школьную ступень, можно лишь при од­ном условии. Речь идет о наличии операционализируемой стратегии развития раз­вивающего образования. Контуры такой стратегии намечены в тексте «Концеп­ции работы школы-лаборатории № 368 "Лосиный остров" Московского комитета образования (на 1998 - 2002 гг.)», автор и руководитель В.В. Давыдов.

В начале 90-х гг. на базе этой школы Василий Васильевич, организовав полидисциплинарную группу специалистов (пси­хологов, педагогов, методистов, гигиенистов, социологов), приступил к проекти­рованию многоуровневой развивающей образовательной системы, охватывающей все его ступени – начиная с дошкольной и кончая средней школой (некоторые итоги этой работы см. в [10], [12]). Для этой цели нужно было найти оптималь­ную модель экспериментального образо­вательного учреждения. Скажем, в усло­виях классической гимназии или специ­альной школы с математическим уклоном могут использоваться отдельные технологии развивающего обучения или даже вводиться учебные предметы, содержание и формы преподавания которых цели­ком выстроены в соответствии с принци­пами последнего. Но эти учреждения при­званы решать свои специфические зада­чи и «не приспособлены» для системной реализации идей развивающего образо­вания. Кроме того, для системы развиваю­щего образования нормой является ситуа­ция, когда не только способы и инструменты реализации этих идей, но и сами они становятся открытыми для проблематизации и переконструирования. Спо­собна ли любая (даже тяготеющая к инновациям) школа принять подобное за норму? Так или иначе, в качестве иско­мого типа образовательного учреждения была избрана школа-лаборатория, разработкой модели которой занялся коллектив В.В. Давыдова.

Приоритетное освещение в упомяну­той концепции получила тематика преемственности ступеней системы развива­ющего образования. Приоритет – закономерный, ибо внутри системы такого об­разования (в отличие от традиционного) особым образом спроектированный меха­низм преемственности образовательных ступеней обеспечивает ее поступательное развитие [3].

Следует учесть, что концепция пред­ставляет собой практико-ориентированный документ, который преследует впол­не определенные цели. Однако ее поло­жения, сформулированные В.В. Давыдо­вым, сохраняют фундаментальное науч­ное звучание. Ниже мы попытаемся уси­лить его, конечно, хорошо понимая, что не сможем сделать этого так, как сделал бы это автор.