§ 3. Прокурор в структуре уголовного

преследования в досудебном производстве

по уголовному делу

Структурно уголовное преследование состоит из целенаправ­ленной на обвинение деятельности органов и лиц, осуществляю­щих оперативно-розыскную работу, предварительное расследо­вание в форме дознания или предварительного следствия, и про­курора, в том или ином качестве участвующего в уголовном су­допроизводстве.

В силу своей неоднозначности применительно к досудебным стадиям уголовного процесса, наиболее интересной в этой систе­ме представляется роль прокурора. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК она двойственна: во-первых, прокурор является должност­ным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства (как и все другие профессио­нальные представители стороны обвинения) уголовное преследо­вание; во-вторых, в этом же своей качестве он осуществляет над­зор за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную работу, и предварительного расследова­ния в любых формах его осуществления.

Иными словами, прокурор уполномочен одновременно сам осуществлять как уголовное преследование, так и одновременно надзор за его осуществлением другими на то уполномоченными органами и лицами. Очевидно, что и праксеологически, и психо­логически это весьма сложно (о чем чуть подробнее скажем не­сколько позже).

В ходе судебного производства по уголовному делу он же, прокурор, продолжая выполнять функцию уголовного преследо­вания, поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 4 ст. 37 УПК; напомним, что в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК обвинение от имени государства по поручению прокурора в определенных в законе случаях может поддерживать дознаватель либо следователь).

А когда же и на какой стадии досудебного уголовного процес­са формулируется государственное обвинение, и в каком акте оно выражается?

33

По этому поводу высказаны различные мнения. Одни ученые (А.Л. Ривлин, С.А. Альперт и др.) полагают, что государствен­ное обвинение проявляется уже на стадии предварительного расследования в полной мере «с момента привлечения лица в качестве обвиняемого» ¹. С этой точкой зрения, на наш взгляд, согласиться нельзя. Есть обвинение следственное, а есть обви­нение государственное. «В стадии предварительного расследо­вания, - совершенно справедливо пишет по этому поводу В.С. Зеленецкий, - формируется и развивается обвинение следствен­ных органов. Но это обвинение не государственное, поскольку последнее в строгом соответствии с законом осуществляется только прокурором»².

Другие ученые (М.Л. Шифман, В.Н. Шпилев и др.) пришли к выводу, что «прокурор начинает выполнять функции государст­венного обвинителя только после предания (обвиняемого - авт.) суду»³. Вряд ли и с таким подходом к решению поставленной проблемы можно также согласиться. К моменту начала судебного производства государственное обвинение должно быть сформу­лировано, ибо поддерживать, в принципе, можно лишь уже имеющуюся позицию, тот или иной уже сформулированный те­зис, в данном случае тезис обвинительный. Совершенно правы были В.С. Зеленецкий и В.М. Савицкий, когда писали следую­щее: а) «прокурор становится государственным обвинителем до суда, и лишь сформулировав государственное обвинение в отно­шении конкретного лица, приходит в судебное заседание для его поддержания»⁴; «если прокурор не сформулировал обвинения и не принял решения (по собственной инициативе или по инициа­тиве суда) поддерживать, обеспечивать его в судебном разбира­тельстве, то ему нечего делать в суде, так как само судебное раз-

¹ См.: Ривлин А.Л. Общественное обвинение в суде// Советское гос. и право. 1960. № 9; Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.

²Зеленецкий ВС. Возбуждение государственного обвинения в советском уголов­ном процессе. Харьков, 1979. С. 12.

³Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М, 1948. С. 43; Шпилев В.Н. Содержание н формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 61. Оценивая данную позицию, конечно же, следует учитывать уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее во время ее формулирования названными авторами.

⁴Зепенецкий ВС. Указ. соч. С. 14.

34

бирательство окажется беспредметным, оно просто не состоится, ибо суду нечего будет разбирать»⁵.

Опуская здесь аргументацию⁶, мы полагаем, что в конечном счете вопрос о возможности и необходимости выдвижения про­тив конкретного лица государственного обвинения решается про­курором по материалам уголовного дела, в котором против этого лица сформулировано следственное обвинение, поступившего к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом в порядке ст.ст. 220 и 225 УПК, независимо от ведомства, к кото­рому принадлежит следователь (или дознаватель), это уголовное дело расследовавший (прокуратуры, МВД, ФСБ). Положительное решение этого вопроса выражается в утверждении им этого до­кумента, вручении копии его обвиняемому и направлении затем данного уголовного дела в суд (ст.ст. 221-222, 226 УПК).

Можно в этой связи в принципе согласиться с В.С. Зеленецким (с учетом особенностей анализируемого им действующего в то время уголовно-процессуального законодательства), что «в стадии предварительного расследования названная функция (уго­ловного преследования - авт.) реализуется сначала в деятельно­сти следователя по изобличению лица, совершившего преступле­ние, затем приобретает форму следственного обвинения, а после утверждения прокурором обвинительного заключения - форму обвинения государственного»⁷.

Но такая, как сказано, поддерживаемая и нами концепция, ду­мается, не отвечает на вопрос, в каком все же качестве выступает прокурор в процессе предварительного расследования преступ­лений; только ли в качестве должностного лица, осуществляюще­го надзор за деятельностью органов и лиц, их осуществляющих, как то предусмотрено приведенной выше ст. 37 УПК?

⁵Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1071. С.32. Напомним, что по действующему УПК решение об участии прокурора в суде от последнего по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на зависит, оно является обязательным (ст.246).

⁶Об этом см.: Баев М.О. О стадии возбуждения государственного обвинения в уголовном процессе // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2000. Вып.1.

⁷Зеленецкий В.С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. С. 26.

35

Позволим себе высказать достаточно «крамольную» идею: это, на первый взгляд, весьма респектабельное положение есть отголосок правовой системы вчерашнего дня нашего общества.

Во главе угла целостной системы уголовного преследования, которое, повторим, имеет четкую и однозначную цель - законное и обоснованное обвинение конкретного лица в совершении кон­кретного преступления - на любых его стадиях стоит именно прокурор, выступающий в роли потенциального или реального государственного обвинителя (напомним, что именно с опреде­ления статуса прокурора и его функций закон начинает главу 6 УПК, посвященную участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения).

Этот тезис всецело соответствует Рекомендациям экспертного комитета по роли государственного обвинителя в системе уго­ловного правосудия Комитета министров стран - участниц Сове­та Европы от 23.09.1999 г. № РС-РР. (99):

1. «Государственные обвинители - это органы государствен­ной власти, которые от имени общества и в его интересах обес­печивают применение права там, где нарушение закона влечет за собой уголовную санкцию, принимая во внимание как права граж­дан, так и необходимость эффективного действия системы уго­ловного правосудия.

2. Во всех системах (выделено нами - авт.) государственные обвинители:

• решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования;

• поддерживают государственное обвинение в судах;

• опротестовывают или поддерживают протест на решения судов.

3) В некоторых системах государственные обвинители также:

- проводят, направляют и осуществляют надзор за следствием;

- выбирают альтернативы в уголовном преследовании;...» ⁸.

Рассмотрим с этих позиций структуру деятельности прокурора в

современном уголовном судопроизводстве на досудебных его стадиях. Уголовный процесс как таковой начинается с возбуждения уголовного дела. Возбуждая уголовное дело (в том числе и в слу-

⁸ Цит. по: Ульянов В.Т. Государственное обвинение в российском уголовном су­допроизводстве. М, 2002. С. 343.

36

чаях отмены постановления следователя или дознавателя об отказе в его возбуждении), или давая на это свое согласие в по­рядке, предусмотренном ст. 146 УПК, прокурор тем самым ини­циирует уголовное преследование, констатирует необходимость начало этой деятельности по некоему содержащему признаки преступления факту, или в отношении некоего лица, в действиях которого имеются признаки преступления.

Верно, на наш взгляд, пишет об этом Ю.Ф. Лубшев: поскольку противоправное деяние, по признакам которого возбуждается уголовное дело, «совершено каким-то человеком, членом общест­ва, то знание об этом уже в данный момент формирует у лица, принимающего решение о начале производства по делу, обвине­ние в отношении установленного или предполагаемого лица, ... его существование обязательно предполагается, презюмируется», это - «идеальное, но непременно существующее обвинение», ко­торое «в процессе установления обстоятельств преступления конкретизируется и обосновывается»⁹.

Таким образом, возбуждая уголовное дело или давая согласие на его возбуждение, прокурор тем самым предвосхищает воз­можность возбуждения в дальнейшем государственного обвине­ния против лица, которое и в том, и в другом случае будет изо­бличено в совершении преступления.

Самые широкие полномочия прокурор имеет в самой стадии предварительного расследования преступлений. Он может лично участвовать в его производстве, дает согласие на возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении его срока, производстве обыска и выемки в жилище, других принудительных следствен­ных действий, санкционирует производство отдельных из них, и т.д. Он разрешает вопрос об отводе и самоотводе следователя, отстранении его от дальнейшего ведения следствия, и реализует другие свои полномочия, перечисленные в ч. 2 ст. 37 УПК (мы здесь не касаемся п. 13 этой статьи, сущность которого несколько иная и будет рассмотрена нами чуть ниже).

Будучи практически и, главное, психологически несколько от­страненным от работы сотрудников органов дознания, осущест-

⁹Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России М, 2001. С. 679.

37

вляющих оперативно-розыскную деятельность, дознавателей и следователей, непосредственно уголовные дела расследующих, от постоянного и прямого и, как правило, конфликтного взаимо­действия с подозреваемыми, обвиняемыми, другими лицами, изобличаемыми в совершении преступлений, прокурор, безус­ловно, более объективно, чем сами эти представители уголовного преследования, может оценить качество их работы.

Увы, этот тезис на практике срабатывает зачастую лишь в принципе, что связано с отмеченной выше двусмысленностью положения прокурора на досудебных стадиях уголовного процес­са. Думается, что именно оно явилось той основной причиной, по которой принятие и (или) санкционирование наиболее ответст­венных решений (избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, ее продление, санкционирование обыска и выемки в жилище, и т.п.) в настоящее время исключено из прерогативы прокурора, а стало исключительной компетенцией суда.

О крайне низкой эффективности в этой же связи так называе­мого прокурорского надзора за органами дознания и следствия, с наглядностью свидетельствуют многочисленные, как известно, формальные «отписки» прокуроров на жалобы в отношении ра­ботников органов дознания и предварительного расследования, и зачастую сугубо такое же формальное рассмотрение поступаю­щих в их адрес ходатайств по уголовным делам представителей стороны защиты¹⁰.

Понимание объективного характера этой тенденции, видимо, лежало в основе принятия законодательного решения о возмож­ности судебного обжалования постановления дознавателя, следо­вателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и дейст­вий (бездействия), которые способны причинить ущерб консти­туционным правам и свободам участников уголовного судопро­изводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК).

¹⁰Об этом автору известно, как из своего многолетнего следственного и адвокат­ского опыта, так и из многочисленных публикаций на эту тему в СМИ. Нам представляет­ся насуще целесообразным проведение в ближайшем будущем репрезентативного кон­кретно социологического исследования по проблемам деятельности прокурора в условиях нового уголовно-процессуального законодательства (в том числе и затрагиваемым в нас­тоящей работе).

38

Таким образом, полномочия прокурора в стадии предвари­тельного расследования преступлений, в сущности, сводятся к одному: не ущемляя самостоятельности следователя, руково­дить действиями последнего так, чтобы результаты предвари­тельного расследования обеспечивали ему в дальнейшем возмож­ность законного и обоснованного выдвижения против конкретного лица государственного обвинения.

Эта особенность точно подмечена Т.Ю. Ивановой. «Деятель­ность прокурора по доказыванию (при расследовании преступле­ний - авт.), - пишет она,- обусловлена особой процессуальной целью - обоснованием обвинения, которое прокурор будет затем поддерживать перед судом» ¹¹. На наш взгляд, особенно наглядно эта направленность деятельности прокурора проявляется при да­че им в процессе предварительного расследования указаний сле­дователю о привлечении лица в качестве обвиняемого, объеме и квалификации обвинения.

Таким образом, вся деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса направлена на обеспечение возмож­ности для него формулирования против конкретного лица госу­дарственного обвинения в преступлении, в совершении которого это лицо законно и обоснованно изобличено в результате предва­рительного расследования. Совершенно правильным в этой связи представляется мнение И.Л. Петрухина: «Прокурор не может претендовать на роль «четвертой» (надзирающей) власти. Он должен быть отнесен к исполнительной власти, а конкретнее -должен быть органом публичных преследований. Именно в этом качестве он должен выступать не только в суде, но и при рассле­довании преступлений: не надзирать (обвинительная власть не может осуществлять надзор), а преследовать по закону» ¹².

Государственное обвинение - повторим, неоднократно уже отмечаемое, - законное и обоснованное государственное обвине­ние - есть оптимальный результат возглавляемого прокурором уголовного преследования как направленной именно на то дея­тельности.

¹¹Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следст­вии Автореф... дисс. канд. юр. наук. Самара, 1999. С. 6.

¹²Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право 1993 №7. С. 82.

39

Предвосхищая напрашивающиеся контр-доводы, сразу ска­жем: по нашему мнению, данная позиция ни в какой мере не про­тиворечит назначению уголовного судопроизводства, тому, что «Уголовное преследование и назначение виновным справедливо­го наказания в той же мере отвечают назначению уголовного су­допроизводства, что и/отказ от уголовного преследования неви­новных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6 УПК). Она просто более четко очерчивает место прокурора в системе уголовного преследования, его процессуальную функ­цию. Верно пишет по этому поводу В.Г. Ульянов: «Выполнять одну из нескольких процессуальных функций и выполнять ее од­носторонне - вещи разные» ¹³.

Нам представляется, что именно такой подход к определению направления деятельности прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса: во-первых, снимет существующую и отме­ченную выше в том неопределенность; во-вторых, более четко и без идеологического ханжества определит место прокурора в этих стадиях; в-третьих, явится еще одним доводом в пользу соз­дания единого следственного аппарата, «работающего на проку­рора», обеспечивающего прокурору выполнение его основной функции - государственного обвинителя в уголовном судопроиз­водстве на любых стадиях последнего.

Но с прокурором как руководителем уголовного преследова­ния на этапе предварительного расследования преступлений свя­зана еще одна, практически не исследованная в литературе проб­лема - отказа его от возбуждения государственного обвинения против отдельных лиц, изобличенных в совершении преступле­ний, на досудебных стадиях уголовного процесса.

¹³Ульянов В.Г. Указ. соч. С. 21. В то же время отметим, что автор относит эту верную мысль лишь деятельности прокурора в суде, хотя, как сказано, она справедлива и для функции прокурора и в досудебном производстве по уголовному делу.

40