2. Особенности использования сельскохозяйственных угодий

Если земли сельскохозяйственного назначения выделе­ны законодателем в особую — первую категорию земель, то в этой категории особой охране и специальному режиму использования подлежат сельскохозяйственные угодья — сердцевина сельскохозяйственных земель.

Предоставление и изъятие сельскохозяйственных уго­дий для несельскохозяйственных нужд. В п. 2 ст. 79 ЗК

предусматривалось, что для целей строительства промыш­ленных объектов предоставляются земли, непригодные для ведения сельскохозяйственного производства, или сель­скохозяйственные угодья худшего качества. Для строитель­ства линий электропередачи, связи, автомобильных дорог, магистральных трубопроводов допускается предоставление сельскохозяйственных угодий более высокого качества, но эти сооружения должны размещаться главным образом вдоль границ полей севооборотов и автомобильных дорог.

В п. 3 ст. 79 ЗК изъятие, в том числе путем выкупа, сель­скохозяйственных угодий, кадастровая стоимость которых превышает среднерайонный уровень, допускалось толь­ко в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств РФ, обеспечением обороны и безопасности государства, разработкой месторождений полезных ископаемых (кроме общераспространенных), содержанием объектов культурного наследия РФ, строи­тельством и содержанием объектов культурно-бытового, социального, образовательного назначения, линий элек­тропередачи, связи и иных подобных сооружений при от­сутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2004 № 199 эти нормы утратили силу: в условиях системного кризи­са законодатель признал невозможным сохранение таких приоритетов для сельскохозяйственных угодий, отменил их обязательный характер. Следует ли из этого, что они не имеют никакого значения? Категорическую юридиче­скую направленность они потеряли, но рекомендательную сохранили (и в этом отличие права от иных социальных норм), поскольку земля должна использоваться прежде всего для производства сельскохозяйственной продукции.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, например угодья опытно-производственных под­разделений образовательных учреждений высшего профес­сионального образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципаль­ному району (городскому округу), могут быть включены в перечень земель, использование которых для несельско­хозяйственных целей не допускается.

Прекращение прав на сельскохозяйственные угодья из-за нецелевого использования. В Общей части учебни­ка (разд. I) отмечались значение принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования земель (ст. 1 ЗК), недопустимость нарушения установлен­ного порядка перевода земель из одной категории в другую (ст. 8 ЗК). Особенность использования сельскохозяйствен­ных угодий заключается в приоритетности их не только пе­ред землями иных категорий, но и перед другими землями сельскохозяйственного назначения.

ООО «Восток-96» обратилось с иском к админист­рации г. Махачкалы о признании недействительным ее постановления «Об изъятии у кооператива "Росток" ОАО "Даггаз" земельного участка и приостановлении дея­тельности ООО "Искра-999" по освоению спорного уча­стка до разрешения спора». Иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства нецелевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения или его незаконного выделения истцу не пред­ставлены. ООО «Искра-999» просит отменить вынесен­ные по делу судебные акты, считая, что суды не приняли во внимание представленные Махачкалинским комитетом по землеустройству материалы нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанция­ми, решением исполкома Махачкалинского Совета народ­ных депутатов ОАО «Даггаз» разрешено строительство теплиц. Кооперативу «Росток» (правопредшественнику ООО «Восток-96») под строительство теплиц отведен зе­мельный участок с определением его границ на местности. Приведенные документы свидетельствуют о том, что выдел земельного участка состоялся и кооператив имел за­конные основания для строительства и освоения земельного участка для сельскохозяйственного производства. Поскольку постановление главы администрации г. Махачкалы не отме­нено, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что ООО «Восток-96» пользуется земельным участком для сельскохозяйственных нужд на законных основаниях.

Акт проверки состояния использования земельного уча­стка не содержит данных о том, в чем заключается его нецелевое использование. Акты и расчеты определения потерь и убытков сельскохозяйственного производства, представ­ленные Комитетом по земельным ресурсам г. Махачкалы, а также свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное ООО «Искра-999», содер­жат противоречивую информацию о правовом режиме зе­мельного участка.

В связи с тем, что ООО «Восток-96» имело разрешение на строительство и администрацией не представлено дока­зательств выделения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность его нецелевого ис­пользования.

Изъятие сельскохозяйственных угодий для строи­тельства автодорог. Изъятие, в том числе с возмещением убытков, сельскохозяйственных угодий допускается в ис­ключительных случаях, связанных со строительством авто­мобильных дорог.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Бобино» обратился с иском к Кировскому областному государственному учреждению «Кировское управление автомобильных дорог» о взыскании убытков, причиненных изъятием земель. Исковые требования мо­тивированы неоплатой ответчиком убытков в виде упу­щенной выгоды, возникших в результате изъятия земель, принадлежавших истцу, под строительство автомобильной дороги Гнусино — Шихово.

Как усматривается из материалов дела и установлено су­дом, постановлением администрации Слободского района Кировской области у сельскохозяйственного производст­венного кооператива «Бобино» под строительство автодо­роги Гнусино — Шихово изъят земельный участок площа­дью 41,55 га, в том числе 6,96 га пашни, 1,92 га пастбищ, 1,36 га прочих угодий, 31,31 га леса. Из материалов дела видно, что 2,94 га пашни изъято у истца не временно, а на­всегда, восстановление нарушенного производства за счет собственных неиспользуемых земель либо предоставление взамен изъятых других земель сельскохозяйственного на­значения, находящихся в государственной собственности и расположенных в непосредственной близости от земель истца, невозможно ввиду их отсутствия.

Исчисляется упущенная выгода, вызванная возникшими неудобствами в использовании земель. Дорога разобщает территорию истца, отрезает фермы от пастбищ, что затруд­няет перегон скота и ведет к росту затрат на эксплуатацию транспортных средств. Позиция истца подтверждена мате­риалами дела, а ответчик не подкрепил доказательствами свои возражения по иску и вопреки указаниям суда укло­нился от составления акта сверки расчетов. При таких об­стоятельствах по делу суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков.

Изъятие сельскохозяйственных угодий для затопле­ния. Сельскохозяйственные угодья подлежат особой, по­вышенной охране; особенно болезненно воспринимается обществом уменьшение площади плодородных сельско­хозяйственных угодий, выбытие их из оборота, например в результате затопления. Показательным может считаться дело об изъятии сельскохозяйственных угодий для затоп­ления, в котором возник спор также о правопреемственно­сти, границах и принадлежности изымаемых и затопляемых сельскохозяйственных угодий.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, исследовав материалы дела, установил следующее. Истец получил сообщение из Комитета финансов Лебединского ГОКа об изменении площади земель, отведенных под Старооскольское водохранилище в разрезе муниципаль­ных образований, на основании справки руководителя Горшеченского комитета по земельным ресурсам. Указанной справкой размер сельскохозяйственных земель, отведенных под водохранилище, был уменьшен по Знаменскому сель­совету на 300 га, а по Никольскому сельсовету увеличен на 300 га.

При принятии решения суд исходил из того, что общая площадь затопленных земель в размере 784 га принадлежит муниципальному образованию «Знаменский сельсовет» (ранее колхоз «Маяк») как правопреемнику колхоза «XX съезд КПСС». Указанное правопреемство суд обосновыва­ет слиянием (объединением) колхозов «Маяк» и «XX съезд КПСС». Данный вывод сделан без всестороннего и полного исследования всех доказательств.

Так, в материалах дела имеются решение исполко­ма Курского областного Совета депутатов трудящихсяот 18.02.1971 и последующие решения Горшеченского рай­исполкома, которыми произведено разукрупнение колхоза «XX съезд КПСС» и укрупнение за счет его земель и иму­щества колхозов «Маяк» (ныне территория муниципаль­ного образования «Знаменский сельсовет»), «Путь к ком­мунизму» (ныне территория муниципального образования «Никольский сельсовет»), им. Фрунзе (ныне территория муниципального образования «Солдатский сельсовет»), «Заветы Ильича» (ныне территория муниципального обра­зования «Куньевский сельсовет»)-

В результате проведенных преобразований колхоз «XX съезд КПСС» был ликвидирован, а его земельные площади, в том числе и подлежащие затоплению под водохранилище, были переданы не только колхозу «Маяк», но, как указыва­ет райкомзем, и другим хозяйствам. Однако данный довод судом не исследован. Также судом не исследован вопрос и о том, каким образом райкомземом производился расчет пло­щади контура земель, отведенных под водохранилище.

Не исследована и не дана оценка имеющейся в материа­лах дела схемы земельного участка водохранилища, гранича­щего с землями Знаменской администрации, составленной Институтом мониторинга земель. Не были предметом ис­следования данные государственного земельного и водного кадастров, которые содержат систему необходимых сведе­ний и документов о правовом режиме земель и поверхност­ных вод, их фиксированных границах, местоположении.

Защита земельных долей. Впервые нормы о разделе земли и имущества колхозов и совхозов на условные зе­мельные паи и доли бывших земель колхозов и совхозов были закреплены в Законах РСФСР от 22.11.1990 о кресть­янском (фермерском) хозяйстве и от 21.11.1990 № 374 1* о земельной реформе. Впоследствии последовали Указы Президента РФ от 27.23.1991 № 323* «О неотложных ме­рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и от 27.10.1993 № 1767* «О регулировании земельных отно­шений и развитии аграрной реформы в России», постанов­ления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708* «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организа­ций агропромышленного комплекса» и от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (утратил силу).

Выделение земельных долей в натуре с правом после­дующего отчуждения предусматривается в законодательст­ве РФ. Многие их владельцы, однако, не воспользовались своим правом и сдали свои земельные паи и доли в новые коллективные образования, поэтому самостоятельность их распоряжением отчасти виртуальна. Использование и правовая защита земельных долей, возникших в резуль­тате приватизации сельскохозяйственных угодий (а их вла­дельцев насчитывалось около 12 млн чел.), регулируются Законом об обороте сельхозземель. Поучительным может считаться следующее арбитражное дело.

Федеральный арбитражный суд Центрального окру­га принял постановление, из которого следует: гр-не Ю^, К., М. обратились в арбитражный суд с иском к АОЗТ «Большевик» о признании права собственности на земель­ные доли и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, вы­данного АОЗТ учреждением юстиции по государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Члены колхоза «Большевик» (в том числе и ист­цы) приняли решение о реорганизации колхоза в АОЗТ «Большевик». В этот же день был подписан учредитель­ный договор. Согласно ст. 3 учредительного договора имущественные и другие средства колхоза «Большевик», оставшиеся после выделения из данного колхоза фермер­ских хозяйств, являются основным фондом АОЗТ, кото­рый составил 1693 га сельскохозяйственных угодий. АОЗТ «Большевик» зарегистрировано постановлением админист­рации Малоярославецкого района Калужской области.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к вы­воду о том, что спорный земельный участок складывается из земельных паев учредителей и перешел в собственность АОЗТ в силу учредительного договора. Оценивая доводы истцов о наличии у них права общей долевой собственно­сти на спорный земельный участок, подтвержденного сви­детельствами о праве собственности на земельные доли, суд исходил из того, что после вступления в силу ГК правила уставов хозяйственных обществ, объявлявших имущество акционерного общества объектом долевой собственности его участников, утрачивают силу, и применяются нормы ГК, в соответствии с которыми акционерное общество ста­новится единственным собственником этого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выво­ду относительно лиц, обладающих правом собственности на спорный земельный участок. В частности, в постановле­нии установлен факт принятия общим собранием трудового коллектива колхоза «Большевик» решения о закреплении земельных участков за создающимся АОЗТ на праве общей долевой собственности. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Малоярославецкого района Калужской области истцам выданы свидетельства о праве собственно­сти на земельную долю.

АОЗТ «Большевик» аналогичное свидетельство выдано только в отношении 39 га земель. Указанные документы не оспорены. Таким образом, суд апелляционной инстан­ции пришел к заключению об отсутствии у ответчика пра­ва собственности на земельный участок площадью 1693 га. Одновременно в постановлении указано на отсутствие не­обходимости судебного решения о собственности истцов на земельные участки, поскольку такая собственность подтверждена соответствующим свидетельством, сохра­няющим силу в соответствии со ст. 6 Закона о госрегист­рации.