§ 2. Уложенная комиссия 1767–1768 гг.

Просвещенный абсолютизм – политика, порожденная време­нем разложения феодальной системы и вызреванием в ее недрах капиталистических отношений, нацеленная на устранение мирными средствами устаревших феодальных порядков. Просве­щенный абсолютизм отличался от обычного деспотизма дек­ларированием соблюдения законов, одинаковых для всех подданных. Теоретические основы просвещенного абсолютизма были разработаны выдающимися деятелями французского просве­щения Монтескье, Вольтером, Д'Аламбером и др. Эти просветители умеренного крыла призывали к эволюционной, без потрясений, смене общественно-экономических отношений, что устраивало мо­нархов Европы и способствовало возникновению союза королей и философов, способного, как полагали короли, предотвратить угрозу их тронам. Идеи просвещения разделяли прусский король Фридрих II, шведский король Густав III, австрийский император Иосиф II и др. Но самые близкие отношения просветители установили с Екатериной II. Тому способствовали два обстоятельства: благодаря крепостническому режиму, низкой грамотности населения и общей отсталости Россия представлялась просветителям страной, где Реализация их идей должна была принести самые ощутимые плоды; кроме того, Екатерина оказалась прилежной ученицей прос­ветителей, намеревавшейся энергично претворять их идеи в жизнь.

Гримму императрица писала: «Я люблю нераспаханные земли – поверьте, это лучшие земли... Я годна только для России».

Подобно тому как на родине Просвещения, во Франции, Воль­тер, Д'Аламбер, Дидро не могли найти общего языка с Людовиками, так в России не получился диалог между Екатериной и Новиковым., Зато императрице удалось пленить умы просветителей из Франции, с которыми она вела оживленную переписку. К хору домашних льстецов присоединились панегиристы из-за рубежа. Если учесть, что эти почитатели императрицы были властителями дум передовых людей Европы, то станет очевидным, что употребляемые ими эпитеты «северная Семирамида», «Северная звезда», «Великая Ека­терина» создавали вокруг ее имени ореол славы и добродетели. Вольтер, признанный патриарх французского Просвещения, писал ей: «Мы трое – Дидро, Д'Аламбер и я – мы воздвигаем вам алтари; вы делаете из меня, государыня, язычника».

Ученица просветителей хотела быть достойной восхваления. Она не упускала случая, чтобы напомнить своим корреспондентам, что «у короля обязанность – желать блага своим подданным», что «вся моя наука заключается именно в том, что все люди братья, и всю мою жизнь я проведу в изучении искусства поступать согласий этому правилу». Не скупилась императрица и на комплименты. Она писала Вольтеру: «Ваши сочинения приучили меня размышлять»; «прошу вас быть уверенным, что Екатерина II всегда будет иметь особливое уважение и почтение к знаменитому фернейскому пустыннику». Сочинение Монтескье «Дух законов» Екатерина называла «молитвенником государей».

Особый восторг просветителей вызвала материальная помощь нуждавшемуся Дидро: императрица купила у него библиотеку за 15 тыс франков, предоставив ему право держать ее у себя до смерти; более того, Екатерина назначила Дидро хранителем его библиотеки, определив жалованье в 1000 франков в год с выплатой его на 50 лет вперед. Д'Аламбер писал Екатерине в связи с этой акцией: «Вся литературная Европа рукоплескала...», а Вольтер: «Все писатели Европы должны пасть к стопам ее величества».

Настала пора реализации широкомасштабных реформ в духе идей Просвещения. Тому способствовали два благоприятных условия: Екатерина после гибели Иоанна Антоновича почувствовала себя на троне увереннее, чем прежде; уверенности, что справится с грандиозной по замыслу затеей, прибавила и достаточная осведомленность о трудах просветителей. В конце 1766 г. она приступила к осуществлению важнейшей акции своего царствования – созыву комиссии для составления нового Уложения.

Надобность в совершенствовании законодательства ощущала уже при Петре Великом, и им, а также его преемниками предпринимались многократные попытки привести законы в соответствие с изменившимися обстоятельствами в области социального и политического строя, экономики и нормами уголовного права. При Петре I таких попыток было три: в 1700 г., когда учреждена была Палата об Уложении, в 1714 и 1719 – 1729 гг. Аналогичные попытки, впрочем, закончившиеся столь же безрезультатно, предпринимались при Екатерине I, Петре II и Анне Иоанновне. Как составитель нового Уложения известен П.И. Шувалов, по инициативе которого была создана Уложенная комиссия, действо­вавшая с 1754 г. Формально она была распущена в 1767 г., а фактически прекратила существование в 1764 г.

Уложенная комиссия, созванная Екатериной, отличалась от пред­шествующих по крайней мере тремя особенностями: более широким представительством – право избирать депутатов было предоставлено дворянам (по одному депутату от уезда), горожанам (по одному депутату от города), государственным и экономическим крестьянам (по одному депутату от провинции при трехступенчатых выборах: погост – уезд – провинция), оседлым «инородцам» (тоже по одному депутату). Кроме того, каждое центральное учреждение посылало в Комиссию по одному своему представителю. Таким образом, права избирать депутатов были лишены крепостные крестьяне, состав­лявшие большинство населения страны, а также духовенство.

В итоге в Уложенную комиссию было избрано около 450 депутатов, из коих 33% составляли выборные от дворянства, 36% – выборные от горожан, около 20% – выборные от сельского насе­ления, 5% – правительственные чиновники. Если учесть, что чиновники являлись дворянами, а некоторые города и государст­венные крестьяне избирали депутатами дворян, то удельный вес дворянства в Уложенной комиссии, составлявшего 0,6% населения страны, значительно повысится.

Депутатам предоставлялись существенные льготы и привилегии: помимо жалованья, выдававшегося сверх получаемого на службе, депутаты до конца дней своих освобождались от смертной казни, пыток и телесных наказаний; имения депутатов не подлежали конфискации за исключением случаев, когда надлежало рас­платиться за долги; решение суда относительно депутатов не приводилось в исполнение без благословения императрицы; за оскорбление депутата взыскивался двойной штраф; депутатам вы­давался особый знак с девизом: «Блаженство каждого и всех».

Вторая особенность екатерининской комиссии состояла в нов­шестве, неведомом предшествовавшим комиссиям: императрица составила «Наказ» с изложением своих взглядов на задачи Уложен­ной комиссии, которыми должны руководствоваться депутаты. Расхожее мнение о «Наказе» как компилятивном сочинении нуж­дается в уточнении. Основанием для подобной оценки явились слова самой императрицы, писавшей Д'Аламберу: вы «увидите, как там я на пользу моей империи обобрала президента Монтескье, не называя его».

Основной текст «Наказа» включал 20 глав, поделенных на 526 статей, из которых 245 восходят к «Духу законов» Монтескье, 106 – к книге итальянского ученого-юриста Ч. Беккариа «О преступ­лениях и наказаниях». Кроме того, Екатерина использовала труды немецких авторов Бильфельда и Юста, а также французскую энциклопедию и русское законодательство. «Наказ», однако, являл­ся продуктом творческого переосмысления идей Монтескье, бравшего за образец английский парламентаризм, и был приспособлен к русской действительности.

Императрица была глубоко убеждена, что размеры территории России обусловили для нее единственно приемлемую форму правления в виде абсолютной монархии: «Государь есть самодержавный, ибо никакая другая, как только соединенная в его особе власть не может действовать сходно с пространством столь великого государства... Всякое другое правление не только было бы для Росси вредно, но и вконец разорительно».

Екатерине, однако, не всегда удавалось приспособить идеи просветителей к русской действительности и преодолеть противоречия между реалиями феодальной структуры общества и по сути буржуазными догмами, исповедовавшимися деятелям Просвещения. Так, «Наказ» постулировал девиз «Блаженство каждого и всех», а также провозглашал, что «равенство граждан всех состоит в том, чтобы все подвержены были тем же законам», в то время как эти постулаты противоречили сословному строю. Равенству всех перед законом противопоказаны сословные права и обязанности, зарегистрированные в том же «Наказе». «Земледельцы живут в селах и деревнях... и сей есть их жребий», в то время как дворяне находятся на службе и вершат правосудие. Равенству всех перед законом противоречит и статья «Наказа», осуждающая ситуацию, «когда всяк захочет быть равным тому, который законом учрежден быть над ним начальником».

Заслуживают положительной оценки статьи, предохранявшие общество от деспотизма, произвола монарха. Учреждениям дано право обращать внимание государя на то, «что такой-то указ противен Уложению, что он вреден, темен, что нельзя по оному исполнять». Прогрессивное значение имели статьи, определившие экономическую политику правительства, включавшую заботу о строительстве новых городов, развитии торговли и промышлен­ности и особенно земледелия как важнейшей отрасли хозяйства.

«Наказ» предусматривал реформу судоустройства и судопроизводства. Автор руководствовался принципом: «Гораздо лучше предупреждать преступления, нежели наказывать». «Наказ» проте­стовал против норм Уложения 1649 г., предусматривавшего одина­ковое наказание за умысел и действие: «Слова не вменяются никогда во преступление, разве оные приуготовляют или последуют действию беззаконному». Запрещались пытки в качестве способа судебного доказательства, содержание под стражей подозреваемого, вина которого не доказана. «Наказ» провозглашал веротерпимость, «ибо гонения человеческие умы раздражали».

Самым уязвимым местом «Наказа» считается решение им крестьянского вопроса. В первоначальном варианте «Наказа», ко­торый императрица давала читать вельможам для критики, кресть­янскому вопросу было уделено больше внимания и решался он более радикально, чем в опубликованном тексте. «Я зачеркнула, разорвала и сожгла, – писала Екатерина, – больше половины, и Бог весть что станется с остальным». Из сохранившихся черновиков видно, что в «Наказе» говорилось о желательности освободить рабов от личной зависимости, оставив помещикам право на часть их труда. Императрица считала возможным разрешить крестьянам обретать свободу за выкуп. Сколь решительно были настроены «разномыслящие персоны», как называла Екатерина своих критиков, на сохранение незыблемым крепостнического режима, явствует из отзыва на «Наказ» просвещенного поэта и драматурга А.П. Сума­рокова: «Сделать крепостных людей вольными нельзя, скудные люди ни повара, ни лакея иметь не будут, и будут ласкать слуг своих, пропуская им многие бездельства, вотчины превратятся в опас­нейшие жилища, ибо они (помещики. – Н.П.) будут зависеть от крестьян, а не крестьяне от них».

В опубликованном «Наказе» императрица излагала свое отношение к крестьянскому вопросу в духе секретного письма АА Вяземскому: «Надо относиться к крестьянам так, чтобы человеколюбивыми поступками предупредить грядущую беду» – выступления доведенных до отчаяния крепостных. Екатерина не предла­гала регламентировать повинности крестьян в пользу помещика, а всего лишь рекомендовала помещикам, чтобы те «с большим рассмотрением располагали свои поборы».

Противоречивость «Наказа», сочетавшего просветительские идеи буржуазного плана с консервативными взглядами, уходив-, игами корнями в феодальные порядки, не помешала фернейскому мудрецу назвать его «самым прекрасным памятником нашего века». Третья особенность Уложенной комиссии 1767 – 1768 гг. состо­яла в наличии наказов депутатам, составленных участниками их выборов, – в наказах отражены сословные требования избирателей. Дворянские наказы требовали принятия строгих мер против побегов крестьян, в них были жалобы на обременительность рекрутской и постойной повинностей, разорявших крестьян и тем самым наносивших ущерб благополучию помещиков. Депутаты-аристок­раты осуждали введенную при Петре I Табель о рангах, открывав­шую доступ в ряды дворянства представителям «подлых людей». Лица, добывшие дворянство шпагой и пером, т. е. на военной и гражданской службе, должны были подтвердить свои права бумагой от государя, единственного человека, который присваивал дво­рянский чин.

Многие наказы содержали жалобы на мздоимство канцелярских служителей, волокиту в правительственных учреждениях, предла­гали вместо назначаемых правительством чиновников заполнять административные должности дворянами, избранными на уездных и провинциальных собраниях.

Важнейшая особенность городских наказов состояла в отсутствии требований отменить крепостнический режим или заменить самодержавный строй более демократическим: напротив, горожане претендовали на дворянские привилегии – освобож­дение от телесных наказаний, предоставление права владеть кре­постными, восстановление указа, разрешавшего промышленникам покупать крестьян к мануфактурам. Городские наказы требовали монополии горожан на занятия торговлей и лишения или ограничения этих прав для дворян и крестьян. Наказы горожан, как видим, не выходили за рамки существовавших социальных и политических порядков.

Содержание наказов государственных крестьян зависело от того, из каких групп комплектовался этот разряд: наказы бывших однод­ворцев отличались от наказов черносошных крестьян и пашенных крестьян Сибири, а последние – от наказов приписных крестьян к заводам и ясашных людей Среднего Поволжья. Общими у них были жалобы на обременительность подушной подати. В то время как бывшие однодворцы домогались дворянских привилегий и жаловались на захват их земель помещиками, приписные крестьяне требовали освобождения от заводских работ, а пашенных людей Сибири не волновали работы по заготовке угля и руды – обре­менительной для них была ямская гоньба.

Выступления депутатов от сословий ограничивались аргумен­тацией требований наказов и лишь изредка вносили дополнения к ним.

Манифест о созыве Уложенной комиссии был обнародован 16 декабря 1766 г., а торжественное открытие ее состоялось через полгода, 30 июля 1767 г. Оно сопровождалось молебном в Успенс­ком соборе в присутствии императрицы, после чего депутаты дали присягу «проявить чистосердечное старание в столь великом деле».

В октябре 1768 г. Османская империя начала войну с Россией, 18 декабря маршал Уложенной комиссии А. И. Бибиков объявил о прекращении работы Большого собрания комиссии на том осно­вании, что начавшаяся война требовала присутствия депутатов либо на театре военных действий, либо в учреждениях, обслуживавших военные нужды. Депутаты Большой комиссии распускались, «до­коле от нас паки созваны будут», но, закончив войну победным миром и подавив движение под предводительством Е.И. Пугачева, Екатерина так и не возобновила работу Уложенной комиссии.

За Уложенной комиссией в советской историографии тянулась недобрая репутация. Начало негативной ее оценки положили ино­странные наблюдатели: французский посол назвал работу комиссии комедией. «Фарсой» оценил Уложенную комиссию и А.С. Пушкин. «Наказ», по его мнению, лицемерное сочинение, Вольтер зря увлекался Екатериной, ибо «он не мог знать истины». Советские историки в оценке Уложенной комиссии, как и всего царствования Екатерины II, руководствовались высказыванием Ф. Энгельса об императрице, которой «настолько удалось ввести в заблуждение общественное мнение, что Вольтер и многие другие воспевали «северную Семирамиду и провозглашали Россию самой прог­рессивной страной в мире...». В подавляющем большинстве работ Екатерина представала в образе двуличной женщины, умевшей пускать пыль в глаза французским просветителям и действовавшей вопреки всему тому, о чем им писала. Сама Уложенная комиссия рассматривалась в качестве грандиозного пропагандистского трюка, нацеленного на прославление императрицы.

Действительно, Уложенная комиссия не выполнила главной задачи, ради которой была созвана: Уложение не было составлено. Оно и не могло родиться в стенах столь громоздкого учреждения, уж больно не компетентными (в смысле юридической подготовки) были люди, избранные в комиссию. Историки и поныне не могут ответить, почему императрица доверила составление Уложения выборным депутатам, а не компетентным чиновникам, как это сделал Николай I. Такое решение Екатерины представляется тем более странным, что она многократно подчеркивала огромную роль законотворчества и законодательства как в личной жизни, так и в жизни страны.

Надо отметить три позитивных результата деятельности Уло­женной комиссии. Одна из задач Уложенной комиссии, обозначен­ная в Манифесте 16 декабря, состояла в том, «дабы лучше нам узнать быть можно нужды и чувствительные недостатки нашего народа». Наказы депутатам, а также прения в Уложенной комиссии дали на этот счет достаточный материал – они выполнили такую же роль во внутренней политике Екатерины II, какая выпала на долю шляхетских проектов в 1730 г., ставших программой действий правительства Анны Иоанновны. «Комиссия уложения, – писала Екатерина, – быв в собрании подали мне свет и сведения о всей империи, с кем дело имеем и о ком пещись должно». Много лет спустя Екатерина возвратилась к оценке деятельности Уложенной комиссии: «Теперь вы выскажите свои жалобы: где башмак жмет вашу ногу? Мы постараемся поправить это». Действительно, в дальнейшем законодательстве были учтены многие претензии, вы­сказанные дворянством и горожанами в Уложенной комиссии.

Деятельность Уложенной комиссии способствовала распрост­ранению в России идей французского Просвещения. Роль распространителя этих идей, хотела того императрица или нет, выпада на долю ее «Наказа»: с 1767 по 1796 г. он издавался не менее семи раз общим тиражом до пяти тысяч экземпляров. Указ требовал, чтобы «Наказ» читали в правительственных учреждениях наравне с «Зер­цалом правосудия» петровского времени.

Третий итог деятельности Уложенной комиссии состоял в ук­реплении положения Екатерины на троне – она остро нуждалась в опровержении репутации узурпатора престола.

Не прошло и трех месяцев после ее вступления на престол, как возвращенный из ссылки А.П. Бестужев-Рюмин услужливо вы­ступил с инициативой поднесения ей титула «Матери Отечества». Тогда императрица проявила благоразумие и отклонила это пред­ложение, начертав на докладе Сената резолюцию: «Видится мне, что сей проект еще рано предложить, потому что растолкуют в свете за тщеславие, а за ваше усердие благодарствую». Еще раз вопрос, как величать императрицу, возник в Уложенной комиссии, пред­ложившей присвоить ей пышный титул «Великой Екатерины, Пре­мудрой и Матери Отечества». Екатерина в записке А.И. Бибикову по этому поводу кокетничала: «Я им велела сделать русской империи законы, а они делают апологии моим качествам». В конечном счете она оставила за собой титул Матери Отечества, отклонив два других на том основании, что значение ее дел («Великая») определит потомство, а «Премудрой» потому, что премудр один Бог.

Постановление о поднесении императрице титула Матери Оте­чества, подписанное всеми депутатами Уложенной комиссии, имело огромное политическое значение. Это был своего рода акт коро­нации императрицы, совершенный не кучкой заговорщиков, воз­ведших ее на трон, а представителями всех сословий страны. Эта акция подняла престиж императрицы как внутри страны, так и за ее пределами.

Советская историография объясняла бесплодность Уложенной комиссии тем, что в выступлениях некоторых депутатов разда­вались голоса в защиту крестьян, вызвавшие страх у импе­ратрицы. Именно поэтому она отказалась от возобновления работы комиссии. Однако подлинная причина отказа Екатерины от возобновления деятельности Уложенной комиссии состояла в том, что составительница «Наказа» с большим опозданием убедилась в игнорировании ею реальных условий жизни российского общества, не созревшего для восприятия идей просветителей. Не случайно в депутатских наказах и в выступ­лениях депутатов лишь изредка обнаруживаются ссылки на «Наказ» Екатерины: идеи «Наказа» Екатерины не нашли понимания ни в выступлениях депутатов, ни во мнениях насе­ления, их избравших.